Решение № 1546 от 1.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14131/2012 г.

Решение № 1546 от 1.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14131/2012 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Петър Христов Петров, от гр. Варна, чрез неговия пълномощник, срещу решение № 2145/24.08.2012 г. на Административен съд гр. Варна в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу решение № 3409-7 по Протокол 35/22, 23, 29.06.2011 г. на Общински съвет гр. Варна, с което е одобрен ПУП-ПУР на СО "Зеленика" и схеми: електрозахранване, план-схема за вертикално планиране и комуникационно-транспортна схема в частта на урегулираните улуци от IV-ти до VI-ти клас, засягащи ПИ 376 в к. р. 545. Претендира отмяната му. Ответникът по касационната жалба - Общинският съвет гр. Варна не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. В касационната жалба не се сочат конкретни касационни основания, поради което и на основание чл. 218, ал. 2 АПК настоящата инстанция следва да провери съответствието на първоинстанционното решение в обжалваната му част с материалния закон. Така постановеното решение е законосъобразно: Установява се в случая, че отнемането на част от площта на имота, собственост на касатора, е за улици. В случая оспореният ПУР е за регулация само на улици и на поземлени имоти за обекти на публичната собственост, като е първи такъв по смисъла на чл. 16, ал. 7 ЗУТ. Тези предпоставки в случая са налице. Следва да се има предвид, че ПУР като процесния е допустим само за прокарване на улици, отговарящи на конкретен клас и технически параметри. Такива са визирани в разпоредбите на ЗУТ - чл. 77 - чл. 82 и Наредба № 2/2004 г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортните системи на урбанизираните територии. Видно от заключението на вещото лице, процесният ПУР удовлетворява нормативните изисквания, като няма и друг вариант за преминаване, който да е по-икономично осъществим и да дава по-добри възможности за целесъобразно устройство на имота на жалбоподателя. Параметрите на улиците, ширината на платната и на тротоарите съответстват както на техническото задание, така и на нормативните изисквания. Предвид изложеното, като е приел законосъобразност на оспорения ПУП-ПУР в тази му част, съдът правилно е приложил материалния закон. Следва обжалванато решение да бъде в обжалваната му част да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,