Решение № 16475 от 3.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3821/2019 г.

Решение № 16475 от 3.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3821/2019 г., II о., докладчик съдията Стефка Кемалова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, подадена чрез юрисконсулт Н. И., против Решение № 159/14.02.2019 г., постановено по административно дело № 1121/2018 г. по описа на Административен съд – С. област, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед № РД-02-ЮЗР-10/01.10.2018 г. на Началника на РДНСК – Югозападен район. В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че съдът не бил обсъдил в цялост събраните по делото доказателства, и се оспорват изводите му за законосъобразност на оспорената заповед. Иска се отмяна на съдебното решение и отмяна на заповедта, алтернативно делото да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав на съда. Ответникът – Началник РДНСК – Югозападен район се представлява от юрисконсулт Пенелова, която оспорва касационната жалба и моли да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага оспореното решение да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Предмет на съдебен контрол пред Административен съд – П. е заповед, издадена от Началника на РДНСК – Югозападен район, с която на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ е наредено премахването на строеж "Въздушна мрежа НН с УИП – външно ел. захранване за УПИ II-000203, кв. 1, с. Г., общ. Б., представляваща 4 жилен проводник, който излиза подземно и се окачва на нов стоманобетонов стълб – непредвиден с проект, разположен пред имотната граница на имот с идентификационен номер 000234, кв. 2 с. Г., продължава по улица с о. т. 1 до о. т. 16, като кабела е окачен върху четири броя стълбове по улицата", квалифициран като незаконен по смисъла на 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ – изграден без одобрен инвестиционен проект и без разрешение за строеж. Въз основа на приетите по делото доказателства, съдът правилно е установил относимите факти, въз основа на което е извършил цялостна проверка за законосъобразност на оспорената заповед, след което е приел, че е издадена от компетентен орган, в съответната форма, при спазване на административно-производствените правила, в съответствие с материалния закон и с неговата цел. Възприетите от съда правни изводи се споделят от настоящата съдебна инстанция, тъй като са обосновани и законосъобразни. Релевантните за спора факти, свързани с вида, характеристиките, местонахождението на строежа, времето на извършване, извършителя на строежа, както и обстоятелството, че е изграден без строителни книжа, не са били опровергани от страна на жалбоподателя в хода на съдебното производство. Същевременно, от страна на административния орган са представени надлежни доказателства, установяващи вида и основните характеристики на строежа, както и обстоятелството, че е извършен през 2018 г., което изключва търпимостта му. Неоснователни са твърденията на касационния жалбоподател за неправилност на съдебното решение по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Съдебното решение е постановено при правилно приложение и тълкуване на относимите материално-правни норми. Не се установиха и допуснати от съдебния състав нарушения на съдопроизводствените правила, въпреки обратните твърдения в жалбата. С нарочно разпореждане съдебният състав е разпределил доказателствената тежест между страните и е дал указания в този смисъл. Проведени са две открити съдебни заседания, в хода на които е предоставената възможност на процесуалния представител на жалбоподателя да сочи и представя доказателства, но такива не са ангажирани. Неоснователно е твърдението за непълно обсъждане на събраните доказателства. Напротив, съдът е съобразил всички доказателства, анализирал ги е правилно и е постановил мотивиран съдебен акт, съобразен с изискванията на чл. 172 а АПК. Решението е обосновано, като въз основа на правилно установените от съда обстоятелства, са възприети мотивирани и логически издържани правни изводи. По изложените мотиви и като съобрази, че оспореното решение е валидно, допустимо и постановено при отсъствие на посочените касационни основания, същото следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,