Решение № 5792 от 28.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2778/2014 г.

Решение № 5792 от 28.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2778/2014 г., II о., докладчик съдията Мирослава Керимова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началник СГКК чрез адв. Филипов срещу решение № 2299/20.12.2013 г. на Административен съд - гр. Благоевград, с което съдът е отменил заповед № КД-14-01-406/10.04.2013 г. на началник СГКК гр. Благоевград за одобряване на изменение в кадастрална карта на гр. Сандански. Претендира се неправилност на решението на АС поради нарушаване на материалния и процесуалния закон. Ответниците, Евгени Георгиев Стоянов и кметът на община Сандански, редовно уведомени за производството, не се явяват и не вземат становище по касационната жалба. Заключението на Върховна административна прокуратура е за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд /ВАС/, второ отделение, при извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, приема същата за допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от активно процесуално легитимирана страна, срещу решение, което подлежи на контрол за законосъобразност пред настоящия съд. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна: С обжалваното решение Административен съд гр. Благоевград е отменил заповед № КД-14-01-406/10.04.2013 г. на началник СГКК гр. Благоевград за одобряване на изменение в кадастрална карта и кадастрални регистри на гр. Сандански като незаконосъобразна поради допуснати съществени процесуални нарушения. Съдът е приел, че заповедта не съдържа фактически основания; съставеният акт за непълноти и грешки не е подписан от представител на общината, като община Сандански не е била уведомена за започналото административно производство и не е взела участие в същото. Решението на Административен съд гр. Благоевград е валидно и допустимо. Върховен административен съд, второ отделение, приема, че АС гр. Благоевград неправилно е приложил материалния закон, като е направил и изводи от фактическа и правна страна, които не съответстват на събраните по преписката доказателства: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред АС гр. Благоевград е заповед № КД-14-01-406/10.04.2013 г. на началник СГКК гр. Благоевград за одобряване на изменение в кадастрална карта на гр. Сандански, състоящо се в коригиране на границите на поземлени имоти с идентификатори 65334.300.2067; 65334.300.2068; 65334.300.3673 и 65334.300.3674. АС гр. Благоевград неправилно е приел, че заповедта не съдържа фактически основания за издаването й. Изрично в същата е изписано, че е издадена на основание заявление вх. № 94-4608/28.03.2013г на Евгени Георгиев Стоянов и приложените към него документи, като корекцията е извършена в границите на посочени имоти с индивидуализирани идентификатори на основание ПУП - ПР, одобрен със заповед № РД-14-03-195/29.12.1984 г. на кмета на община Сандански, съставен Акт за непълноти и грешки и геодезическа разработка на правоспособно лице. Изброените в заповедта документи съдържат фактите по преписката, поради което не се споделя извода на АС за липса на фактическа обосновка на заповедта, представляваща мотиви на същата. На следващо място, Върховният административен съд не споделя и изводите на АС, че община Сандански не е уведомена за производството и това представлява съществено процесуално нарушение, основание за отмяна на обжалваната заповед. Изрично в съставения Акт за непълноти и грешки № 97/09.04.2013 г. - л. 37 по делото е вписано, че актът е съставен в присъствието на заинтересованите лица и като такова е посочена община Сандански. Изискването на чл. 53, ал. 3 от ЗКИР е за съставяне на акт за непълноти и грешки, който да бъде подписан от заинтересованите страни. Съставеният Акт за непълноти и грешки е официален удостоверителен документ за извършените действия от длъжностните лица в кръга на техните правомощия и същият не е оспорен от жалбоподателя по делото. Неправилно АС при липса на оспорване на този акт приема, че актът е съставен в отсъствие на представител на заинтересованата страна /при вписване в акта на противното. И на последно място, касационната инстанция не споделя и изводите на АС, че така съставеният акт не е подписан от тази заинтересована страна. Актът за непълноти и грешки е на л. 37 - 38 по делото на АС. На л. 37 е удостоверено присъствието на тази заинтересована страна, а на л. 38 под № 2 "заинтересовани страни" е положен подпис и печат, на който се чете "кмет на община Сандански". Липсва оспорване от страна на жалбоподателя, че актът не е подписан от кмета на община Сандански. Противно на събраните доказателства и при липса на оспорване от страна на жалбоподателя на така съставения официален удостоверителен документ в частта и относно подписа на заинтересованата страна, съдът приема, че в процедурата по издаване на заповедта е допуснато съществено процесуално нарушение, като съставения акт не е подписан от представител на общината, който извод е неправилен и не съответства на събраните доказателства по делото. Горното обосновава извод за неправилност на решението на АС, което следва да бъде отменено. Касационната инстанция приема, че делото следва да бъде върнато на друг състав на АС за ново разглеждане, тъй като в касираното решение липсва произнасяне по жалбата и възраженията на община Сандански касаещи правилното нанасяне на регулационната линия между УПИ II и УПИ III съгласно одобрения план за застрояване и регулация със заповед на кмета на общината от 2010 г./което е и единственото възражение в жалбата на общината/ . При новото разглеждане на делото следва да се има предвид, че нанасянето на регулационните линии от приложен устройствен план като имотни граници не изключва съставянето на Акт за непълноти и грешки, тъй като в тази част нормата на чл. 62, ал. 5, предл. 2 от Наредба № 3/2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, която създава изключение от това изискване за случаите, в които регулационни линии от приложен устройствен план се нанасят като имотни граници, противоречи на чл. 53, ал. 2 ЗКИР и не следва да бъде прилагана от съда по силата на чл. 15, ал. 3 ЗНА. Прилагането на регулацията е свързано с окончателността на отчуждителното й действие, затова спорът за него е спор за вещно право, който не може да бъде решаван от администрацията, а единствено от съда - чл. 117, ал. 1 и чл. 119, ал. 1 от КРБ. За да се установи наличието или липсата на спор, следва да се установи характера на съставения акт за непълноти и грешки като документ, като се отдели и спорното от безспорното /по делото липсват данни съставеният акт да е оспорен от жалбоподателя като официален удостоверителен документ относно неговата автентичност или вярност/. И на последно място, заявеният спор от жалбоподателя касае несъобразяване на заповедта за изменение на КК с одобрен план за застрояване и регулация със заповед на кмета на общината от 2010 г., като АС при разглеждане на спора следва да се произнесе относно относимостта на това възражение и евентуално неговата не/основателност, каквито изложения липсват в оспорваното решение по настоящото дело. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и т. 2 от АПК Върховният административен съд