Решение № 13405 от 10.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9691/2013 г.

Решение № 13405 от 10.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9691/2013 г., III о., докладчик председателят Сребрина Христова Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на Валентин Лазаров Иванов, чрез адвокат пълномощник Недялка Димова Митева, срещу решение № 3040 от 08.05.2013 г. по адм. д. № 8818/2012 г. на Административен съд София - град с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и затова следва да бъде отменено със съответните последици. Ответникът Кметът на Столична община - Район "Овча купел", чрез процесуалните представители юрисконсулт Юлияна Михайлова и юрисконсулт Марияна Динчева, в писмен отговор и устно в съдебно заседание, оспорва касационната жалба, като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на Валентин Лазаров Иванов срещу заповед № РД-09-157 от 14.10.2011 г. на Кмета на Столична община - Район "Овча купел", с която, на основание чл. 65 от ЗОбС, е наредено изземване на държания без основание недвижим имот - частна общинска собственост, находящ се в гр. София, район "Овча купел", УПИ II - 1046, кв. 81 по плана на местност в. з. "Горна баня" с идентификатор 68134.4329.1046, с площ 508 кв. м. По делото са събрани относимите доказателства, които са анализирани подробно и задълбочено. При изяснена фактическа обстановка са направени обосновани и законосъобразни изводи, които се споделят от настоящата инстанция. В конкретния случай са налице всички елементи от фактическия състав на чл. 65 от ЗОбС. Видно от данните по АОС № 2015 от 19.01.2006 г., процесният имот е частна общинска собственост. С влязла в сила заповед № РД - 09 - 144 от 11.04.2000 г. на Кмета на СО - Район "Овча купел", на основание § 62, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, на Валентин Лазаров Иванов е отказано да придобие право на собственост върху този имот, т. е. липсва трансформация на правото му на ползване в право на собственост по § 4 от ЗСПЗЗ, респективно същият го държи без правно основание. Оспорената заповед е издадена при правилното приложение на материалния закон. В тази връзка и с оглед предмета на настоящето производство, обосновано и законосъобразно е прието, че е неотносимо възражението на жалбоподателя, че върху имота има изградена постройка, за която се следва обезщетение. С оглед разпоредбата на чл. 65, ал. 2 от ЗОбС, неоснователно е и възражението, че заповедта е нищожна, тъй като е издадена от некомпетентен орган. При положение, че не е нарушено правото на защита, връчването на съставения акт по наредбата, както съобщаването на оспорената заповед със закъснение, не представляват съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По отношение на заповедта за изземване не са налице основанията по чл. 146 от АПК и затова правилно оспорването е отхвърлено. Процесното решение не страда от пороците, визирани в чл. 209 от АПК, и затова следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото, на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение за тази инстанция в размер на сумата 150.00 лева. Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение,