Решение № 105 от 7.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7738/2019 г.

Решение № 105 от 7.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7738/2019 г., VIII о., докладчик председателят Бисерка Цанева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник отдел "Оперативни дейности" Пловдив в Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, чрез юрк. Енева, срещу решение № 1124/22.05.2019 г., постановено по адм. дело № 3203/2018 г. на Административен съд - Пловдив, с което е отменена негова заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) № ФК127- 0224493/27.09.2018 г. запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него за срок от 7 дни за обект - ресторант "Китчън", находящ се в град Пловдив, ул. "Скопие" № 1-А, стопанисван от "Щефи" ЕООД. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необоснованост - представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се подробни аргументи за неправилност на извода на съда, че липсват мотиви за определения срок на наложената принудителна административна мярка. Иска се отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на жалбата срещу заповедта за ПАМ. Направено е искане за присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба "Щефи" ЕООД не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна поради следните съображения: За да отмени цитираната по-горе заповед за наложена ПАМ на "Щефи" ЕООД., първоинстанционният съд е приел, че е установено извършването на административно нарушение по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "д" ЗДДС във връзка с чл. 118, ал. 4, т. 1 ЗДДС – не е изпълнено задължението за отпечатване в 7-дневен срок от изтичането на м. март 2018 година, месечния отчет на фискална памет от налично в обекта фискално устройство в ресторант "Китчън", находящ се в град Пловдив, ул. "Скопие" № 1-А, стопанисван от "Щефи" ЕООД. Въпреки това е обосновал изводи, че административният орган не е мотивирал надлежно налагането на ПАМ за срок от 7 дни, тъй като сам по себе си факта на неотпечатване в заканоустановения седмодневен срок от изтичане на месеца на съкратения отчет на фискалната памет от наличното в обекта фискално устройство, при наличието на дистанционна връзка с НАП и подаване на данните по чл. 188 от ЗДДС в НАП може да обоснове извод единствено за налагане на административно наказание за нарушение на чл. 41, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, но не и извод за отклонение от данъчно облагане. Приел е, че това не би довело и до негативни последици за фиска. Като необосновани са отхвърлени и изводите на административния орган, че това нарушение би възпрепятствало да бъдат проверени извършените от лицето продажби, което ще доведе до неправилно определяне на дължимите данъци. На следващо място съдът е посочил, че на дружеството са издадени шест АУАН, за неиздаване в срок на месечни отчети за месеците от март до август 2018 година, като за нито едно от установените нарушения не е издадено НП. Като краен извод е прието незаконосъобразност на оспорената ПАМ, като издадена при неправилно приложение на материалния закон. Обжалваното решение е неправилно постановено. Съгласно чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "д" ЗДДС принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до един месец, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за съхраняване на съответен документ, издаден от/във връзка с фискалните устройства. В нормата на чл. 118, ал. 4, т. 1 ЗДДС са установени "условията, реда и начина за.... регистрация/ дерегистрация, отчитане и съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискалното устройство...". По силата на чл. 187, ал. 1 ЗДДС при прилагане на принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 се забранява и достъпът до обекта или обектите на лицето, а наличните стоки в тези обекти и прилежащите към тях складове се отстраняват от лицето или от упълномощено от него лице. Мярката се прилага за обекта или обектите, където са установени нарушения. В конкретния случай съдът е установил, че от "Щефи" ЕООД., не е изпълнено задължението за отпечатване в 7-дневен срок от изтичането на м. март 2018 година, месечния отчет на фискална памет от наличното в обекта фискално устройство в ресторант "Китчън", находящ се в град Пловдив, ул. "Скопие" № 1-А, стопанисван от дружеството. При тези факти незаконосъобразни са изводите на съда, че не са налице предвидените от закона предпоставки за налагане на принудителна административна мярка по чл. 186, ал. 1 ЗДДС и приложението на чл. 187 ЗДДС, както и че наложената ПАМ е незаконосъобразна, поради липса на конкретни мотиви за налагането й. Процесната принудителна административна мярка се прилага независимо от ангажиране административнонаказателната отговорност на търговеца. Наложената ПАМ съответства на чл. 22 ЗАНН – налага се за предотвратяване и преустановяване на административните нарушения, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях. При налагането на ПАМ по чл. 186, ал. 1 ЗДДС органът по приходите действа при обвързана компетентност. С оглед гореизложеното настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение е неправилно постановено и следва да бъде отменено на посочените в касационната жалба основания. На основание чл. 222, ал. 1 АПК следва да се постанови друго решение по съществото на спора, с което се отхвърли жалбата на "Щефи" ЕООД срещу заповедта за налагане на принудителната административна мярка, описана по-горе. Предвид изхода на делото искането на касационния жалбоподател за присъждане на разноски по делото следва да бъда уважено, като му бъдат присъдени разноски в размер на 100 лева за юрисконсултско възнаграждение. Водим от горното, Върховният административен съд, Осмо отделение