Решение № 12644 от 27.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15929/2008 г.

Решение № 12644 от 27.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15929/2008 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Латинка Стойнева Георгиева против Решение № 418 от 18.01.2008 г. на Окръжен съд Благоевград по адм. дело № 355/2006 г. С него се отхвърля жалбата й срещу Заповед № ОА-103/25.04.2006 г. на областния управител досежно границите на имоти № 2232 и 2230 в масив 71, м. "Бегов андък" като неоснователна. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост, нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила, поради което се иска отмяната му. Съображенията са, че съдът е изградил изводите си върху съществуваща явна фактическа грешка и неточно отразяване на фактическото положение. По отношение на имот лозе от 1500 кв. м. в ПНИ е отразен имот № 2232 с площ от 1.033 дка и липсва граница - дере. По отношение на имот нива от 4.5 дка е отразен в имот № 2230 също няма граница - дере. Освен това счита, че отразените имоти № № 1110, 1111, 1113 и 1119 не се намират в имота на касаторката, а реално се намират встрани от него и неправилно са отразени в нейния имот. Ответникът Областният управител не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна, Кметът на Община Благоевград не взема становище по жалбата. Заинтересованите страни Росица Корчева, Зойка Христова, Славчо Тасев, Илко Мангушев, Костадина Георгиева, Таня Петрова, Валери Георгиев, Десислава Георгиева, Николай Георгиев, София Кракичева, Петранка Петрова, Георги Мангушев, Венета Иванова, Илонка Христова, Христо Христов и Лъчезар Христов не вземат становища по жалбата. Заинтересованата страна, Стефана Дукова взема становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка и липса на мотиви по спорния предмет, поради което е необосновано и постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Неоснователно съдът приема, че жалбоподателката не релевира нарушения при изготвяне на ПНИ каквито са именно тези, че неправилно в ПНИ са отразени и нанесени имоти на ползватели които според нея се намират на друго място. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за допустима като подадена в 14 дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна по делото, за която решението е неблагоприятно. Разгледана по същество е основателна, но не по съображенията изложени в нея. Производството пред окръжния съд е образувано по жалба на касаторката, наименована възражение по плана на новообразуваните имоти по § 4 в землището на с. Рилци в масив 71 имоти 2232 и 2230 в които са настанени изброените от 1 - 8 ползватели. На л. 62 от делото се намира и жалба в която се посочва обжалвания акт и възражения против шест от изброените осем ползватели за които не е съгласна да бъдат настанени в имота й и допълнение, че й се отрежда земя в масив 71, имот № 2232 - 1.033 дка, а останалата част от имота на друго място, което никога не било тяхна собственост. Жалбата съдържа искане на горните шест лица да не им се издава документ от масив 71 № 2232 и да им се отреди от масив 71 № 2230 които декари са 3.212 - точна за шестимата без тя да се мести на друга нива, с отреждането на която не е съгласна. Съдът, за да отхвърли жалбата е приел от фактическа страна констатациите на вещото лице, че на жалбоподателката са възстановени с решение на ОСЗГ два имота, отразени в ПНИ и върху които са нанесени имоти на ползватели с трансформирано право на ползване в право на собственост с оглед на което жалбата изискванията при изготвянето на ПНИ са спазени. Решението е необосновано и в нарушение на съществени съдопроизводствени правила. Така подадена жалбата и допълнението към не отговарят на изискванията да се сочат пороците на акта (какви са нарушенията при издаването му) и в какво се състои искането, поради което не е ясно какви са спорните въпроси, по които се търси съдебна защита, кои факти следва да бъдат установени и допустимостта на исканията които следва да бъдат разгледани. При тези недостатъци на подадената жалба е поставена задача на вещото лице която не съответства от фактическа страна на предмета на спор по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ и формираните от съда изводи от правна страна не могат да бъдат прецени дали съответстват на предмета на жалбата. От друга страна, в касационната жалба се поддържат доводи относими към първоначалната жалба и поради това съставляват касационни основания за отмяна, каквито обаче се констатират при служебната проверка на решението. Правото на жалба до съда е свързано с посочване на правата, които жалбоподателят счита за нарушени с обжалвания акт и каква защита се търси от съда. При нередовна жалба, която не указва на пороците на административния акт и не съдържаща конкретни искания съдът е длъжен да укаже на жалбоподателката да уточни жалбата си и да я насочва в упражняване на процесуалните й права, което не е направено по делото и то е останало неизяснено както по отношение на спорния предмет, така и от фактическа страна. При така водения процес постановеното решение следва да бъде отменено и делото върнато на съда за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото жалбата следва да бъде оставена без движение за уточняване в какво се състоят възраженията за незаконосъобразност на обжалваната заповед, издадена по реда на § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, по отношение на кои имоти от ПНИ се отнася с оглед установяването на заинтересованите страни по делото и точно какви са исканията от съда. При уточняване на фактическото и правно основание на спора съдът следва да събере и необходимите доказателства за правилното му решаване. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение