Решение № 385 от 3.11.2011 г. на ВКС по н. д. № 1989/2011 г.

Решение № 385 от 3.11.2011 г. на ВКС по н. д. № 1989/2011 г., II н. о., НК, докладчик председателят Савка Стоянова Производството е по реда на чл. 346, т. 4 от НПК, образувано по повод жалба от частния тъжител и граждански ищец Е. А. Т. против протоколното определение от 12.05.2011 г. постановено по в. н. ч. х. д. № 207/2011 г. на Русенския окръжен съд. В жалбата се твърди, че определението е неправилно и се иска неговата отмяна. Подсъдимият не се явява, не взема и писмено становище по жалбата. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е основателна и определението следва да бъде отменено. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери атакуваното въззивно определение в пределите по чл. 347, ал. 1 от НПК намери за установено следното: Русенският окръжен съд с определение от 12.05.2011 г. постановено по в. н. ч. х. д. № 207/2011 г. на основание чл. 24, ал. 4, т. 5 от НПК е прекратил производството по делото. Съображенията на въззивния съд в подкрепа на извода са, че частният тъжител е нередовно призован, тъй като не е намерен на посочения от него адрес, както и че след като не се е свързал с повереника си очевидно той "е загубил интерес от изхода на делото". Тези съображения са неправилни и противоречат на предвидените в чл. 24, ал. 4, т. 5 от НПК предпоставки само при наличието на които съдебното производство може да бъде прекратено. От материалите по делото е видно, че частният тъжител е упълномощил адвокат, на който е възложил да го представлява по образуваното по негова тъжба наказателно дело. Въззивното производство е образувано по повод жалба на тъжителя, подадена чрез адвоката- повереник и в нея изрично е посочено призоваването да се извърши от съдебен адрес. Това е и изпълнено, като повереникът е получил призовката за тъжителя и се е явил в съдебното заседание на 07.04.2011 г. когато съдът вместо да даде ход и разгледа по същество жалбата е приел, че частният тъжител е нередовно призован и отложил делото за 12.05.2011 г., за когато постановил призоваването на жалбоподателя да се извърши чрез ОЗ "Охрана"- Русе. В това съдебно заседание повереникът на жалбоподателя отново се е явил. При тези факти въззивният съд не е имал законното право да прекратява съдебното производство. Жалбоподателят- частен тъжител изрично в жалбата си е посочил съдебен адрес за призоваване и след като призовката не само е била получена от повереника, но той се е явил и в съдебното заседание, неправилно е прието, че са налице предпоставките на чл. 24, ал. 4, т. 5 от НПК. Поради изложените съображения настоящият състав намира, че обжалваното определение следва да бъде отменено и делото върнато на въззивния съд, който следва да разгледа по същество подадената от частния тъжител жалба. Водим от гореизложеното и на основание чл. 354, ал. 1, т. 4 от НПК Върховният касационен съд, второ наказателно отделение