Решение № 13238 от 18.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8362/2011 г.

Решение № 13238 от 18.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8362/2011 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по реда на чл. 145 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 от АПК. Образувано е по жалба на "УниКредит Булбанк" АД, против заповед № ЛС-04-570 от 25.05.2011 г. на министъра на правосъдието, с която "СИБАНК" ЕАД е определен за наемател на част от недвижим имот-публична държавна собственост, с обект: площ от 6 кв. м, предназначена за банков офис в сутерена на Съдебната палата - гр. Пазарджик, ул. "Хан Крум" № 3. С жалбата са релевирани доводи за нищожност и незаконосъобразност на оспорената заповед, како постановена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Жалбоподателят прави искане за обявяване на нищожност на заповедта и алтернативно за отмяна. Ответникът министъра на правосъдието, представляван от юрк. Ангелов, излага доводи за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна "СИБАНК" ЕАД е подала писмено становище, с което са мотивирани доводи за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна "Общинска банка" АД излага съображения за основателност на жалбата. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. От приложените към административната преписка писмени доказателства се установява, че министърът на правосъдието, на основание чл. 16, ал. 2, чл. 19, ал. 1 ЗДС и чл. 43 във връзка с чл. 13, ал. 5 ППЗДС със своя заповед № ЛС-04-325 от 23.03.2011 г. е наредил откриването на процедура за отдаване под наем на част от имот - публична държавна собственост, чрез търг с тайно наддаване, на площ от 6 кв. м, предназначена за банков офис в сутерена на сградата на Съдебната палата в гр. Пазарджик. Със заповедта е определен срока на договора за наем, специалните изисквания към участниците, начална тръжна цена, начин на плащане на наемната цена, депозит за участие, срок за закупуване на тръжната документация и цената й, срок за подаване на заявления за участие, оглед на обекта, ден, час и място, в който ще се проведе търгът. Със заповедта е утвърдена тръжната документация и състав на комисията за провеждането на търга, включително и резервните й членове. Заповедта е публикувана в национален ежедневник вестник "Сега" и в местен вестник "Пазарджишка Марица" на 6.04.2011 г. По делото е приложено и искане, подписано от административните ръководители на окръжния съд, районния съд, окръжна прокуратура, районна прокуратура в гр. Пазарджик, началника на ОЗ "Охрана Пазарджик" и от Службата по вписвания-Пазарджик" до министъра на правосъдието. На 16.05.2011 г. комисията, назначена да проведе търга се е събрала и е проверила постъпилите предложения, намиращи се в плик "А", или големия плик, според документацията за участие. В него се поставят документите съдържащи идентификацията на участниците и тези, отговарящи на изискванията за участие в търга, поставени в документацията. За участие в търга са били подадени предложения от "УниКредит Булбанк" АД, "Общинска банка" АД и "СИБАНК" ЕАД. При извършената проверка за съответствие на подадените предложения с поставените изисквания в документацията, комисията е установила, че свидетелствата за съдимост на двама от представляващите "УниКредит Булбанк" АД не са заверени в изискуемия се 6-месечен срок, според раздел V от документацията и в съответствие с раздел IХ от нея, не е отворила ценовото му предложение. За участник спечелил търга е обявена "СИБАНК" ЕАД. Протоколът на комисията с извършените в него фактически действия, констатации и класиране е възприет от министъра на правосъдието, който е издал заповед № ЛС-04-570 от 25.05.2011 г., с която на основание чл. 16, ал. 2 във връзка с чл. 19, ал. 1 ЗДС, чл. 51 , чл. 55 и 56 ППЗДС и описания протокол на комисията е определил "СИБАНК" ЕАД за наемател на обекта, предмет на тайния търг. В т. 7 от заповедта изрично е записано, че тя подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от датата на уведомяване. Заповедта е подписана от заместник министър Даниела Машева, определена да изпълнява функциите на министъра за периода от 23.05. до 26.05.2011 г. със заповед № ЛС-04-512 от 20.05.20111 г. С жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на заповедта за откриването на процедурата за провеждането на търга. Твърди се, че тази заповед не съдържа мотиви, според изискването на чл. 13, ал. 5 ЗДС. С нея не е определен състава на комисията, не е определена датата за провеждането на търга и на последно място заповедта не е била публикувана в местен ежедневник. Твърденията са неоснователни, а разглеждането им е недопустимо, защото заповедта за откриване провеждането на тайния търг е издадена на 31.03.2011 г., публикувана е в национален ежедневник и местен вестник на 6.04.2011 г., според приложените доказателства и не е обжалвана в 14-дневния преклузивен срок. От това следва, че тази заповед е придобила стабилитет и може да се оспорва само с твърдения за нищожност, каквито не се съдържат в подадената жалба. Независимо от това следва да се отбележи, че в заповедта е определен състава на комисията, която трябва да проведе търга, включително и резервните й членове. Съставът на комисията не се публикува, а се публикуват само условията за провеждането на търга, според чл. 44 ППЗДС. В зависимост от датата на публикуването й е определена и началната дата за оглед на обекта, закупуването на тръжната документация и денят за провеждането на търга. С факта на подаване на предложението за участие в търга от жалбоподателя се установява, че на същия му е било достатъчно ясна началната дата. Тя е била определяема. Отделно от изложеното от данните по делото се установява, че заповедта за откриването на търга е издадена вследствие на направено искане от ръководителите на съдилищата и прокуратурите в Съдебната палата в гр. Пазарджик. Доводът за допуснато нарушение на административнопроизводствените правила при провеждането на търга е също неоснователен. От описаните факти се установява, че двама от управителните членове на жалбоподателя са представили свидетелства за съдимост не в срока от 6 месеца, каквото е изискването в последния абзац на раздел V от тръжната документация. Според него документите трябва да са с дата на издаване, предшестваща подаването им със заявлението за участие не повече от 6 месеца или да са в срока на тяхната валидност, когато такава изрично е записана в тях. Между страните не се спори, че двете свидетелства за съдимост са издадени през 2010 г. или поставеното изискване в документацията не е спазено. Отделно от това в т. 3 на раздел III от тръжната документация е поставено условието, че за разглеждане и класиране ще бъдат приети само заявленията, които отговарят на нормативните изисквания, както и условията и изискванията, предвидени в документацията. Жалбоподателят не е спазил изискването за представяне на свидетелства за съдимост в срока им на валидност от шест месеца, каквото е изискването и на чл. 45 от Наредба № 8 от 26.02.2008 г. за функциите и организацията на действие на бюрата за съдимост, която препраща към образеца Приложение № 2, в чийто горен десен ъгъл изрично е записано, че важи за срок от шест месеца. При представяне на нередовно заявление, ценовото предложение на този участник правилно не е отворено и разгледано от комисията. Последната с действията си не е нарушила нито изискванията, поставени в документацията, нито нормативна разпоредба. Неоснователен е и доводът, че обжалваната заповед е издадена в нарушение на изискването за форма. Заповедта съдържа фактическите и правните основания за издаването й, като относно фактите се позовава и на протокола на комисията, който е послужил и за мотив на издаването й. Съгласно ТР № 16/31.03.1975 г. на ОСГК на ВС мотивите към административния акт могат да бъдат изложени отделно в друг акт, като те могат да предхождат издаването на акта и да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на акта. Такъв документ е протоколът на комисията, послужил като мотив на административния орган за издадената заповед. Обжалваната заповед е валидна, издадена от компетентен орган, при спазване на изискването за форма и в съответствие с целта на закона, а подадената жалба против нея като неоснователна и недоказана, ще следва да се отхвърли. Направеното искане от процесуалния представител на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение с оглед на изхода на спора е основателно. На основание чл. 143, ал. 4 АПК жалбоподателят ще следва да бъде осъден да заплати на Министерството на правосъдието разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя в размер на 150 лв. на основание чл. 8 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение