Решение № 7836 от 3.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12779/2010 г.

Решение № 7836 от 3.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12779/2010 г., IV о., докладчик председателят Венета Марковска Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от кмета на община Борован, обл. Враца, чрез процесуалния му представител адв. Петър Танаицов, против решение № 61 от 07.07.2010 г., постановено по адм. дело № 678 от 2009 г. на Административен съд - гр. Враца. Поддържа се, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено в противоречие с материално правните и процесуални норми. Ответникът по касация - Ивета Манушева Иванова, в писмено възражение оспорва касационната жалба, като поддържа изцяло решението на административния съд. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210 от АПК и е допустима процесуално. По същество, Върховният административен съд, прецени следното: Административният съд - Враца е сезиран с жалба от Ивета Манушева Иванова - участник в проведения търг, срещу Решение, взето с Протокол от 18.12.2009 г. на Комисията, назначена със Заповед № 1347/18.12.2009 г. на кмета на община Борован за провеждане на публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на Самостоятелен обект - язовир, ПОС, находящ се в землището на с. Борован, съставляващ имот № 000406, с площ от 41.674 дка, при начална тръжна цена 1 250 лв., с което същата не е допусната до участие в търга. Фактическото основание за взетото решение е непредставянето в предложението на подписан проектодоговор, образец от тръжната документация, а като правно основание е посочена разпоредбата на чл. 87, ал. 4, т. 5 от Наредба № 4 и изискванията на Тръжната документация. Административният съд - Враца е отменил като незаконосъобразно оспореното решение и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона съобразно мотивите на решението. Приел е, че заповедта е издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон, като в мотивите си е посочил, че противоречи на чл. 14, ал. 7 във връзка с ал. 2 от ЗОС. Взел е предвид, че въпросният язовир не съставлява части от имоти публична общинска собственост, а е самостоятелен обект, както и че същият подлежи на концесиониране. Обсъдил е направеното пред него възражение, че в нарушение на условията на утвърдената тръжна документация, във вр. с чл. 87 от Наредба № 4 жалбоподателката - настояща ответница по касация, не е била допусната до участие в обявения търг. Като е установил незаконосъобразност на оспорения административен акт и го е отменил, и тъй като се касае до нарушения в процедурата по провеждането на търга и въпросът не е от компетентността на съда, делото правилно е било върнато като преписка на административния орган. В касационната жалба не са посочени конкретни касационни доводи, мотивиращи основания за отмяна на оспореното решение. Заявява се несъгласие с решението като неправилно, без да се сочат конкретно допуснати от съда нарушения при постановяване на решението. Върховният административен съд констатира, че първоинстанционният е установил въз основа събраните по делото доказателства правилна, ясна и точна фактическа обстановка, въз основа на която е извел правните си изводи, които са в съответствие с нея. От приложената в цялост административна преписка е видно, че с Решение № 267, взето с Протокол № 20/30.09.2009 г. на ОбС - Борован, с което е взето решение от Общинския съвет да бъде отдаден под наем за срок от 5 /пет/ години язовир, съставляващ имот № 000406, за който договорът за концесия е изтекъл, с площ от 41.674, находящ се на територията на община Борован, при начална тръжна цена съобразно площта на язовира и определената от Общинския съвет Борован цена на дка. От писмените доказателства съдът е установил фактите по спора относно това решение на Общинския съвет за провеждането на търга, определяне на условията му, заповедта на кмета за откриването на търга, утвърдените условия за неговото провеждане, заповедта за назначаване на членовете на комисията, постъпилите две предложения, едно от които - недопуснато до оценяване, оценяването на другото и класиране, според представения протокол за работата на комисията. Съдът е съпоставил тези факти с изискванията на относимия за случая текст на чл. 14, ал. 7 ЗОС и чл. 87 от Наредба № 4 за придобиване, стопанисване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общинския съвет Борован (РПСУРОИ), приета с Решение № 111 от 19.09.2008 г. от Протокол № 9 на Общинския съвет - с. Борован, като е извел извод, че решението, предмет на жалбата, е незаконосъобразно. Този извод е извел, като е обсъдил отразеното в тръжните условия изискване в Раздел 3 "Необходими документи за участие в търга", където са изброени необходимите документи, както следва: копие от лична карта, съдебно решение за ЮЛ, у-ние от отд. "МДТ", документ за внесен депозит за участие, документ за закупена тръжна документация, декларация за оглед на обекта, декларация за липса на обстоятелствата по 6.2. от Тръжната документация, списък на изпълнени договори за стопанисване на язовири през последните пет години, предложение образец, точен адрес, тел. за контакти, пълномощно на лицата, подписали предложението, като в тях не е включено представянето на подписан проектодоговор. В Раздел 6 "Основания за недопускане до участие в търга% също липсва като основание за недопускане на кандидата непредставянето на подписан проектодоговор към предложенията при непредставянето на които, кандидатите се отстраняват от участие в търга. От доказателствата по делото е видно, че такова изискване няма и в разясненията относно процедурата по провеждането на търга и сключването на договор за отдаване под наем на недвижим имот - частна общинска собственост. С оглед горното е извел верен извод, че никъде в тръжната документация, вкл. и при посочване на основанията за недопускане на кандидатите до участие в търга, не е вписано подписан проектодоговор. Развитите доводи в касационната жалба, че се касаело за отдаване под наем на част от язовира, който бил за стопанска дейност - развъждане и търговия с риба, са неоснователни. Съгласно чл. 13, т. 2 от Закона за концесиите на концесия по реда на този закон се предоставят обектите от обществен интерес, с които се извършва стопанска дейност. Според чл. 14, ал. 1 от същия закон те се предоставят за строителство и експлоатация само чрез концесия за строителство, а за експлоатация - само чрез концесия за услуга, съответно концесия за добив, освен в случаите по Закона за обществените поръчки. Установено е по делото, че собственикът - общината, го е предназначила именно за стопанска дейност - отглеждане на риба и нейната реализация с цел продажба. Съгласно приложимата редакция на разпоредбата на чл. 14, ал. 7 от ЗОС, преди изменението на закона, обнародвано в Държавен вестник бр. 15/2011 г., части от имоти - публична общинска собственост, с изключение на обектите, подлежащи на концесиониране, могат да се отдават под наем по реда на ал. 2 за срок до 5 години, след решение на общинския съвет, при условие че наемането им не пречи на дейността на лицата, които ги управляват. В случая е взето решение за отдаване под наем на целия имот - публична общинска собственост, съставляващ язовир и явно не отговаря на условието да съставлява части от имот, което е в противоречие на приложимия материален закон, който въвежда ограничението по този ред да се отдават под наем само части от имоти - публична общинска собственост. Безспорно е, че имотът е с характер на публична общинска собственост съгласно Акт № 676/25.11.1999 г., подлежащ на концесиониране, а процедурата е проведена при приложение на правилата за отдаване под наем на обекти - частна общинска собственост. Още при вземането на решението на ОС-Борован за отдаването под наем на процесния язовир е възложено на кмета на общината да проведе процедурата по реда на Глава Осма от Наредба № 4 за РПСУРОИ за отдаване под наем. Правилно това нарушение е било квалифицирано от решаващия съд като съществено, тъй като режимът за управление на имоти - публична общинска собственост търпи съществени ограничения, продиктувани от характера на собствеността. По отношение на тези имоти е предвиден и специален ред за управление - този по Закона за концесиите. Следва да бъде споделен изводът на първоинстанционния съд, че в случая отдаването под наем на имот - публична общинска собственост е недопустимо с оглед предвиденото в чл. 14, ал. 7 от ЗОС (в приложимата редакция) ограничение. Преценявайки всички факти и обстоятелства, и при липса на конкретни доводи от касатора за неправилност на постановеното решение, Върховният административен съд приема, че Административният съд - Враца е съобразил, преценил и отнесъл към приложимите правни норми обстоятелствата по делото и е направил верен извод за незаконосъобразност на решението на общинския съвет. Решението на съда като правилно следва да се остави в сила. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд в състав на четвърто отделение