Решение № 7235 от 29.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 742/2014 г.

Решение № 7235 от 29.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 742/2014 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на "Диализен център Екзарх Антим I" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Видин срещу решение № 81 от 25.10.2013 г. по адм. дело № 148/2013 г. по описа на Административен съд - гр. Видин, I състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът - директорът на Районната здравноосигурителна каса - гр. Видин, не е взел отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество, е основателна. С решение № 81 от 25.10.2013 г. по адм. дело № 148/2013 г. Административен съд - гр. Видин, I състав, е отхвърлил жалбата на "Диализен център Екзарх Антим I" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Видин срещу писмена покана № 114 от 5.06.2013 г. на директора на Районната здравноосигурителна каса - гр. Видин. Съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. По първоначалното дело е било установено, че през периода от 14.02.2013 до 19.02.2013 г. в "Диализен център Екзарх Антим I" ЕООД са били извършени 62 броя медицински дейности по клинична процедура № 1 "Хрониохемоциализа" по приложение № 19 от Националния рамков договор за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2012 г. В констативния протокол от 24.04.2013 г., в протокол за неоснователно получени суми № 143 от 8.05.2013 г., както и в писмена покана изх. № 114 от 5.06.2013 г. на директора на Районната здравноосигурителна каса - гр. Видин, липсват твърдения, че не са извършени всички медицински дейности, включени в цитираната клинична процедура, че те са извършени без необходимост на пациентите от тях, че не са извършени съобразно медицинския стандарт или да не отговарят на изискванията за качество. По делото няма данни оказаната медицинска помощ по вид, обем и сложност да не отговаря предвидената в приложение № 19 от Националния рамков договор за медицинските дейности за 2012 г. Единственото съображение на административния орган за издаване на процесната писмена покана за възстановяване на сумата 8680 лв., представляваща стойността на посочените в т. 1-26 от цитирания административен акт медицински дейности, е, че те са изпълнени от един лекар, а не при наличието на минимум двама лекари. Прието е, че е налице нарушение по чл. 212, т. 4 от НРД 2012 г., тъй като сумата е заплатена на лечебното заведение, без същото да отговаря на условията за сключване на договор и изпълнението на посочената клинична процедура. Разпоредбата на чл. 212, т. 4 от НРД 2012 г. се съдържа в раздел II "Необходими документи за сключване на договори за извършване на дейности по клинични процедури" на глава осемнадесета "Клинични процедури по приложение № 10 на Наредба № 40 от 2004 г. и процедури по приложение № 12 на Наредба № 40 от 2004 г." от Националния рамков договор за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2012 г. Съгласно този текст лечебните заведения, желаещи да сключат договор за извършване на дейности по КПр/процедури, представят в РЗОК заявление, към което прилагат документи, удостоверяващи, че в лечебното заведение работят съответни специалисти с придобити специалности, посочени в приложение № 19 от НРД в частта "Условия за сключване на договор и изпълнение на КПр/процедури" на съответните КПр/процедури, за които лечебното заведение кандидатства, и копие от трудов договор по чл. 211, т. 5. Следователно посоченият като правно основание текст се отнася до условията за сключване на договори и не е относим към спорните правоотношения, които се свеждат до това дали е бил спазен алгоритъмът на клинична процедура № 1 "Хрониохемоциализа", което обаче обуславя нарушение по чл. 220 от НРД за 2012 г. За подобно нарушение в обжалвания административен акт липсват и фактически основания. В § 1в от допълнителните разпоредби на Наредба № 40 от 24.11.2004 г. за определяне на основния пакет от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК, се съдържа дефиниция на понятието"клинична процедура". То представлява система от изисквания и указания за извършването на повтарящи се еднотипни медицински дейности, при което назначената терапевтична схема и състоянието на пациента не налагат престой на същия в лечебното заведение - изпълнител на медицинска помощ, по-дълъг от 12 часа. В т. 1 от приложение № 10 е посочена процесната клинична процедура. Според чл. 220 от НРД за 2012 г. клиничните процедури/процедурите се извършват в съответствие с алгоритмите по приложение № 19 и се отразяват в посочените в тези алгоритми документи. От изложеното се налага изводът, че в писмена покана № 114 от 5.06.2013 г. на директора на Районната здравноосигурителна каса - гр. Видин, неправилно от фактическа и правна страна е установено нарушението, което само по себе си води до отмяната й като постановена в нарушение на материалния закон. Първоинстанционният съд също е приел, че нарушението е по чл. 220 от НРД за 2012 г., но въпреки това е направил извод за законосъобразност на оспорения административен акт. Съгласно чл. 76а, ал. 1 ЗЗО в случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. След като по делото е било безспорно установено, че оказаната медицинска помощ по вид, обем и сложност отговаря на предвидената в приложение № 19 от Националния рамков договор за медицинските дейности за 2012 г., макар и осъществена само от един лекар, то процесната сума не е получена без правно основание. При издаването на писмената покана административният орган не се е съобразил със смекчаващите вината обстоятелства, а именно, че от 14.02.2013 г. д-р Илияна Цанкова - лекар-ординатор в "Диализен център Екзарх Антим I" ЕООД, е престанала да се явява на работа, без трудовото й правоотношение да бъде прекратено - обстоятелство, което е създало сериозни трудности при сформирането на екип от двама лекари за процесните клинични процедури. В тази връзка са налице данни в констативния протокол от 24.04.2013 г. Не е съобразено също така, че извършените клинични процедури са животоспасяващи и ако не ги бе изпълнил, диализният център би застрашил здравето и живота на пациентите си, което би било в противоречие с чл. 52 от Конституцията на Република България, чл. 2 от Закона за здравето и чл. 35, т. 1 ЗЗО. Стигайки до различни правни изводи, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което противоречи на материалния закон. По изложените в тези мотиви съображения съдебният акт се отменя изцяло, а вместо него се постановява нов, по съществото на спора, с което процесната писмена покана се отменя. Направеното от касатора искане за присъждане на разноски за двете инстанции е основателно, предвид изхода на спора и разпоредбата на чл. 143, ал. 1 АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК. "Диализен център Екзарх Антим I" ЕООД е направил разноски за държавни такси в размер на 75 лв. общо и е бил защитаван от адвокат и юрисконсулт. Ето защо се присъждат разноски в размер на 425 лв. (75 лв. държавна такса, 300 лв. за адвокат пред първата инстанция и 150 лв. за юрисконсулт пред касационната инстанция). Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,