Решение № 15188 от 29.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8579/2012 г.

Решение № 15188 от 29.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8579/2012 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 97 от 18.05.2012 г., постановено по адм. дело № 80/2012 г. Административният съд гр. Хасково е отхвърлил жалбата на "Никсън - 84" ЕООД, с. Тракиец, Хасковска обл. против постановление от 7.06.2011 г. за обявяване съществуването на трудово правоотношение между лицето Митко Христов Митев от с. Клокотница, обл. Хасково и "Никсън - 84" ЕООД, с. Тракиец, издадено от гл. инспектор при дирекция "Инспекция по труда" гр. Хасково. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Стефка Бойчева в качеството на управител на "Никсън - 84" ЕООД с. Тракиец, Хасковска обл. с оплакване, че е неправилно и необосновано. По съображения, изложени в жалбата, касаторът моли решението да бъде отменено, а вместо него постановено друго, с което да бъде уважена жалбата против оспорения административен акт. Ответникът по делото - дирекция "Инспекция по труда" гр. Хасково, редовно призована, не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за основателна. Върховният административен съд прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, подадена в законоустановения срок от страна с правен интерес, а по същество за неоснователна. Предмет на оспорване пред първата съдебна инстанция е издаденото на 7.06.2011 г. от Галя Каменова Атанасова, като главен инспектор при дирекция "Инспекция по труда" гр. Хасково Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение. С атакувания акт, издаден по реда на чл. 405а, ал. 1 от Кодекса на труда (КТ), е обявено съществуването на трудово правоотношение между "Никсън - 84" ЕООД с. Тракиец, Хасковска обл., представлявано от Стефка Тодорова Байчева като работодател и Митко Христов Митев от с. Клокотница, обл. Хасково, изпълняващ длъжност "секач". Като основания за издаването на акта, административният орган е описал установения от него факт, че при извършената проверка на 7.06.2011 г. около 10.25 ч по работни места (землище на с. Родопи, обл. Хасково, отдел 5023 съгласно договор № 15 за добив на дървесина между "Никсън-84" ЕООД, с. Тракиец и ДГС - гр. Хасково) е заварено лицето Митко Христов Митев, който предоставя работната си сила като "секач" на дървесина за сметка на ЕООД "Никсън-84" - с. Тракиец, като работодател. При проверката на документите работодателят е представил граждански договор от 6.06.2011 г., сключен между него и Митко Митев. Проверяващият орган е приел, че са налице всички елементи на трудово правоотношение, като се е позовал на собственоръчно подписана декларация от лицето Митко Христов Митев, че предоставя работната си сила на "Никсън-84" ЕООД, с. Тракиец - като работодател, от 7.06.2011 г. има сключен трудов договор, екземпляр от който е получил, с работно време 8 часа и уговорено трудово възнаграждение 7 лв. на кубик дърва, т. е., при определено работно време и трудови задължения, за изпълнението на които получава трудови възнаграждения. С обжалваното решение Хасковският административен съд е отхвърлил жалбата на търговското дружество срещу постановлението от 7.06.2011 г., с което е обявено съществуването на трудово правоотношение между него като работодател и Митко Митев, като е приел, че извършваната от Митев работа в полза на "Никсън-84" ЕООД, с. Тракиец, представлява престиране на работна сила, а не изработване по смисъла на чл. 258 ЗЗД, тъй като престацията нямала за предмет предоставяне на трудов резултат - готов продукт, а както чл. 68, ал. 1, т. 2 КТ, така и чл. 68, ал. 3, вр. ал. 1, т. 1 КТ позволяват дефиниране на крайния момент за изпълнението на трудовите правоотношения да бъде определен чрез обема на работата. Съдът е приел, че е установено предоставяне на работна сила в нарушение на чл. 1, ал. 2 КТ, както и че са налице всички елементи на трудово правоотношение, поради което е направил извода, че на основание чл. 405а, ал. 1 КТ правилно е издадено обжалваното постановление. Приел е за неоснователно възражението на жалбоподателя относно естеството на правоотношението и е извел извода, че установените в случая характеристики на правоотношението го определят като трудово. Настоящият касационен състав на съда намира, че така постановеното решение е правилно. Обжалваното решение е постановено при повторното разглеждане на делото от първата инстанция, след като с решение № 3573 от 12.03.2012 г. по адм. дело № 15356 от 2011 г. на ВАС е отменено решение № 542 от 10.10.2011 г. по адм. дело № 521/2011 г. на Административния съд гр. Хасково и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда със съответни указания. Обосновано въз основа на събраните по делото доказателства и приложимата в случая нормативна уредба административният съд е приел, че осъществяваната от лицето дейност е в изпълнение на трудови функции и безспорно представлява предоставяне на работна сила. От фактическа страна е безспорно, че при извършената на 7.06.2011 г. проверка от контролните органи на "Инспекция по труда" - гр. Хасково на обект, находящ се в землището на с. Родопи, област Хасково, отдел 5023, стопанисван съгласно договор за добив на дървесина от "Никсън-84" ЕООД, е установено, че лицето Митко Христов Митев полага труд като сече дърва в полза на това дружество. При проверката е съставена декларация от 7.06.2011 г., подписана от Митко Христов Митев, в която е посочено, че същият работи на длъжност "секач" в "Никсън 84" ЕООД, отдел 5023, землището на с. Родопи, "от една седмица", има сключен трудов договор, екземпляр от който му е предоставен, с работно време 8 ч., уговорено е възнаграждение в размер на 7 лв. за кубик. При проверката по документи, която е извършена на следващия ден - 08.06.2011 г., е установено, че няма сключен писмен трудов договор, но е представен граждански договор с дата от 6.06.2011 г., сключен между "Никсън - 84" ЕООД и Митко Митев за извършване на сеч и извозване на 50 куб. м. дървесина от 6.06.2011 г. до 11.06.2011 г., срещу възнаграждение в размер на 120 лв. В съдебното производство са представени разписка, както и копие от преводно нареждане за внасяне на авансов данък по ЗДДФЛ. Безспорно е установено, че Митко Митев е неграмотен, а подписът му фигурира както върху граждански договор № 1/6.06.2011 г., така и върху декларацията от 07.06.2011 г. при извършената проверка. Първоинстанционният съд е постановил обжалваното решение при изцяло изяснена фактическа обстановка. Правилно е посочено, че са налице предпоставките по чл. 405а, ал. 1 КТ, според който - когато се установи, че работна сила се предоставя в нарушение на чл. 1, ал. 2, съществуването на трудовото правоотношение се обявява с постановление, издадено от контролните органи на инспекцията по труда. В тези случаи съществуването на трудовото правоотношение може да се установява с всички доказателствени средства. В постановлението се определя началната дата на възникването на трудовото правоотношение. В ал. 4 от същата норма е конкретизирано, че въз основа на постановлението по ал. 1, контролните органи на инспекцията по труда дават предписание на работодателя да предложи на работника или служителя сключване на трудов договор. В случаите по ал. 1, изречение трето трудовият договор се сключва от датата на възникването на трудовото правоотношение, определена в постановлението. Ако такава дата не е определена, трудовият договор се сключва от датата на издаване на постановлението. Възражението в касационната жалба, свързано с това, че работното място и време не било определено, е неоснователно. Категорично е установено, че "Никсън-84" ЕООД извършва дейност по дърводобив на територията на с. Родопи, Хасковска област, отдел 5023 и именно в изпълнение на тази си дейност дружеството е ангажирало Митко Митев, заварен при проверката, да извършва сеч на дървесина. Както правилно е посочил решаващият състав, не без значение е и обстоятелството, че за същата работа дружеството е ангажирало лица по трудово правоотношение, данни за което се съдържат в т. 5 от протокол № 839 от 10.06.2011 г. Още повече, че сечта на дървесина не се извършва самостоятелно от лицето Митев, а заедно с други работници. Полаганият от Митев труд заедно с други лица сочи за наличието на предварително създадена организация на труда от страна на "Никсън-84" ЕООД, с. Тракиец, респ. за наличие на създаден от работодателя организационен ред, гарантиращ осъществяване на работния резултат - сеч, кубиране и подреждане на дървесина. Фактът, че извършваната от него работа няма самостоятелен характер, а е само част от създадена организация по добива на дървесина, отново сочи на извод, че лицето не престира резултат, а работна сила, както е приел и съдът. В касационната жалба са развити доводи, че Митев е работил за своя сметка, тъй като моторната резачка, която е използвал за сечта, е била негова собственост, както и че сам е осигурявал бензина за резачката. Както правилно е посочил административният съд, твърдението, че моторният трион е собственост на дружеството - работодател не е доказано от страна на ответника - Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Хасково, въпреки указаната му доказателствена тежест да установи наличието на фактическите основания за издаване на оспорения акт. Касаторът не дължи доказване на твърдения факт, че не е собственик на резачката, но недоказването на това спорно обстоятелство не променя извода, че правоотношението е следвало да се уреди именно като трудово. Навеждат се твърдения, че представените по делото граждански договор и протокол за приета работа, доказвали, че договорката е била за облигационни отношения. Направеното от първоинстанционния съд разграничение между трудовото правоотношение и гражданското правоотношение, в частност по договор за изработка и предоставяне на услуги, е изградено въз основа на правилно разбиране на съществените елементи на посочените договори. Изложените от съда доводи и съображения в тази връзка са правилни и обосновани и се споделят от настоящия състав, поради което не следва да бъдат повтаряни. Относно представената разписка към констативния протокол, видно от същата, не може да се установи каква точно сума е "броена" на Митев, доколкото в тази част разписката съдържа зачертавания и липсва словесно изписан размер на сумата. Същественото в случая е, че между дружеството "Никсън-84" ЕООД, с. Тракиец и Митко Митев е уговорено престиране на работна сила, а не постигане на определен резултат или възлагане на работа, определена по обем и като краен резултат, като същевременно изпълнителят по договора няма самостоятелност при изпълнение на дейността, а действа под ръководството и контрола на дружеството - възложител, поради което правилно възникналото правоотношение е определено като трудово. Предвид изложеното настоящият състав счита, че не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на обжалваното решение. Констатациите на съда не са оборени, изводите са направени при правилно прилагане на материалния закон и съдът обосновано е приел, че са били налице всички предпоставки по чл. 405а, ал. 1 КТ за издаване на постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,