Решение № 9285 от 4.10.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА). Жалбата е против решение 525 от 08.06.2023г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-335/2023г. С него по жалба на "НВВ Консулт" ЕООД е отменено решение F343880 от 05.04.2023г. на изпълнителния директор на ИАРА за откриване на "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Надграждане на системите за наблюдение на риболова и Информационно статистическата система на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури с цел интегриране с Национална мрежа за Интегрирано морско наблюдение". В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение, с което да бъде потвърдено решение F343880 от 05.04.2023г. на изпълнителния директор на ИАРА. Ответникът "НВВ Консулт" ЕООД, с представено писмено становище с характер на писмени бележки, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли същата да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Излага доводи, че при постановяване на решението КЗК не е допуснала нарушения, съставляващи касационни основания за отмяна, като същото е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството по преписка КЗК-335/2023г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "НВВ Консулт" ЕООД срещу решение F343880 от 05.04.2023г. на изпълнителния директор на ИАРА за откриване на "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Надграждане на системите за наблюдение на риболова и Информационно статистическата система на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури с цел интегриране с Национална мрежа за Интегрирано морско наблюдение". С обжалваното решение на КЗК е отменено обжалваното решение на изпълнителния директор на ИАРА. За да постанови този резултат КЗК е приела, че оспорващият "НВВ Консулт" ЕООД притежава качеството заинтересовано лице по смисъла на чл.198, ал.1, т.1 от ЗОП във връзка с §2, т.14 от Допълнителните разпоредби на закона. Този извод Комисията е обосновало с приетото от нея в определение 482 от 18.05.2023г. по същото производство. По същество КЗК е приела, че в утвърдената от възложителя методика за оценка по показателя П1 "Подход, методи и организация на работата за изпълнението на поръчката" е допуснато нарушение на чл.70, ал.7, т.2 и т.3 от ЗОП, както и чл.2, ал.1, т.4 от ЗОП, тъй като в методиката за оценка липсвало информация и указания от какво ще се ръководи помощният орган при преценката си, както и какво е значението на използваните в методиката за оценка понятия "обобщен", "детайлен" "мотивирано" и "обосновано" описание, с оглед спецификата на конкретната обществена поръчка. Затова Комисията е приела, че в методиката за оценка изцяло липсва публичност, прозрачност, яснота и обективност как ще бъдат оценявани офертите на участниците. КЗК е приела, че същото нарушение е допуснато в методиката за оценка и по показателя П2 "Функционалност на предложеното техническо решение относно входящите данни". За този показател за оценка нямало никаква яснота кога и при какви условия ще се приеме, че участникът е описал в дълбочина един или два типа данни, както и липсвали указания, кога описанието е дълбоко и кога, макар и налично, описанието не може да се възприеме като дълбоко. Идентични са изводите на КЗК и за показателя ПЗ "Функционалност на предложеното техническо решение относно изходящите данни". За този показател Комисията е приела, че в методиката за оценка не е изяснено кога описанието на типовете данни е в обобщен вид и кога е в пълнота. Обжалваното решение е правилно. В касационната си жалба изпълнителния директор на ИАРА възразява срещу изводите на КЗК, че оспорващият "НВВ Консулт" ЕООД притежава качеството заинтересовано лице по смисъла на чл.198, ал.1, т.1 от ЗОП във връзка с §2, т.14 от Допълнителните разпоредби (ДР) на закона. Както вече се каза, този си извод Комисията е обосновало с приетото от нея в определение 482 от 18.05.2023г. по същото производство. В този смисъл неоснователно е възражението на касатора за липса на мотиви в тази насока. Съгласно легалното определение в §2, т.14 от ДР на ЗОП "заинтересовано лице" е всяко лице, което има или е имало интерес от получаването на определена обществена поръчка и на което е нанесена или може да бъде нанесена вреда от твърдяното нарушение. В случая за "НВВ Консулт" ЕООД може да се направи обоснованото заключение, че има интерес от получаване на обществената поръчка, тъй като развива дейност в сферата на обществената поръчка. Този извод е обоснован от извършената от КЗК справка от интернет страницата на дружеството, както и от представените в производството пред КЗК две референции: 1. от "ИТТ груп" ООД за изпълнени дейности по конфигурация, къстамизация и внедряване на софтуерна информационна система за споделено управление на съдържание, и 2. от "Крестън Булмар - ВТ" ООД за изпълнени дейности по внедряване на уеб-базирано CRM приложение с ГИС интеграция, изготвяне и провеждане на тестове на приложението, както и системна интеграция на същото, включително и обучение. Противно на доводите в касационната жалба, за да има качеството на "заинтересовано лице" по смисъла на §2, т.14 от ДР на ЗОП е достатъчно за лицето да съществува потенциална опасност да бъде нанесена вреда от твърдяното нарушение. В случая нарушенията в методиката за оценка са от такова естество, че могат да ограничат участието на "НВВ Консулт" ЕООД в процедурата да доведат до отстраняването му от същата при субективен извод на помощната комисия, че офертата му не покрива задължителното съдържание по показателите П1, П2 или П3, както и да доведат до по-ниско оценяване на офертата му по тези показатели. Тези обстоятелства са достатъчни за извод, че на "НВВ Консулт" ЕООД може да бъде нанесена вреда от твърдяното нарушение. Доводите на касатора, че не съществува фирма "Крестън Булмар - ВТ" ООД, се опровергава от извършената от касационния съдебен състав справка от публичния сайт на дружеството - https://bulmar.com, който електронен адрес е изрично посочен в представената от "НВВ Консулт" ЕООД референция. В останалата част касационната жалба на изпълнителния директор на ИАРА представлява буквален препис на части от становището на същия в производството пред КЗК. Доводите на изпълнителния директор на ИАРА обаче са ирелевантни за настоящото производство, тъй като тези доводи не са послужили на КЗК за отмяна на решение F343880 от 05.04.2023г. на изпълнителния директор на ИАРА. Напротив - с обжалваното решение на КЗК по тези доводи възраженията на "НВВ Консулт" ЕООД са счетени за неоснователни. Затова изложените доводи не следва да се обсъждат в касационното производство. По мотивите на КЗК за отмяна на решение F343880 от 05.04.2023г. на изпълнителния директор на ИАРА в касационната жалба липсват мотивирани възражения. Вместо това голословно се твърди, че методиката за оценка не е субективна и не предоставя възможност за разностранно тълкуване от страна на участниците и на комисията на възложителя. Първото възражение е очевидно неоснователно, тъй като при положение, че методиката за оценка не е основана на обективни критерии и математически формули, тя очевидно е субективна (което само по себе си не е нарушение). Обоснован е и изводът на КЗК за допуснато от възложителя нарушение на чл.70, ал.7, т.2 и т.3 от ЗОП, както и на чл.2, ал.1, т.4 от ЗОП, тъй като в методиката за оценка липсва информация и указания от какво ще се ръководи помощният орган при преценката си. Използваните в методиката за оценка понятия "обобщен", "детайлен", конкретни и обосновани мерки, способи и методи на работа "мотивирано" и "обосновано" описание по показателя П1, "в дълбочина" по показателя П2 и в обобщен вид и в пълнота по показателя П3, без тези изрази да детайлно дефинирани, е в нарушение на посочените разпоредби от ЗОП. В този си вид методиката за оценка не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите. А също и не осигурява на участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по показателите П1, П2 и П3. По тези съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства. Затова и по мотивите, изложени от Комисията за защита на конкуренцията, към които настоящата инстанция препраща на основание чл.221, ал.2, изр.2 от АПК, обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК вр. чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение