Решение № 5390 от 30.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8905/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 76, ал. 5 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО). Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) Бургас, подадена чрез главен юрисконсулт Р.Пейкова, против Решение 737 от 10.07.2023 г., постановено по адм. дело 799/2023 г. по описа на Административен съд Бургас,в обжалваната част, с което, по жалба на Многопрофилна болница за активно лечение Д-р Маджуров ООД, е отменена Заповед за налагане на санкции РД-25-538/20.04.2023 г., издадена от директора на РЗОК Бургас,в частта по т. 1 и т.2 от оспорената заповед и са присъдени разноски. Релевирани са доводи относно неправилно приложение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 76 от Закона за здравното осигуряване и необоснованост на първоинстанционния съдебен акт, относими към касационните основания по чл. 209, т.3 АПК. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и вместо него постановяване на друго, по същество на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу издадената заповед. Претендира се присъждане на съдебни разноски. Ответникът Многопрофилна болница за активно лечение Д-р Маджуров ООД, при редовно призоваване, чрез адв.Коколарова намира жалбата за неоснователна и моли съда да остави в сила първоинстанционното решение.Претендира разноски,като не представя доказателства за сторени разноски,нито списък по чл.80 от ГПК. Представителят на Върховна прокуратура е дал мотивирано заключение за частична недопустимост,а по същество за неоснователност на оспорването. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Допустимостта произтича от обстоятелството, че независимо от непрецизната формулировка в титулната част на жалбата,на страница втора от същата ясно е изразена волята на касатора,че обжалва съдебният акт,в частта му ,с който са отменени точка 1 и 2 от оспорената пред първоинстанционния съд Заповед за налагане на санкции РД-25-538/20.04.2023 г., издадена от директора на РЗОК Бургас.В останалата част досежно точка 3 от посочената заповед касационна жалба не е депозирана от ответника по касация,поради което първоинстанционното съдебно решение е влязло в сила и не е предмет на настоящата касационна инстанция. Разгледана по същество на основанията, посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, тя е неоснователна. Предмет на обжалване в първоинстанционното производство е Заповед за налагане на санкции РД-25-538/20.04.2023 г., издадена от директора на РЗОК Бургас, с която на Многопрофилна болница за активно лечение Д-р Маджуров ООД в частта й по т. 1.1 и т.1.2 са наложени две санкции финансова неустойка , всяка от които в размер на 200.00 лева, и двете за нарушение по чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, чл.380 вр. чл.384 от НРД на МД за 2020 2022 г във вр.§74 и §77 от Договор РД-НС-01-4-13/29.04.2022г за изменение и допълнение на НРД. По делото безспорно е установено, че между НЗОК и Многопрофилна болница за активно лечение Д-р Маджуров ООД е сключен договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки с 021158/20.02.2020 г. Със Заповеди РД-25-164/13.02.2023 г., и РД-25-238/01.03.2023г на основание чл. 20, ал. 1, т. 2 и чл. 72, ал. 2 от ЗЗО, директорът на РЗОК Бургас е разпоредил извършване на самостоятелна проверка на Многопрофилна болница за активно лечение Д-р Маджуров ООД. По своя вид и обхват проверката е тематична, със задачи: 1. Контрол относно спазване на изискванията на НРД за МД 2020-2022г. и ЗЗО по отношение на дейност за м. януари 2023 г.; 2. Контрол по писма на Управителя на лечебното заведение.; 3. Контрол по справки от РЗОК Бургас. В изпълнение на заповедта, определените контрольори са извършили тематичната проверка, като резултатите от нея са изложени в Констативен протокол 265/07.03.2023 г и протокол за неоснователно получени суми 305/08.03.2023г. Протоколът е връчен на проверяваното лечебно заведение на 10.03.2023 г. с указания, че може да подаде писмено становище в 7- дневен срок пред директора на РЗОК Бургас срещу направените констатации. При тези данни, директорът на РЗОК Бургас е издал процесната заповед РД-25-538/20.04.2023г, като е възприел, че е налице хипотезата на чл. 74, ал. 5 от ЗЗО,като е наложил на дружеството- ответник по касация три броя финансови неустойки по 200 лв всяка. Първоинстанционният административен съд е отменил Заповед за налагане на санкции РД-25-538/20.04.2023 г. в частта й по т.1.1 и т.1.2, аргументирайки се, че административният акт е издаден при липса на мотиви,както и при разминаване между изложените фактически основания и правните норми,които са посочени,че са нарушени от медицинското заведение, което представлява съществено процесуално нарушение и отменително основание по чл. 146, т. 3 от АПК. Върховният административен съд, шесто отделение намира първоинстанционното решение за валидно, допустимо и правилно. Доводите на АС-Бургас за допуснати нарушения на материалния закон при издаването на оспорената заповед в посочените по горе две точки са обосновани.Досежно двете идентични нарушения- по отношение на пациентите В. Стоянов и С. Иванов,хоспитализирани в лечебното заведение през месец януари 2023г е констатирано,че в титулната страница на първичен медицински документ история на заболяването съответно номера [номер] и [номер] не е попълнен задължителен реквизит [заличен текст] съгласно изискванията на Указание за попълване на на история на заболяването.Приложение 2б Първични медицински документи към НРД, съставът на АС-Бургас правилно е констатирал,че спрямо двамата пациенти Стоянов и Иванов са налични данни за придружаващи заболявания,но за тези заболявания не са налични нито данни ,нито твърдения на административния орган,че спрямо ЗОЛ са били назначени хранителен режим/ диета,които да не са били отразени при попълване на история на заболяването.Ето защо и правилно е прието,че е спазено изискването на Указание за попълване на на история на заболяването.Приложение 2б Първични медицински документи към НРД .Обосновани са изводите на първоинстанционния съд за липса на предпоставките по чл.384 вр. чл.380 от НРД 2020-2022гвр.