Решение № 12704 от 9.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10679/2025 г.

Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), приложими на основание чл. 216, ал. 7 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба на БМТ-Консулт ООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, [адрес], представлявано от неговите управителя М. М., подадена чрез процесуалния представител адв. Н. Драгиев от Адвокатска колегия - София, против решение 875 от 25.09.2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) постановено по преписка, вх. КЗК-602/24.07.2025 г. с което на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП е оставила без уважение жалбата на дружеството подадена срещу Решение D46011711/07.07.2025 г. на изпълнителния директор и председателя на съвета на директорите на Столичен електротранспорт ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Почистване и хигиенизиране на превозните средства (трамвай, тролейбуси и електробуси) и обособените трасета на Столичен електротранспорт ЕАД , в частта по обособена позиция 4, открита с Решение F680845/12.05.2025 г. на възложителя, с УНП 00203-2025-0031 в ЦАИС ЕОП. С решението, на основание чл. 217, ал. 1 от ЗОП е възложила БМТ-Консулт ООД, да заплати на възложителя направените по производството разноски в размер на 240 лв. за юрисконсултско възнаграждение. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата са развити доводи за неправилно отстраняване на БМТ-Консулт ООД, на основание чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП, тъй като порока в офертата на дружеството е могъл да бъде преодолян чрез приложение на разпоредбата на чл. 54, ал. 2 от ППЗОП, съответно за необоснованост на изводите на КЗК. Счита, че комисията на възложителя не е констатирала никакви други нередности с изключение на установената разлика в ценовото предложение на общата цена и единичните цени съгласно Образец на ценово предложение /Образец 2/ от документацията. Излага доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение като сочи, че комисията на възложителя е следвало да приеме представената от дружеството цена представлява аритметична грешка която не влияе на ценовото предложение на участника. В тази връзка моли съда да приеме, че обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията да бъде отменено като незаконосъобразно. Касационен жалбоподател - БМТ-Консулт ООД, редовно призован. Не се явява процесуален представител. Ответникът изпълнителния директор и председател на Съвета на директорите на Столичен електротранспорт ЕАД, гр. София, редовно призован, представлява се от юрк. Д. Георгиев. В съдебно заседание заявява становище за неоснователност на касационната жалба. По делото е постъпил отговор на касационната жалба в който се излагат подробни съображения, че Комисията за защита на конкуренцията законосъобразно е приела, че комисията на възложителя е обективирала в протоколите и доклада от работата и е направила законосъобразен извод за допуснато нарушение което обуславя отстраняването му на основание чл. 107, т.2, б. а от ЗОП. Моли съда да постанови решение с което да остави в сила обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията. Претендира присъждане на разноски в производството пред Върховния административен съд, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - Ред Стар Сървисес ЕООД, гр. Варна, редовно призован, не се представлява и не взема становище по касационната жалба. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което жалбата е допустима. След като прецени данните по делото, доводите в жалбата и становището на ответната страна, в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Производството пред КЗК е по реда на Глава двадесет и седма - чл. 196 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба на БМТ-Консулт ООД срещу Решение D46011711/07.07.2025 г. на изпълнителния директор и председателя на съвета на директорите на Столичен електротранспорт ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Почистване и хигиенизиране на превозните средства (трамвай, тролейбуси и електробуси) и обособените трасета на Столичен електротранспорт ЕАД , в частта по обособена позиция 4 Почистване на обособени трасета, пероните на спирките и обръщателните уха , открита с Решение F680845/12.05.2025 г. на възложителя. Процедурата е с уникален 00203/2025-0031 в ЦАИС ЕОП. С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбата на БМТ-Консулт ООД. За да постанови този резултат, Комисията е приела за неоснователни наведените оплаквания относно липсата на изложени мотиви на комисията по провеждане на процедурата за неговото отстраняване. В тази насока жалбоподателят е изложил, че констатациите на комисията са неаргументирани, доколкото се основат на непосочване кое конкретно условие от процедурните правила е било нарушено от негова страна, така че да бъде подведено под основанието на чл. 107, т. 2, б а от ЗОП на което е отстранен. Според мотивите на обжалваното решение на КЗК, направената преценка от страна на помощния орган на възложителя е съобразена с изискванията на закона, действията на комисията са мотивирани и обективирани в протокола от работата й, посредством излагане на съдържащите се в офертата обстоятелства, както и направения анализ на същите. Изводите на комисията относно това, че участникът e предложил обща цена в размер на 1824, 303 лева без ДДС, но след проверка от страна на комисията е установено, че общата цена съгласно предложените единични цени от участника е 1814, 501 лева без ДДС, която дава право на помощния орган в такава хипотеза да не приеме така оферираната от жалбоподателя обща за обособената позиция цена, която подлежи на оценяване по смисъла на методиката за оценка в настоящата процедура. Същата не кореспондира с аритметичния сбор на формиращите я единични цени - суми за почистване за обособените трасета и обръщателните уха на трамваи и тролейбуси, което правилно е подведено като основание за отстраняване на настоящия касационен жалбоподател по чл. 107, т. 2, б а от ЗОП. Решението на КЗК е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да обосновават неговата отмяна. В съответствие с чл. 216, ал. 7 ЗОП и чл. 220 от АПК настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 215, ал. 2, т. 1 и чл. 217, ал. 1 от ЗОП при обективно установени фактически обстоятелства, въз основа на които правилно е приложен материалния закон и не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Установено е, че с Решение F680845/12.05.2025 г. изпълнителният директор и председателят на съвета на директорите на "Столичен електротранспорт" ЕАД са открили "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Почистване и хигиенизиране на превозните средства (трамвай, тролейбуси и електробуси) и обособените трасета на Столичен електротранспорт ЕАД . С решението са одобрени обявлението за оповестяване на откриването на процедурата и документацията за обществената поръчка, като критериите за оценяване и изискванията към ценовото предложение са подробно отразени в т. 2 и т. 3 от фактическата част на обжалваното решение. Като неразделна част от документацията за обществената поръчка е заложен образец за ценово предложение. по обособена позиция 4 на процедурата по която БМТ-Консулт ООД е подал оферта за участие. Назначената от възложителя комисия е отразила своята работа в протоколи и доклад по чл. 103, ал. 3 от ЗОП. Жалбоподателят е участвал в процедурата по обособена позиция 4, като е допуснат до етап разглеждане на ценовото предложение. В протокол 3 от работата на помощния орган на възложителя е отразена работата по отварянето на ценовите предложения на допуснатите до този етап от процедурата участници по съответната обособена позиция на процедурата и оповестяването на оферираните от тях цени, като за БМТ-Консулт ООД е установила следното: Участника e предложил обща цена в размер на 1824, 303 лева без ДДС, но след проверка отстрана на комисията се установи, че общата цена съгласно предложените единични цени от участника е 1814, 501 лева без ДДС . Комисията е приела на първо място, че участникът не е спазил изискването на възложителя за попълване на ценовото предложение, тъй като съгласно образеца на Ценово предложение (Приложение 2), участниците следва в табличен вид да показват как се формира оферираната от тях цена, като трябва да се предложат: единична цена BGN за почистване на 1 линеен m, без вкл. ДДС; всичко сума в BGN, без ДДС (метрите за почистване по единичната цена) и най-отдолу в таблицата се посочва: всичко сума за обособената позиция (представляваща сбора на сумите за почистване за обособените трасета и обръщателните уха на трамваи и тролейбуси). Комисията е приела, че не може да се възползва от правомощието си по чл. 104, ал. 5 от ЗОП и да изиска разяснение от участника относно попълването на ценовите предложения, защото това би довело до тяхната промяна". Комисията е предложила за отстраняване от по-нататъшно участие от поръчката за обособена позиция 4, участника БМТ-Консулт ООД. С Решение D46011711 от 07.07.2025 г. на изпълнителният директор и председателят на съвета на директорите на "Столичен електротранспорт" ЕАД издадено на основание чл. 22, ал. 1, т. 6, чл. 106, ал. 6 и чл. 108, ал. 1 от ЗОП и след запознаване с констатациите на комисията, отразени в протоколи с 1/13.06.2025 г.; 2/25.06.2025 г.; 3/27.06.2025 г. от проведените заседания и доклад на комисията по реда на чл. 106, ал. 1 от ЗОП, за възлагане на обществена поръчка с гореописания предмет по обособена позиция 4 е обявено класирането на участниците, като на първо място е класиран Ред стар сървисес ЕООД и е избран за изпълнител на тази част от обществената поръчка. С решението участникът БМТ-Консулт ООД е отстранен от процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП. Настоящият съдебен състав приема за неоснователни възраженията на касатора за неправилност на изводите на КЗК, че представеното от БМТ-Консулт ООД ценово предложение за изпълнение на поръчката (Приложение 2) за обособена позиция 4 не е изготвено в съответствие с предварително обявените условия на Възложителя. Обективно е установено от КЗК, че по образеца за Ценово предложение за изпълнение на обществената поръчка" /Приложени 2/, участникът е предложил цена 1824, 303 лева без ДДС, а цената изчислена от комисията на възложителя за същия участник, която е елемент от оценката е - 1814, 501 лева без ДДС. При тези данни помощният орган е приел, че предложената цена, не отговаря на предварително обявените условия на възложителя, поради което на основание чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП, е предложила за отстраняване на участника от процедурата. При тези фактически установявания обосновано КЗК е приела, че ценовото предложение на участника БМТ-Консулт ООД не отговаря на предварително обявените условия на поръчката, поради което законосъобразно е отстранен от участие. В съответствие с чл. 101, ал. 5 от ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия, а съгласно чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП възложителят отстранява от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. Обосновано и законосъобразно КЗК е приела, че не е възможно отстраняване на допуснатата грешка посредством допълнителни разяснения от страна на участника, тъй като би се стигнало до промяна в една или повече от оферираните цени, което е в противоречие на разпоредбата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП изрично забраняваща използването на реда по този текст за промяна на техническо или ценово предложение. Правните изводи на КЗК са законосъобразни. Съгласно чл. 104, ал. 5 от ЗОП При разглеждане на офертите, когато е необходимо, се допуска извършване на проверки по заявените от участниците данни, включително чрез изискване на информация от други органи и лица. От участниците може да се изиска да предоставят разяснения или допълнителни доказателства за данни, посочени в офертата. Проверката и разясненията не могат да водят до промени в техническото и ценовото предложение на участниците. Разпоредбата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП е диспозитивна и е приложима в кръга на оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя, като нейното неприлагане не може да обуслови незаконосъобразност при провеждане на процедурата. От друга страна нормата е приложима и в случай, че разясненията не могат да водят до промени в ценовото предложение на участника. В случая ценовото предложение на участника БМТ-Консулт ООД не съответства на изискването на възложителя, като предложените единични цени не би могло да бъдат променени, защото ще бъде променена общата предложена цена за изпълнение. От друга страна ако бъдат изменени и единичните за да се запази общата цена, това ще доведе до съществена промяна на офертата, като ще бъдат пременени както цените за изпълнение на единичните цени за почистване на 1 линеен m, без вкл. ДДС. Допуснатата неточност в ценовото предложение на участника не може да бъде преодоляна по реда на чл. 104, ал. 5 от ЗОП, защото ще доведе до промяна на ценовото предложение. В случая не се отнася до аритметична или техническа грешка, която няма да промени ценовото предложение, а за предлагане на цена несъобразена с условията на поръчката. Касаторът не е съобразил точно изискванията на възложителя и начина на формиране на общата цена за изпълнение, поради и което са налице предпоставките за отстраняване от процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП. Предвид изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от жалбоподателя нарушения, решението на КЗК е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано, както и при извършената проверка по чл. 218 от АПК, не се установиха нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса следва да бъде оставено без уважение искането на касатора за присъждане на разноски по делото. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 3 АПК, касационният жалбоподател следва да заплати на ответника - възложител на процесната обществена поръчка своевременно претендираните разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение