Решение № 7577 от 9.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8441/2008 г.

Решение № 7577 от 9.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8441/2008 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано по касационната жалба на ЕТ "Каролина - Иванка Златева" със седалище гр. Шумен против решение № 47 от 29.04. 2008 г., постановено по административно дело № 26 по описа за 2008 г. на Административен съд - Шумен. Релевира оплакване за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът по касационната жалба - областен управител на област Шумен в писмено становище оспорва същата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. Производството пред Административен съд - Шумен е образувано по жалбата на ЕТ "Каролина- Иванка Златева " гр. Шумен против заповед № РД-15-7 от 14.01.2008 г. на областен управител на област Шумен, с която на основание чл. 80, ал. 1 от Закона за държавната собственост ЗДС е разпоредено изземване на имот - частна държавна собственост, находящ се в гр. Шумен, бел. "Мадара" № 23, ет. 1, представляващ магазин за авточасти с площ от 131.3 кв. м., за който е съставен Акт за държавна собственост № 869/01.03.2004 г. от фактическата власт на жалбоподателя, осъществявана без правно основание, поради прекратяване на договора за наем между него и РДВР Шумен № 6571 от 01.04.2005 г. С решението си Административен съд Шумен е отхвърлил жалбата, приемайки оспорената заповед за законосъборазен индивидуален административен акт, издаден от компетентен орган, действащ в рамките на предоставени правомощия, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Решението на Административен съд- Шумен е правилно, постановено е в съответствие с приложимия материален закон - чл. 80, ал. 1 от ЗДС, при липса на нарушение на съдопроизводствените правила и е обосновано. За законосъобразното приложение на нормата на чл. 80, ал. 1 от ЗДС е необходимо установяване на елементите от фактическия състав на същата, включващи установяване на собствеността на държавата, фактическата власт на гражданина или организацията, като субекти на административния процес и обстоятелството, че последната се осъществява без правно основание. В случая всички елементи от фактическия състав на нормата на чл. 80, ал. 1 от ЗДС в първата от трите хипотези, регламентирани от закона, са налице. Собствеността на държавата върху имота, предмет на изземване се установява с Акт за частна държавна собственост № 869 от 01.03.2004 г. Същият е официален удостоверителен документ - чл. 5, ал. 2 от ЗДС и материалната му доказателствена сила обвързва всички страни в административното производство - административен орган и физическо лице или организация. Направените в касационната жалба възражения по въпроса за собствеността на държавата са недопустими за разглеждане от касационната инстанция. Същите са били недопустими и пред първоинстанционния съд, тъй като актът за държавна собственост поради материалната си доказателствена сила на официален удостоверителен документ съгласно законовата разпоредбата чл. 5, ал. 2 от ЗДС, не може да се оспори по реда на чл. 154 от ГПК (отм) инцидентно в настоящото производство. Това произтича от обстоятелството, оборването на материалната доказателствена сила на такъв документ има за последица отмяната на акта. Това се извършва единствено в исково производство с решение на гражданския съд, при спор на за материални права или по административен ред - по чл. 79, ал., от ЗДС вр. чл. 109 от ППЗДС, след представяне на титул за собственост от действителния собственик. В случая жалбоподателят обосновава защитната си теза, стремейки се да обори правата на държавата върху имота, не заявявайки собствени вещни права, а предявявайки чужди права - такива на община Шумен. което е недопустимо съгласно чл. 26, ал. 2 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК. Правилно съдът е приел, че оспорването по реда на чл. 154 от ГПК (отм) не е доказано. Съдът е обсъдил възраженията за допуснатите нарушения на административнопрозиводствените правила, изразяващи се в нарушение на чл. 26, ал. 1 от АПК, а изводът му, че нарушението не е съществено, доколкото не е довело до нарушение на правото на защита и друг извод по съществото на спора, е правилен. За изхода на спора между жалбоподателя и административния орган е от значение оборване на извода, подкрепен с доказателства от административното производство, че фактическата власт се извършва на правно основание. Такива доказателства пред първоинстанционния съд, не се представят, поради което правилен е и крайния извод, че процесният имот се държи от жалбоподателя без правно основание. С оглед изложеното оспореното обжалваното решение следва да се остави в сила, поради което Върховният административен съд, трето отделение,