Решение № 13199 от 18.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11470/2025 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. АПК вр. с чл.160, ал.7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Д "ОДОП" - София при ЦУ на НАП, против Решение 27837/20.08.2025 г. на Административен съд София - Град, III отделение, 62 състав, постановено по адм. д. 9944 по описа за 2022 г. на този съд. Със съдебното решение е отменен изцяло РА Р - 22220220001020 - 091 - 001/10.06.2022г., издаден от органа, възложил ревизията и от нейният ръководител, който акт е потвърден с Решение 1526/23.09.2022 г. на Директора на Д "ОДОП" - София при ЦУ на НАП и са установени задължения за ДДС в размер на 47110,24 лева, ведно с лихва - 25 910,63 лева, както и е увеличен ФР в общ размер на 487 830,80 лева на "Ауто Лимо Трейдинг" ЕООД, притежаващо ЕИК 175110038, без установяване на корпоративен данък. В полза на Националната агенция по приходите - гр. София са присъдени разноски в размер на 8350 лева. Касаторът счита първоинстанционното решение за неправилно по смисъла на чл.209, т.3 АПК вследствие неговото противоречие с материалния закон и необоснованост. Описва фактическата обстановка и действията на приходните органи. Аргументира се, че е доказана доставка на услуга съгласно разпоредбата на чл.9, ал.3, т.1 ЗДДС, т.к. автомобилите са ползвани основно за дейност, различна от отдаването им под наем. Позовава се на чл.27, ал.2 ЗДДС, (в сила от 01.01.2016 г.), предвиждаща че данъчната основа на доставка на услуги по чл.9, ал.3, т.1 и 2, е сумата на направените преки разходи, свързани с извършването й. При определяне сумата на осъществените преки разходи на използваните стоки, които биха били дълготрайни активи по смисъла на ЗКПО , ако се използваха в дейността на лицето, се взема предвид разход за изхабяването им като част от данъчната основа, върху която е приспаднат изцяло или частично данъчен кредит, изчислен за всеки данъчен период по линейния метод за период 5 години, считано от данъчния период, през който е упражнено ПДК, включително за движими вещи, съответно за период от 20 години - за недвижими вещи. Сочи, че по силата на предвиденото в тази норма, (ред. в сила от 01.01.2016 г.), за преки разходи се взема предвид амортизацията, като част от данъчната основа. Според касаторът и във връзка с чл.59, ал.1 ЗКПО, ако поддържането на готовността за ползване, но без реализирани приходи, продължи 12 месеца, то данъчната амортизация не се начислява до момента на следващия реализиран приход, т.е. неначисляването е само временно. Оттук се прави извод, че корекциите, направени с РА на декларираните от "Ауто Лимо Трейдинг" ЕООД амортизации са при стриктното спазване нормите на ЗКПО. В КЖ се поддържа становището, че ЗДДС и ЗКПО уреждат облагането с различни видове данъци, съответно препратките от единия към другия закон, не променят същността на облагането. Комбинираната застрахователна полица BG/11/115001795438 относно застраховките ГО и злополука, сключени на 08.07.2025 г. относно л.а. LAMBORGINI HURAKAN, е предназначена за лични нужди. Моли за отмяна на решението, отхвърляне жалбата срещу РА и присъждане на юрисконсултско възнаграждение, а така също да се съобрази молбата за изменение на присъдената държавна такса. Ответникът по КЖ - "Ауто Лимо Трейдинг" ЕООД я е оспорил с подробни доводи, изложени в писмени бележки и поддържани в съдебно заседание отк адвокат - пълномощник. Претендира разноски. Представителят на ВКП дава заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното решение и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК прецени КЖ като допустима и неоснователна. По делото е установено следното: Настоящата ревизия е възложена със ЗВР Р - 22220220001020 - 020 - 001/24.02.2020 г., издадена от С. Т. Костадинова - началник сектор "Ревизии" в Д "Контрол" при ТД на НАП София, впоследствие изменена с други ЗВР. Ревизията има за предмет установяване на задължения по ЗДДС за периода от м.12.2014 г. до 31.01.2020 г., както и задължения по ЗКПО за д.п. от 01.01.2014 г. до 31.12.2019 година. Съставен е РД срещу който е депозирано възражение. Ревизията е приключила с процесния РА, издаден от С. Т. Костадинова - началник сектор "Ревизии" в Д "Контрол" при ТД на НАП, орган, възложил ревизията и Д. С. Сапунджи - главен инспектор по приходите" в ТД на НАП - София, ръководител на ревизията, на основание чл.119, ал.2 ДОПК. С индивидуалният административен акт са установени на "Ауто Лимо Трейдинг" ЕООД задължения за ДДС и лихви общо в размер на 130 120,23 лева, за периода от м.12.2014 г. до м.11.2018 г. и от м.01.2019 г. до м.12.2019 година. Извършени са корекции на декларирания ФР по ЗКПО за данъчни периоди 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г.,2018 години. Връчени са ИПДПОЗЛ, направени са насрещни проверки на С. Р., Б. Р., А. Р., Е. Р., Е. Й., изискани са сведения и писмени обяснения от СО, СДВР, ИА "Автавтомобилна администрация". Констатирано е, че за данъчните периоди от 01.12.2014 г. - 31.01.2020 г. "Ауто Лимо Трейдинг" ЕООД е собственик на 5 броя леки автомобила., а именно: Мерцедес ГЛК 220 Блутек 4Матик, Мерцедес А45 АМГ 4Матик, Волво ХЦ60, Ауди А3 Спортбек, БМВ 525Д, Ламборгини Хуракан, БВМ 120Д Х - Драйв, Мерцедес ГЛК220 ЦДИ 4Матик, придобити чрез ВОП и за които дружеството е позлвало данъчен кредит. Пред периодите от 01.12.2014 г. - 31.01.2020 г., автомобилите са отдавани под наем за кратки времеви периоди, като въз основата на протоколи за ГТП е установен пробега на всеки автомобил. Приходните органи са съпоставили изминатите километри и дните, през които автомобилите са отдавани под наем, за да направят извода, че МПС - та са използвани не само за икономическата дейност на дружеството, а и за лични нужди, т.е. установена е доставка по чл.9, ал.3, т.1 ЗДДС, за дните през които автомобилите не са отдавани под наем. Данъчната основа е определена по реда на чл.27, ал.2 и ал.6 ЗДДС, (стр.52 - 69 от РА). На основание чл.86,ал.2 вр. с чл.9, ал.3, т.1 и чл.25, ал.3, ал.6, чл.27, ал.2 и ал.6 ЗДДС е начислен ДДС общо в размер на 83 514,08 лева. Във връзка с констатациите по ЗКПО е установено, че през периодите от 2014 г. - 2019 г. "Ауто Лимо Трейдинг" е притежавало 16 броя МПС, като през 2014 г. са отчетени приходи от два актива, амортизации са начислени на 12 актива. За 2015 г. са отчетени приходи от четири актива и са са начислени амортизации за 12 актива; За 2016 г. са отчетени приходи от два актива, начислени са амортизации за 9 актива. За 2017 г. са отчетени приходи от 4 актива, амортизации са начислени за 10 актива. За 2018 г. са отчетени приходи от 4 актива, амортизации са начислени за 10 актива. За 2018 г.са отчетени приходи от 4 актива, амортизации са начислени за два актива. За 2019 г. са отчетени приходи от три актива, амортизации са отчетени от девет актива. Счетено е, че за активите неотдавани под наем пред съответния период, не са формирани приходи, поради което начислените за тях амортизации са незаконосъобразни, по аргумент изведен от нормите на чл.52, чл.54, чл.55, чл.58, чл.59 ЗКПО. Преценено е, че активите не са носили икономическа основа и за тях не трябва да се начисляват данъчни амортизации. Вследствие на това, с РА не са признати, начислените от "Ауто Лимо Трейдинг" ЕООД амортизации, както следва: За 2014 г. в размер на 143 890,30 лева; За 2015 г. в размер на 91 938,05 лева; За 2016 г. в размер на 46 300,03 лева; За 2017 г. в размер на 95 195,21 лева; За 2018 г. в размер на 23 914,10 лева; За 2019 г. в размер на 49 093,14 лева. За лекият автомобил Ламборгини Хуракан е коригирана начислената амортизация. чрез нейното намаляване. Изследвани са декларираните от "Ауто Лимо Трейдинг" ЕООД загуби и печалби през процесните години. С Решение 1526/23.09.2022 г. Директорът на Д "ОДОП" - София при ЦУ на НАП е уважил частично жалбата срещу РА. Съдът е изслушал заключения по ССчЕ. Административният съд е квалифицирал РА, в оспорената му част като издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона писмена форма, но РА е материалноправно незаконосъобразен. Съдът е отчелязал в решението си, че въпросът дали ДЗЛ е извършило възмездни доставки на услуги по чл.9, ал.3, т.1 ЗДДС, е фактически, подлежи на установяване във всеки отделен казус. В случая автомобилите са придобити чрез ВОП, за което е ползван ДК. Съдът е разпределил доказателствената тежест, включително тази, падаща върху приходните органи във връзка с доначисления от тях ДДС. Посочил е в решението си, че приходните органи не са доказали констатацията си, че автомобилите, заведени като ДМА, са използвани за лични нужди т, е. в тежест на данъчните органи е било да установят използвани ли са за лично потребление стопанските активи. Административният съд се е позавал на практика на СЕС и на ВАС, в която националният ни съд е приемал нееднократно, че хипотетичната възможност за това не е основание за облагане на безвъзмездни доставки, предполагаеми услуги, чието реално извършване не е доказано. Съдът се е позовал на неоспорените и събрани по делото писмени документи, на заключенията по ССчЕ, за да обоснове извода си, че автомобилите са използвани след тяхното придобиване само за икономическата дейност на дружеството. Обсъдил е нормата на чл.54, ал.1 ЗКПО, регламентираща признаването на ГДА при определянето на ДФР. Отбелязал е, че съгласно СС4 "Отчитане на амортизации", амортиризируем актив е дълготраен материален или нематериален актив, който се очаква да бъде ползван пред повече от един отчетен период, има ограничен срок на годност и се държи от предприятието за целите на производството или доставката на стоки или услуги, за отдаване под наем или за други административни цели. "Ауто Лимо Труйдинг" ЕООД е доказало по делото кога са придобити активите и тяхното използване в икономическата дейност на дружеството. Установено е също така, че автомобилите са в движение, напускали са страната, заплащана е такса за паркоместа, издаден е фиш спрямо несвързано лице, управлявало процесно МПС, доказан е пробега на всяко от превозните средства. Неупотребяването на актив в дейността на предприятието според съда имат за последица различни правни последици, произтичащи от счетоводното и данъчното законодателство, от тези по ЗКПО, съдържащи се в РА. Административният съд е отменил РА. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно, поради което настоящата касационна инстанция го оставя в сила. Първоинстанционният съд е формирал подробни, задълбочени и убедителни мотиви, съответстващи на събраните по делото доказателства и приложимата нормативна уредба. Тези мотиви се споделят изцяло от настоящият състав на ВАС, Осмо отделение който препраща към тях, на основание чл.222, ал2, предложениет последно АПК. Спорът по делото касе материалната законосъобразност и обоснованост на РА в оспорената му част. Ревизията е проведена по общия ред, вследствие на което фактическите констатации на индивидуалния административен акт, не се ползват с презумптативна доказателствета сила. Съобразявайки това обстоятелство, АССГ е указал на директора на Д "ОДОП" София при ЦУ на НАП да докаже констатациите си от РА. Приходните органи не са доказали факта, че леките автомобили са ползвани за лични цели през ревизираните данъчни периоди, поради което обосновано е отменен акта в частта му, касаеща облагането по ЗДДС. Писмените документи установяват ползването на леките автомобили единствено за отдаването им под наем през различни времеви периоди. Автомобилите са осчетоводени като активи и са въведени в експлоатация. Техническото обслужване на автомобилите при ГТП обяснява представянето им за технически преглед от лице, различно от управителят на "Ауто Лимо Трейдинг" ЕООД. Идентичен извод следва да се направи и във връзка със застраховането на автомобилите и съставеният АУАН на Е. Й.. По време на ревизията са изискани документи, обяснения от ЗЛ, направени са насрещни проверки, при които е констатирано, че лица, свързани с РЛ притежават лични автомобили, което опровергава нуждата, придобитите чрез ВОП леки автомобили, да се използват за лични нужди от управителя на "Ауто Лимо Трейдинг" ЕООД, весто за икономическата дейност на едноличното дружество. По отношение на разминаването в километрите и дните, съдът намира за доказано твърдението на РЛ, че цитираното несъответствие се дължи на техническото обслужване на леките автомобили Ламборгини Хуракан и Ферари извън РБ, в оторизирани чуждестранни сервизи. Оше повече, че писмените доказателства в тази връзка не са оспорени. В частта по ЗКПО е доказано движението на автомобилите, напускането им, извън границите на РБ, заплащането на паркоместа в процеса на ползване, както и пробегът на МПС - тата. Съдът е обсъдил заключенията по ССче, съгласно изискванията на чл.202 ГПК в съвкупност с останалите събрани доказателства, кредитирайки обоснованите им констатации. Въвеждането в експлоатация на актива поставя началото на данъчната амортизация за него, съобразно предвиденото в чл.58, ал.1 ЗКПО. Както е посочил и административният съд, в случая неотдаването на част от автомобилите под наем, при положение, че същите са осчетоводени като актив и не са ползвани за лични нужди, няма за последица непризнаването на амортизациите, начислени за тях. Решението на АССГ е правилно и трябва да бъде оставено в сила. Разноски: "Ауто Лимо Трейдинг" ЕООД е претендирало направените разноски в касационното съдебно производство, в размер на 4800 лева Същите са доказани с писмени документи. Поради това искането на страната за присъждането на разноските е основателно. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение