Решение № 7058 от 13.7.2022 г. на ВАС, IV о.

Производството се развива по реда на с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/във вр. с чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба от Медконсултинг ЕООД срещу решение 349 от 12.05.2022 г., по преписка КЗК-197 по описа на Комисията за защита на конкуренцията за 2022 година. В жалбата се твърди, че решението е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон касационни основания по чл. 209 т. 3 от АПК. КЗК не назначила исканата от жалбоподателя експертиза, която била нужна за установяване на несъответствието на предложението на спечелилия процедурата участник. Решението било немотивирано. Изложени са доводи за несъответствие на офертата на Елпак Лизинг ЕООД с изискванията на възложителя. Нарушен бил материалния закон, поради неотстраняването на този участник от производството по възлагане на поръчката. Иска се отмяната на оспореното пред съда решение и произнасяне по същество или връщане на преписката на КЗК за назначаване на експертиза. Претендира присъждане на разноски. Ответникът "СБАЛББ - Перник" ЕООД, чрез редовно упълномощен процесуален представител оспорва жалбата. Твърди, че решението на възложителя е правилно и законосъобразно. Ответникът Елпак Лизинг ЕООД чрез процесуален представител оспорва касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Излага доводи по същество. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на МЕДКОНСУЛТИНГ ЕООД срещу Решение 5 от 23.03.2022 г., на управителя на Специализирана болница за активно лечение на белодробни болести - Перник ЕООД за класиране на участниците и определяне на изпълнител, след проведена процедура Публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет Доставка на медицинска апаратура за нуждите на СБАЛББ - Перник ЕООД по обособени позиции в частта му относно обособена позиция 2 от предмета на поръчката. С оспореното пред съда решение Комисията е оставила жалбата без уважение. За да се произнесе е приела за установено, че с Решение F187796 от 12.01.2022 г. на възложителя, е открита процедура Публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на медицинска апаратура за нуждите на СБАЛББ - Перник ЕООД по обособени позиции. Решението за поръчката е с правно основание по чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП и ведно с обявлението са публикувани в РОП-ЕОП на 12.01.2022 г. В документацията за участие са посочени Технически изисквания / спецификация за робот за автоматичен запис на изследвания върху CD/ DVD. Съобразно същите, търсената за доставка апаратура трябва да отговаря на следните изисквания: Пълноцветен печат на етикет върху носителя; Формати за запис CD /DVD; 1брой записващо устройство 1 брой шпиндел за поставяне на CD/ DVD; Режим на работа с възможност за автоматичен и ръчен запис; Разделителна способност 4800 DPI; Наличие на поне 1 брой цветна мастилница; Производителност поне 25CD на час и до 10 DVD на час; Управление чрез WEB интерфейс; Мрежова връзка чрез интернет. Изискано е поемане на гаранция на апарата за срок от 12 месеца с еднократна swap подмяна при проблем в рамките до 24 часа, с възможност за ръчно изтегляне от PACS. Акцентирано е, че техническата спецификация съдържа минималните технически характеристики и параметри, на които следва да отговарят предложенията на участниците, поради което до класиране се допускат само оферти на участници, които са удовлетворили изискуемите базисни изисквания, заложени от възложителя. Предвидено е участниците да прилагат Таблица за съответствие на предлаганата медицинска апаратура с отбелязване на съответствие/несъответствие и препратка към брошури/ проспекти/ каталози/ спецификации с технически данни и др. доказващи съответствието. При установяване на грешно отбелязано съответствие/несъответствие и/или неправилна препратка, и/или липсата на такава, и/или предоставянето на подвеждаща, неточна или грешна информация, съответния участник ще бъде отстраняван. Предвидено е възложителят да има възможност за проверка на направените от участниците заявления, като проверява предоставената му информация по всички достъпни и законови начини, вкл. справки в официалните сайтове на производителите, запитвания до официални представителства и др. по свое усмотрение с цел обезпечаване интересите си и запазване конкурентния принцип на процедурата. Изисквания към предлаганата апаратура са да отговаря на минималните технически изисквания, посочени в Техническата спецификация или да притежава по-добри параметри. Предложенията трябва да са придружени с пълна и изчерпателна техническа документация - пълен набор брошури, проспекти, каталози, спецификации с технически данни, произтичащи от производителя на предлаганата медицинска апаратура, от които се установява съответствието с изискванията на възложителя, посочени в Техническата спецификация и посочените от участника характеристики. При разглеждане и оценяване на техническите предложения по обособена позиция 2 - Робот за записване на дискове, помощния орган на възложителя е изготвил Протокол 2. В него са отразени установените факти и обстоятелства, свързани с отправените от участниците предложения. Участникът Медконсултинг ЕООД е предложил гаранционен срок от 12 месеца и срок на доставка от 2 календарни дни, считано от подписване на договора. Елпак Лизинг ЕООД е подал оферта, според която апаратурата ще бъде обслужвана гаранционно за период от 28 месеца, а срока на доставка е 69 календарни дни, считано от подписване на договора. Възложителят е заложил като критерий за възлагане Оптимално съотношение качество/цена, по смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП. Класирането на допуснатите до оценка оферти се извършва на база получената от всяка оферта Комплексна оценка, която представлява сума от индивидуалните оценки по определените предварително от възложителя показатели, отразяващи оптималното съотношение качество/цена, както следва: Гаранционен срок, предлагана цена. Комплексна оценка = Гс + Цп. На първо място се класира участникът, събрал най-много точки. Максималният брой точки, който може да получи участник на комплексна оценка, е 100 т. Определянето на оценката по показателя Гаранционен срок /ГС/ се изчислява по формула ГСn =ГСn участник/ ГС max.х 10, където : ГС max е предложения най-дълъг срок гаранционен срок, а ГСn участник е предложения от съответния участник гаранционен срок. При съобразяване с установената методика по обособена позиция 2 от обществената поръчка, предложението на Медконсултинг ЕООД, двързано с предлагания гаранционене срок е оценено на 4 точки, а това на Елпак Лизинг ЕООД е оценено на 10 точки. На основание чл. 57, ал.3, от ППЗОП, комисията е обявила дата и час за отваряне на ценовите оферти на участниците. С оспореното пред КЗК решение 5/23.03.2022 г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, възложителят при посочване на правно основание за вземане на решението и след позоваване на изготвените от помощния орган протоколи и доклад от работата на комисията е обявил класирането на участниците, съгласно получената комплексна оценка, като по засегнатата от настоящото производство обособена позиция 2 Доставка на робот за автоматичен запис на изследвания върху CD, на първо място е класиран Елпак Лизинг ЕООД, а на второ Медконсултинг ООД. За изпълнител на поръчката по тази обособена позиция е определен Елпак Лизинг ЕООД. При така установеното от фактическа страна КЗК е приела, че жалбата е неоснователна, тъй като офертата на определеното за изпълнител на обществената поръчка дружество е отговаряла на поставените от възложителя изисквания. Прието е, че предлаганата от участника апаратура покрива изискванията за качество, технически възможности, на изискванията за управление чрез WEB интерфейс, мрежова връзка чрез интернет. Предложението било съобразено и с определените минимални срокове за гаранционно обслужване с еднократна swap подмяна при проблем в рамките до 24 часа и възможност за ръчно изтегляне от PACS. Жалбата е подадена от участник в производството пред КЗК, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за него акт и в сроковете по ЗОП, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна по следните съображения: За да се произнесе Комисия за защита на конкуренцията е изследвала всички относими към производството и нужни за постановяване на правилен и обоснован акт факти и обстоятелства. При извършения контрол за обоснованост на решението на възложителя е установено, че техническото предложение на класирания на първо място участник Елпак Лизинг отговаря изцяло на предварително поставените с одобрената документация изисквания. По процесната обособена позиция 2 е предложен робот за автоматичен запис на изследвания върху CD/DVD Модел Bravo SE-3, който е с технически параметри и характеристики, покриващи изискуемите от възложителя такива. В нарочната за целта таблица, участникът е посочил изискванията, характеристиките на предлагания от него продукт, както и страницата от приложената към офертата брошура, на която тези данни са отразени от производителя. За част от характеристиките е препратено към сайт на производителя, а за управлението чрез WEB интерфейс и мрежовата връзка чрез интернет е указано, че се осъществява чрез компютъра. При така установените данни правилно и обосновано е прието, че в техническото си предложение, определения за спечелил поръчката участник е посочил технически параметри на изделието, отговарящи на предварително обявените минимални изисквания и условия. С представянето на брошура, от една страна е спазил изискването на възложителя в описания смисъл, а от друга е осигурил възможността на помощната комисия да извърши проверка за изпълнението на заложените по поръчката изисквания. Помощния орган и КЗК, при осъществяване на контрола за законосъобразност на оспореното пред нея решение са установили наличието на данни в представените брошури и препратките от нарочната за целта таблица, които доказват параметрите на работа на апарата, предложен от участника. В условията за участие е посочено, че кандидатите са длъжни да представят Таблица за съответствие на предлаганата медицинска апаратура с отбелязване на съответствие/несъответствие и препратка към брошури/ проспекти/ каталози/ спецификации с технически данни и др. доказващи съответствието. Възложителят е предвидил, че освен с брошури, проспекти, каталози и спецификации с технически данни, предлаганите параметри могат да се установяват и по друг начин, доказващ съответствието. Освен това е гарантирал възможността си да извършва допълнителни проучвания каквито и където намери за нужно, във връзка с установяване истинност на данните в предложенията на участниците. При така осигурената възможност, участника е посочил линк към сайта на производителя, в който се съдържа относимата към производството информация. При съобразяване със събраните в хода на производството данни, е правилен и обоснован извода за неоснователност на депозираната срещу решението за класиране на участниците и избор на изпълнител жалба. В приложената към офертата брошура са налични част от необходимите за доказване на съответствието с изискванията на възложителя данни, а именно: Пълноцветен печат на етикет върху носителя; Формати за запис CD /DVD; 1брой записващо устройство 1 брой шпиндел за поставяне на CD /DVD; Режим на работа с възможност за автоматичен и ръчен запис; Разделителна способност 4800 DPI; Наличие на поне 1 брой цветна мастилница. Капацитета за запис на CD и DVD на час се установява при справка в сайта на производителя, който е достъпен за потребителите - https://www.primera.com/bravo-se-3-disc-publisher-config.html. При така установеното от съда, твърденията на касационния жалбоподател за липса на данни относно тази характеристика следва да се определи като несъстоятелно и неотговарящо на действителното фактическо положение, съобразено и от помощния орган на възложителя. Неоснователни са твърденията, свързани с наличието на неизпълнение на условията на възложителя относно възможността за управлението чрез WEB интерфейс и мрежовата връзка чрез интернет на предложения от Елпак Лизинг ЕООД апарат. В упоменатата по горе таблица е посочено, че е тези възможности са налице през свързания с устройството компютър. Така създадената за работа конфигурация дава възможност и за достъп до архивирана информация в системата PACS, записването и възпроизвеждането ѝ на друг носител. Помощния орган на възложителя и съставът на КЗК са съобразили това обстоятелство и са формулирали извод за изпълнение на изискванията и по отношение на тези характеристики. При липсата на основания за определяне на подаденото от определеното за изпълнител дружество предложение като неподходящо по смисъла на чл. 107 от ЗОП, не са били налице основания за отстраняването му на това основание от възложителя. И в тази си част, касационната жалба следва да се прецени като неоснователна. КЗК обосновано е оставила без уважение искането на жалбоподателя за назначаване и изслушване на експертиза, тъй като за изясняване на поставените към нея въпроси, са били налични достатъчно данни по преписката. За съпоставка на характеристиките на предложения от участника апарат и данните за тях в представените доказателства и връзки за намиране на необходимата информация, не са били нужни специални знания. Липсват убедителни данни, че в хода на производството пред комисията са нарушени приложимите процесуални правила, което да води до извод за незаконосъобразност на оспореното решение. Както беше отбелязано, КЗК е изяснила необходимите ѝ за правилно и обосновано произнасяне обстоятелства, при спазване на разписаната в ЗОП за това процедура. Поради горното, настоящият съдебен състав намира оспореното решение за правилно и обосновано, а депозираната срещу него касационна жалба за неоснователна. В хода на производството пред КЗК не са допуснати нарушения по смисъла на чл. 209 т. 3 от АПК, които да водят до незаконосъобразност на оспорения пред съда акт и същия следва да бъде оставен в сила. С оглед изхода на настоящото производство претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски е неоснователно. Следва да се уважи искането в тази насока на ответника по жалбата Елпак Лизинг ЕООД. Представени са доказателства за направени такива за адвокатско възнаграждение в минималния, предвиден в приложимата наредба размер - 1000 лева. Предвид горното и на основание чл. 221 ал. 2 предл. 1 от АПК , Върховен административен съд, четвърто отделение