Решение № 8918 от 13.10.2022 г. на ВАС по адм. д. № 4553/2022 г.

Решение № 8918 от 13.10.2022 г. на ВАС по адм. д. № 4553/2022 г., VII о., докладчик съдията Мирослава Георгиева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Ролита 97 П" ЕООД, [ЕИК], гр. София, чрез адв. Лалова, срещу решение № 829 от 15.02.2022 година на Административен съд - София - град по адм. д. № 3619/2021 година, с което съдът е отхвърлил жалбата му срещу писмо с рег. № 32-01-27/19.01.2021 г. на Директора на Дирекция "Координация на програми и проекти" в Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията (настоящо Министерство на транспорта и съобщенията). Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като не е обсъдил в мотивите си всички допустими и относими доказателства, събрани по делото, което се е отразило на обосноваността на съдебния акт. Касационният жалбоподател счита, че съдът не е определил релевантните по делото факти, постановявайки решение противоречащо на материалния закон и се е произнесъл по основания и доводи, които не са наведени от нито една от страните. Счита, че искането за поправка на проектното предложение е направено своевременно и законосъобразно и същото е следвало да бъде уважено от административният орган, като допустимо. Въз основа на тези възражения, касаторът твърди, че е постановен немотивиран и незаконосъобразен съдебен акт и прави искане за отмяна му и постановяване на друг, с който да се отмени обжалвания административен акт и преписката да се върне на административния орган за допускане на изменение в подписания договор, чрез анекс за увеличаване на стойността на безвъзмездната финансова помощ. Проследява подробно фактическата обстановка по проектното предложение. Твърди, че 19.01.2021 година (датата на подписване на административния договор за предоставяне на помощта) е дата, до която могат да се правят корекции в бюджета по проектното предложение. Съдът неправилно не приложил "Ръководството за изпълнение на договори за безвъзмездна финансова помощ по ОПИК 2014 – 2020 година" в частта досежно разпоредбите за отстраняване на технически грешки в договорите и изменение на договорите. Неправилни били изводите му за квалифициране на отказа по чл. 62 АПК. Неправилни били изводите му за оценка значението на декларациите на представителите на дружеството в хода на процедурата по предоставяне на помощта, както и тези за многобройното посочване размера на претендираната сума. Моли за присъждане на разноски по делото съобразно приложен списък. Ответникът, Директорът на Дирекция "Координация на програми и проекти" в Министерство на транспорта и съобщенията, чрез процесуални представители Г. и Й. в писмен отговор оспорва касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съдебният състав на седмо отделение на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес. Производството пред Административен съд - София - град е образувано по жалба на "Ролита 97 П" ЕООД срещу писмо с рег. № 32-01-27/19.01.2021 г. на Директора на Дирекция "Координация на програми и проекти" в Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията, с което е оставено без уважение искането на дружеството за поправка на техническа грешка при подаване на проектно предложение, одобрено по процедура BG16 RFOP002-2. 091 "Подкрепа за малки и средни предприятия, извършващи автобусни превози за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19". За да отхвърли подадената жалба, първоинстанционният съд е приел, че актът е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване процедурата по издаването му и в съответствие с материалния закон и неговата цел. При извършена служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 АПК, касационната инстанция приема, че обжалваният съдебен акт е валиден и допустим. По допустимостта на жалбата пред първоинстанционния съд се е произнесъл състав на ВАС с определение № 11512/12.11.2021 година по адм. д. № 10743/2021 година. Първоинстанционният съд не е допуснал съществени процесуални нарушения в хода на производството. Възраженията на касатора са относими към обосноваността на съдебния акт и правилното приложение на материалния закон. Досежно правилното приложение на закона: Във връзка с приложимите правни норми следва да се уточни следното: Законът за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), приет за приложим по делото от състав на ВАС по адм. д. № 10743/2021 година, е изменен и допълнен със Закон за изменение и допълнение (ЗИД) на ЗУСЕСИФ обнародван в ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г. С разпоредбата на § 1 от ЗИД на ЗУСЕСИФ наименованието на закона се изменя така: "Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление". Съгласно разпоредбата на § 70 от ЗИД на ЗУСЕСИФ до приключването на програмите за програмен период 2014 – 2020 г., съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), разпоредбите на ЗУСЕСИФ, отменени или изменени с този закон, запазват своето действие по отношение на управлението на средствата от ЕСИФ, както и по отношение на изпълнението и контрола на тези програми. Текстът на § 71, ал. 1 предвижда в срок до 6 месеца от влизането в сила на ЗИД на ЗУСЕСИФ Министерският съвет и министърът на финансите да приемат или приведат в съответствие с него нормативните актове по прилагането на ЗУСЕФСУ. Според нормата на ал. 2 с. з. приетите от Министерския съвет и министъра на финансите нормативни актове до влизането в сила на този закон запазват своето действие по отношение на програмния период 2014 – 2020 г., като съгласно § 71, ал. 3 - нормативните актове по ал. 2 ще се прилагат до приемането на актовете по ал. 1 и за програмен период 2021 – 2027 г., доколкото не противоречат на този закон. Видно от изложеното по отношение процесния спор са приложими разпоредбите на закона действали преди влизането в сила на ЗИД на ЗУСЕСИФ (ДВ, бр. 51 от 2022 г.), доколкото същия се отнася до законосъобразността на административен акт издаден по оперативна програма от програмен период 2014-2020 г. и се отнася до управлението на средствата от ЕСИФ. Нормите, приложими в настоящото съдебно производство, са в относимата редакция на закона към момента на издаване на административния акт – 19.01.2021 г. Страните не спорят, че: "Ролита 97 П" ЕООД е подало проектно предложение с рег. № BG16 RFOP002-2. 091-0414, в рамките на процедурата за подбор на проекти BG16 RFOP002-2. 091 "Подкрепа за малки и средни предприятия, извършващи автобусни превози за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19". Като стойност на заявената помощ във формуляра за кандидатстване дружеството е посочило 20 100, 80 лв. Към заявлението са представени и декларациите на представляващите дружеството, в които те са посочили, че са запознати с подаденото заявление и че информацията, съдържаща се в него е пълна, вярна и точна. Списък с одобрените проектни предложения, включително и това на жалбоподателя е публикуван на 29.12.2020 г. На 08.01.2021 г. жалбоподателят е изпратил чрез Информационна система за управление и наблюдение на средствата от Европейския съюз /ИСУН/ 2020 молба за отстраняване на допусната техническа грешка в подаденото проектно предложение с рег. №BG16 RFOP002-2. 091-0414, като твърди, че заявената помощ за кандидатстване е в размер на 201 008, 00 лева. С оспорения административен акт, издаден на 19.01.2021 г., на жалбоподателя е отказана поправка на фактическа грешка в проектното предложение. Съгласно т. 9 от Условията за кандидатстване, безвъзмездната финансова помощ, предоставяна по процедурата, не може да надвишава 450 000 лв., съответно безвъзмездната финансова помощ, предоставяна по схемата, може да бъде в максимален размер на 8 % от оборота, деклариран в годишната данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО за 2019 г. (част V, шифър 0100 "Общо приходи")". Съгласно т. 153 от Списък на финансираните заявления от втора оценителна сесия, включваща проекти с референтни номера от №BG16 RFOP002-2. 091-0241 до №BG16 RFOP002-2. 091-0639 на "Ролита 97 П" ЕООД е предоставена 100% безвъзмездна финансова помощ в размер на 20 100, 80 лв. Органът е отказал поправка на фактическа грешка в проектното предложение на дружеството, като е аргументирал, че Условията за кандидатстване предвиждат горна граница на помощта. Кандидатът не получава автоматично тази горна граница, а прави искане за предоставяне на размер помощ по свое усмотрение. Задълженията на органа са да следи да не се превишава максималния размер на помощта, но няма задължение да дава указания да се иска по-голям от заявения от кандидата такъв. В случая кандидатът е преценен като допустим такъв и е уважено искането му в размер заявен от него на 100%. Административният съд е аргументирал правилност на този извод на органа. Решението на съда е правилно като краен резултат. По делото не се спори, че Условията за кандидатстване (УК), утвърдени като част от документите по чл. 26, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), (загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.), са влезли в сила и са задължителни както за кандидатите, така и за органа, който ръководи административното производство. Относно съдържащите се в тях критерии за предоставяне на помощта и реда за доказване на съответствие с тях дружеството-касатор е било предварително и надлежно запознато, като това се удостоверява с подписването на съответната декларация, задължително изискуема като приложение към проектното предложение. В т. 9 от УК е предвидено, че Министерство на транспорта и съобщенията извършва корекция в бюджета на основание предоставените данни по служебен път от НАП, когато кандидатът е посочил по-голям от допустимия размер от 8 % от оборота въз основа на извършена служебна проверка от НАП. От представените по делото доказателства се установява, че в Раздел 4 "Бюджет" от формуляра за кандидатстване на кандидата "Ролита 97 П" ЕООД е посочена стойността 20 100, 80 лв. и това е сумата, която е одобрена от административния орган и за която е сключен административен договор. Доводите за допусната техническа грешка и искането за поправка на формуляра за кандидатстване след края на процедурата по кандидатстване и след подписване на договора за предоставяне на помощта, в действителност не могат да се отнесат към разпоредбата на чл. 62 от АПК, доколкото последната касае поправка на технически грешки в постановения от органа административен акт, а в случая се иска поправка на техническа грешка в проектното предложение на кандидата. Това не се отразява на крайния извод на първоинстанционния съд за неоснователност на жалбата. На първо място касаторът смесва процедурата по изменение на вече подписан административен договор с тази по поправка на техническа грешка в проектното предложение. При подадено искане до органа за поправка на техническа грешка в проектното предложение и отказ на това основание, в хода на делото по оспорване на акта касаторът внася ново правно основание, като недопустимо прави искане до съда за промяна на подписан административен договор за предоставяне на БФП без такова да е направено до административния орган и да има произнасяне на последния по това искане. В хипотеза на обжалване на отказ на административния орган да поправи техническа грешка в проектното предложение недопустимо, като поставено извън предмета на спора е искането до касационната инстанция за отмяна на този отказ и връщане на преписката на административния орган за допускане на изменение в подписания договор, чрез анекс за увеличаване на стойността на безвъзмездната финансова помощ (какъвто се явява петитума на касационната жалба). В тази насока неотносими към спора по делото са възраженията на касатора за приложимост на "Ръководството за изпълнение на договори за безвъзмездна финансова помощ по ОПИК 2014 – 2020 година". Същото касае изпълнението на договорите, а не етапа на кандидатстване за помощта. А позоваването на касатора е в частта досежно разпоредби за отстраняване на технически грешки в договорите и изменение на договорите, които са неотносими към съдържанието а техническото предложение и етапа на подаването му. Сочените от касатора разпоредби от това ръководство не покриват хипотези на поправка на техническа грешка в проектното предложение. Касационната инстанция приема за неоснователни доводите на касатора, че в конкретната хипотеза се касае за техническа грешка при попълване на проектното предложение. От една страна хипотеза на техническа грешка може да се обоснове при ясна воля на заявителя в една насока и противно на волята му обективиране в различна такава, но без всякакви съмнения, че волята му е ясна в посока различна от обективираната. В случая такава ясна воля относно цифрата 201 008, 00 лева липсва, тъй като същата не се среща по никакъв начин и никъде изразена в проектното предложение и неговите приложения. Както правилно е приел първоинстанционният съд, към заявлението на жалбоподателя са представени и декларациите на представляващите дружеството, в които те са посочили, че са запознати с подаденото заявление и че информацията съдържаща се в него е пълна, вярна и точна. Декларацията по Приложение № 2 е подписана от управителя на дружеството, като той е изразил своето съгласие чрез изрично волеизявление, обективирано чрез полагането на подпис под декларацията. Предвид спецификата на процедурата, грешно посочените цифри логично резултират негативно в правната сфера на кандидата, но с оглед строго формалния характер на условията и правилата, по които се развива процедурата по подбор на проектни предложения, същите подлежат на стриктно спазване от страните в административното правоотношение, за да се постигне целената навременност на предоставяната финансова помощ, от една страна, а от друга – доколкото се касае за състезателна процедура, да се гарантира точно приложение на принципите на равно третиране и свободна конкуренция – чл. 29, ал. 1, т. 1 и 2 ЗУСЕФСУ (загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.). Касационната инстанция приема изводите на органа, че Условията за кандидатстване по процедурата не въвеждат задължения на органа да извършва корекции на сумите в проектните предложения в посока завишаването им. В тази насока от значение досежно размер на помощта е на първо място волята на кандидата. В случая същият е кандидатствал за сумата от 20 100, 80 лева, за която е одобрено и проектното му предложение. Липсват каквито и да било данни по преписката, че волята на заявителя е била за различна от тази сума и последната е обективирана в резултат на грешка. От друга страна, искането е за корекция на грешка в проектното предложение, която е недопустимо да се извършва на етап на процедурата, на който същото е уважено при поставените искания в заявлението и е подписан административен договор. Изменението на административния договор или корекции в бюджета по изпълнение на същия са процедури различни от претендираната поправка, не покриват фактическия й състав и не са заявени за извършване пред органа, поради което и не са предмет на контрол/произнасяне в настоящото производство. Изложеното мотивира заключение за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт. Достигайки до същия правен извод, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, претенцията на касационния ответник за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателна и следва да бъде уважена в размер от 100 (сто) лева за настоящата съдебна инстанция, на основание чл. 37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 24, изр. второ от Наредбата за заплащането на правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение