Решение № 2511 от 21.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16926/2013 г.

Решение № 2511 от 21.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16926/2013 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Лирекс БГ" ООД със седалище гр. София, против решение № 1577 от 27.11.2013 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-1318/1320/2013 г., в частта му по т. 1, т. 3 и т. 5. С тези части от оспорваното решение по т. 1 е оставена без уважение жалбата на касатора "Лирекс БГ" ООД срещу Решение № РМФ-146/15.10.2013 г. на министъра на финансите за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Извънгаранционно поддържане на технически устройства и конфигурации в ИТ инфраструктурата в системата на Министерство на финансите", по т. 3 на "Лирекс БГ" ООД са възложени направените от "Стоун Компютърс" АД и "Сиенсис" АД (като участници в Консорциум "Стоун Сиенсис") разноски по делото, и по т. 5 е оставено без уважение искането на "Лирекс БГ" ООД за възлагане на направените от него разноски в производството. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на КЗК в обжалваните му части поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му в оспорваните му части. Ответниците Комисия за защита на конкуренцията и "Хюлет - Пакард България" ЕООД, както и заинтересованата страна "Стемо" ООД, редовно призовани, не се явяват и не вземат становища по жалбата. Ответникът Министерство на финансите, чрез пълномощника си юрк. Мартин Маринов, в съдебно заседание и с представени писмени бележки, оспорва жалбата и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Заинтересованите страни Консорциум "Стоун Сиенсис" и участниците в консорциума "Стоун Компютърс" АД и "Сиенсис" АД, чрез пълномощниците си юрк. Цветан Маринов и адв. Светлозара Енчева, в съдебно заседание, а Консорциум "Стоун Сиенсис" и с представени писмени бележки, оспорват жалбата и молят обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Върховния административен съд намира следното: Производството по преписка № КЗК- КЗК-1318/1320/2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалби на "Лирекс БГ" ООД и "Хюлет - Пакард България" ЕООД, срещу решение № РМФ-146/15.10.2013 г. на министъра на финансите за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Извънгаранционно поддържане на технически устройства и конфигурации в ИТ инфраструктурата в системата на Министерство на финансите". С посоченото решение на министъра на финансите Консорциум "Стоун Сиенсис" е класиран на първо място и е определен за изпълнител на обществената поръчка, на второ място е класирана заинтересованата страна "Стемо" ООД, а касационният жалбоподател "Лирекс БГ" ООД е класиран на трето място. С обжалваното решение № 1577 от 27.11.2013 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-1318/1320/2013 г., в частта му по т. 1, е оставена без уважение жалбата на "Лирекс БГ" ООД, по т. 3 на "Лирекс БГ" ООД са възложени направените от "Стоун Компютърс" АД и "Сиенсис" АД (като участници в Консорциум "Стоун Сиенсис") разноски по делото, а по т. 5 е оставено без уважение искането на "Лирекс БГ" ООД за възлагане на направените от него разноски в производството. За да постанови този резултат КЗК е приела по отношение първата група касационни оплаквания, че е неоснователно оплакването на "Лирекс БГ" ООД за неправилно допускане до класиране на класираните на първо и второ място участници - съответно Консорциум "Стоун Сиенсис" и "Стемо" ООД. В производството пред КЗК възраженията на "Лирекс БГ" ООД са били, че класираните на първо и второ място участници не отговарят на изискването за допустимост да притежават документ от производителя на оборудването или официален негов представител за България за готовност за доставка на оригинални резервни части - за проект № 2, част 2.1. и 2.2. КЗК е описала и разгледала подробно в оспорваното решение всички представени документи от класираните на първо и второ място участници. Въз основа но това е приела, че тези участници отговарят на посоченото изискване на възложителя, съдържащо се в т. 5, Раздел III. 2.3. "Технически възможности" на обявлението за поръчката. По втората група касационни оплаквания /така, както са посочени от касатора/ за неизискване на обосновка от Консорциум "Стоун Сиенсис" по показателя Ф2, с оспорваното решение на КЗК не са изложени мотиви, тъй като в производството пред КЗК такова оплакване не е било направено от касатора. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно. В т. 5 от Раздел III. 2.3. "Технически възможности" на обявлението възложителят е заложил изискване участниците да представят документ от производителя на оборудването или официален негов представител за България за готовност за доставка на оригинални резервни части - за проект № 2, част 2.1. и 2.2. С писмо изх. № 91-00-338/13.08.2013 г. възложителят по реда на чл. 29, ал. 1 от ЗОП е разяснил, че под "официален представител за България на съответния производител на оборудването" в конкретния случай, се има предвид лице, което надлежно е овластено от производителя на оборудването да осъществява доставки на оригинални резервни части за оборудването, или да управлява търговско представителство на производителя на територията на Република България във връзка с доставки на оригинални резервни части за оборудването. Сама по себе си, собствеността върху капитала на дъщерно дружество е без значение за възникване и осъществяване на представителството. Ще се приеме документ от всеки представител, който надлежно е овластен (оторизиран) от производителя да осъществява доставки и се ангажира с готовност за доставки на оригинални резервни части за оборудването, независимо от факта дали има регистрирани търговски представителства или дъщерни дружества на производителя на територията на Република България. Правилно с оспорваното решение КЗК е приела, че представените документи от класираните на първо и второ място участници - съответно Консорциум "Стоун Сиенсис" и "Стемо" ООД, удостоверяват изпълнението на посоченото изискване на възложителя. Представените от тези участници документи са подробно обсъдени с оспорваното решение, като са правилни изводите на специализирания контролен орган. Неоснователни са касационните оплаквания, че от представените документи нямало данни дали са в сила и към момента на процедурата, дали гарантират всички резервни части по поръчката и пр. възражения, основани на предположения, че е възможно удостоверените с описаните документи факти да не са налице. Касаторът не е навел конкретни твърдения, че някои от удостоверените факти с посочените документи не са налице, които да бъдат проучени и проверени в производството пред КЗК. Не е и доказал такива факти. Затова правилно КЗК е приела, че представените доказателствата от класираните на първо и второ място участници удостоверяват изпълнението на изискванията на възложителя. Неоснователно е оплакването, основано на тълкуване от касатора на понятието "официален представител". В действителност възложителят с дадено от него разяснение по реда на чл. 29, ал. 1 от ЗОП е обяснил заложеното в документацията за участие изискване относно "официален представител". Извън автентичното са недопустими други тълкувания. Противно на твърденията на касатора с даденото разяснение не е променено изискването на възложителя в документацията за участие. Видно от съдържанието на разяснението, с него е обяснен вложения смисъл от възложителя по отношение на употребения термин "официален представител". Този смисъл не противоречи на установено в закона или в документацията за участие. Обясненото изискване е еднакво за всички участници и е направено преди подаване на офертите от участниците, поради което и това са условията, с които те са се съобразили. Неоснователни са и втората група оплаквания на касатора с твърдения за неизискване на писмени обосновка по чл. 70, ал. 1 от ЗОП от Консорциум "Стоун Сиенсис" по показателя Ф2. Тези оплаквания се правят за първи път пред касационната инстанция, като неоснователно се твърди, че те са "експлицитно релевирани" в производството пред КЗК. Видно е от съдържание на жалбата на касатора до КЗК такова оплакване не е правено, поради което и контролния орган не е изложил мотиви по него. Следва да се посочи, че в производството пред КЗК касаторът е уведомен на 22.11.13 г. за насроченото заседание на комисията на 27.11.13 г. Със съобщението за уведомяването му е дадена възможност да упражни правата си по чл. 122а, ал. 7 от ЗОП - да се запознае със събраните по преписката доказателства, включително и със съдържанието на Протокол № 3/25.09.13 г. Касаторът и се е запознал на 25.11.13 г. със събраните по преписката доказателства. Въпреки това той не е изложил оплакване за соченото в касационното производство нарушение на чл. 70, ал. 1 от ЗОП. В съответствие с чл. 122а, ал. 1 от ЗОП КЗК не се е произнесла по това обстоятелство. Предвид забраната по чл. 220 от АПК за нови фактически установявания в касационното производство, това оплакване не може да бъде обсъждано от касационния съд. По тези съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорваното решение следва да бъде оставено в сила. По настоящото производство не са представени доказателства за направени разноски от Консорциум "Стоун Сиенсис". Затова такива не следва да се присъждат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК вр. чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение