Решение № 9273 от 5.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12302/2009 г.

Решение № 9273 от 5.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12302/2009 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството по делото е образувано на основание чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ по касационна жалба на директора на Областна дирекция "Земеделие" град Пловдив против решение от 20.07.2009 г., постановено по адм. дело № 35/2009 г. на Административен съд град Пловдив. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответницата - Елисавета Руменова Коларова от град Пловдив, чрез пълномощника си адв Печева е депозирала писмено становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА. С оспореното решение АС Пловдив е отменил мълчалив отказ на директора на Областна дирекция "Земеделие" град Пловдив за предоставяне на достъп до обществена информация, по искане на Елисавета Руменова Коларова и е върнал преписката на административния орган за ново произнасянето по заявление за достъп до обществена информация с вх. № 2315/09.12.2008 г., съобразно дадените указания по тълкуване и прилагане на закона в мотивите на решението. Първоинстанционният съд е установил, че със заявление вх. № 2315/09.12.2009 г., подадено от Елисавета Руменова Коларова град Пловдив, същата е поискала от директора на Областна дирекция "Земеделие" - Пловдив да й бъде предоставен достъп до обществена информация, касаеща утвърждаване на площадка и промяна предназначението на земеделските земи, като исканията са били следните: 1. Копие на хартиен носител на входящите номера на всички молби за промяна предназначението на земята за периода 27.07.2008 г. - 30.11. 2008 и 2. Копие на хартиен носител на документа, удостоверяващ деня, в който те са разгледани. В срока по чл. 28, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация /ЗДОИ/ директорът на Областна дирекция "Земеделие" град Пловдив е отговорил на заявлението на Коларова с писмо изх. № 16-00-4330/22.12.2008 г., с което е отговорено на искането за броя на преписките през посочения от жалбоподателката период, проведените заседания и взетите решения. С писмото е предоставен на хартиен носител извлечение от входящия дневник на КЗЗ, като е посочено, че не съществува документ, удостоверяващ деня на разглеждане на предложенията с отразен входящ номер, поради липса на такъв в документооборота на Областна дирекция "Земеделие"- Пловдив. В мотивите на решението на АС е прието, че предмет на оспорване е мълчаливия отказ да бъде предоставена обществена информация, който е незаконосъобразен, тъй като писмото - отговор от 22.12.2008 г. не отговаря на изискванията за форма /не представлява решение/. Освен това са изложени и мотиви, че поисканата информация представлява "обществена информация" по смисъла на чл. 2 от ЗДОИ. По отношение на мълчаливия отказ, съдът е приел, че същият е недопустим, тъй като административният орган е длъжен да се произнесе изрично по заявлението и да уведоми заявителя за това произнасяне. В случай, че заявлението е неясно или е формулирано твърде общо, органът е задължен да уведоми заявителя, че следва да уточни предмета на поисканата информация в 30-дневен срок. С оглед на това е отменен мълчаливия отказ, като е задължен административния орган да се произнесе изрично по направеното искане. Касационната инстанция намира така постановеното решение за неправилно. Разпоредбите на ЗДОИ уреждат обществените отношения, свързани с правото на достъп до обществена информация. При анализа на законовите разпоредби досежно реализацията на тези отношения се налага изводът, че задължения субект по чл. 3 от същия закон дължи мотивирано писмено произнасяне. Този извод се потвърждава от изричните разпоредби на чл. 28, ал. 2 - изискваща писмено уведомяване на заявителя за взетото решение, чл. 38 и чл. 39 - въвеждащи изисквания за форма и съдържание на административното решение, връчване на решението за отказ за предоставяне достъп до обществена информация. Налице е законов императив за писмено произнасяне по заявлението, включително и при отказ. Непроизнасянето по заявлението, представляващо оспореният пред първоинстанционния съд мълчалив отказ е в нарушение на ЗДОИ, подлежащ на отмяна. В конкретния случай обаче в срока по чл. 28 от ЗДОИ е постановен изричен отказ, подписан от директора на Областна дирекция "Земеделие" град Пловдив, който е актът, подлежащ на съдебен контрол. Неправилно АС Пловдив е приел, че изричния отказ не отговаря на изискването за форма, тъй като не представлява решение, а писмо. Характерът на административния акт се определя от съдържанието му, което в случая представлява отговор по направеното искане за достъп до обществена информация. Цитираното писмо има белезите на индивидуален административен акт, както по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, така и по чл. 34, ал. 1 от ЗДОИ. С него административния орган се е произнесъл по направено искане за достъп до обществена информация и то съдържа всички изисквания за форма и съдържание. Същото е издадено от компетентния орган, и независимо че той не се е произнесъл с решение, писмото съдържа изискуемите се елементи по чл. 34, ал. 1 от ЗДОИ. Писмото съдържа ясни и конкретни мотиви, които се отнасят до исканата от заявителя информация. От мотивите на писмо изх. 16-00-4330/22.12.2008 г. се установява, че с него се дава информацията, поискана от жалбоподателката, като е отговорено конкретно на направеното искане за посочване на броя на постъпилите предложения за утвърждаване на площадки и промяна на предназначението на земеделските земи за периода 27.07.2008 г. - 30.11.2008 г., и проведените заседания на Комисията. Към писмото е приложена на хартиен носител и информацията за входящите номера, представляваща входящия дневник на КЗЗ. Не е изпълнено единствено искането на заявителката за прилагане на копие от документ, удостоверяващ деня на разглеждането на предложенията, поради липса на съставен такъв. С оглед на изложените мотиви в писмото до заявителката, настоящата инстанция счита, че директорът на дирекция "Земеделие" Пловдив е удовлетворил исканията в заявлението, като в отговора му се съдържат исканите данни, представляващи обществена информация по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ, която да е свързана с дейността на дирекцията и за която директорът на Областна дирекция "Земеделие" Пловдив е задължен субект да предостави на заявителката исканата от нея информация. В този смисъл отправеното до нея писмо е положителен административен акт, с който административният орган е удовлетворил искането на заявителката. Предвид на изложеното, оспореното решение на АС Пловдив е неправилно, като постановено в противоречие с материалноправни норми. Същото следва да бъде отменено и вместо него настоящият състав да постанови друго по съществото на спора, като отхвърли жалбата на Елисавета Руменова Коларова срещу писмо изх. № 16-00-4330/22.12.2008 г. на директора на Областна дирекция "Земеделие" - град Пловдив. Разноски от касатора не са претендирани, поради което такива не следва да бъдат присъдени. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1, от АПК, Върховният административен съд, пето отделение