Решение № 5539 от 15.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3147/2015 г.

Решение № 5539 от 15.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3147/2015 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от "ПРОТИКО ИЛ" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, кв. "Драгалевци", ул. "Захари Зограф" № 57, ет. 2, ап. 12, представлявано от Управителя - Райна Асенова Миланова, против Решение № 139/12.02.2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка № КЗК - 43/14.01.2015 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № 1233/16.12.2014 г. на кмета на Община Вълчи дол за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Консултантски услуги по изготвяне на заявление за подпомагане управление и цялостно отчитане на дейностите по проекти: 1. "Подобряване на образователната инфраструктура на община Вълчи дол. ", 2. "Подобряване на културната инфраструктура на територията на община Вълчи дол. ", 3. "Реконструкция на улици в гр. Вълчи дол. ", 4. "Реконструкция на водопроводна мрежа в с. Брестак и в с. Генерал Киселово в община Вълчи дол. ", 5. "Основен ремонт и реконструкция на площадно пространство - централна градска част в гр. Вълчи дол. ", 6. "Рехабилитация на общински пътища VAR 2116 от регулационната граница на с. Войводино до землищната граница с община Суворово и VAR 3115 в участъка от км. 0+000 до км. 3+400, община Вълчи дол" и 7. "Рехабилитация на общински път VAR 1112 от км. 32+700 до км. 35+928 и реконструкция на водопроводна мрежа в с. Караманите, община Вълчи дол", открита с Решение № 366 от 16.04.2014 г. на Възложителя. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно поради допуснати съществени нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила, като същото се явява и необосновано. По подробно развити съображения за така заявените пороци моли на основание чл. 221 от АПК същото да бъде отменено, а преписката върната на Възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка от последното законосъобразно решение или действие на оценителната комисия на Възложителя. Моли също на основание чл. 143, ал. 3 от АПК да бъдат присъдени на дружеството следващите му се разноски във връзка с производството пред КЗК (държавна такса и адвокатско възнаграждение) и във връзка с производството пред съдебния състав (внесена държавна такса и платено адвокатско възнаграждение). В открито съдебно заседание пред ВАС, чрез надлежно упълномощен адвокат-пълномощник поддържа жалбата и изцяло подкрепя изложеното в нея за отмяна на решението на КЗК. Моли за присъждане на разноските по приложения списък. Ответниците - Комисия за защита на конкуренцията (КЗК), гр. София и Община Вълчи дол, не заявяват становища по касационната жалба. Заинтересованите страни: "Ес Пи Консулт БГ" ООД, гр. Шумен, "Инвестиционно проектиране" ЕООД, гр. Шумен и "Консулт СС" ЕООД, гр. Варна, също не вземат отношение. Участващият в производството по делото представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е допустима, но по същество е неоснователна. Оспореното решение е правилно, материално и процесуално законосъобразно. Установено е по делото, че с решение № 1313/08.10.2014 г. на КЗК преписката е била върната на възложителя с указания, които са били изпълнени. При това положение, правилно е прието, че не са допуснати нарушения, налагащи отмяна на оспореното решение на кмета на Община Вълчи дол. Обосновано КЗК е приела, че след като вече се е произнесла по същите възражения на касатора с предходното свое решение по преписка № КЗК - 1023/2014 г., то преразглеждане на същите въпроси се явява неоснователно. При постановяване на атакуваното решение, КЗК не е допуснала нарушения, съставляващи касационни основания за отмяна, като същото е правилно и следва да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд намира, че входираната на 06.03.2015 г. касационна жалба на "ПРОТИКО ИЛ" ЕООД, гр. София, е депозирана в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14 - дневен срок от съобщаване на решението по факса на 20.02.2015 г. и като подписана от законния представител на дружеството, е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 139 от 12.02.2015 г. по преписка № КЗК - 43/2015 г., на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 и чл. 122г, ал. 9 от ЗОП, във връзка с § 115, ал. 1 и ал. 2 от ПЗР на ЗИДЗОП (ДВ, бр. 40/13 май 2014 г.), Комисията за защита на конкуренцията: 1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на "ПРОТИКО ИЛ" ЕООД, гр. София срещу Решение № 1233/16.12.2014 г. на кмета на община Вълчи дол за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Консултантски услуги по изготвяне на заявление за подпомагане управление и цялостно отчитане на дейностите по проекти: 1. "Подобряване на образователната инфраструктура на община Вълчи дол. ", 2. "Подобряване на културната инфраструктура на територията на община Вълчи дол. ", 3. "Реконструкция на улици в гр. Вълчи дол. ", 4. "Реконструкция на водопроводна мрежа в с. Брестак и в с. Генерал Киселово в община Вълчи дол. ", 5. "Основен ремонт и реконструкция на площадно пространство - централна градска част в гр. Вълчи дол. ", 6. "Рехабилитация на общински пътища VAR 2116 от регулационната граница на с. Войводино до землищната граница с община Суворово и VAR 3115 в участъка от км. 0+000 до км. 3+400, община Вълчи дол" и 7. "Рехабилитация на общински път VAR 1112 от км. 32+700 до км. 35+928 и реконструкция на водопроводна мрежа в с. Караманите, община Вълчи дол", открита с Решение № 366 от 16.04.2014 г. на възложителя. С втори диспозитив КЗК ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя "ПРОТИКО ИЛ" ЕООД, гр. София за възлагане на направените по производството разноски. За да постанови този резултат, КЗК е констатирала, че жалбата е подадена от активно легитимирана страна, пред компетентен орган, в законоустановения 10-дневен срок по чл. 120, ал. 5, т. 4 от ЗОП във вр. с чл. 60, ал. 6 от ГПК, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. На първо място КЗК е констатирала, че комисията за провеждане на процедурата, чийто състав е запазен така, както е определен с предходната заповед № 545/27.05.2014 г., е допуснала и оценила офертата на жалбоподателя "ПРОТИКО ИЛ" ЕООД по всички седем обособени позиции, а според решение № 1313 от 08.10.2014 г. на КЗК (което не е било обжалвано пред ВАС и е влязло в сила), офертата е следвало да бъде разгледана и оценена само по обособена позиция 7, но КЗК е счела, че доколкото допускането и оценяването и по останалите шест позиции няма негативни последици за жалбоподателя, не следва да бъде установена незаконосъобразност. В изпълнение на това решение, комисията е изискала от участника "ЕС ПИ консулт БГ" ООД представянето на оригинал или нотариално заверено копие на документ за гаранция за участие за обособена позиция 7 и участникът е представил такъв и е извършила нова оценка на техническите предложения на класирания на първо място участник "Консулт СС" ЕООД по всички обособени позиции. Във връзка с отстраняването на констатираното в предходното решение № 1313/2014 г. на КЗК нарушение, изразяващо се в липса на мотиви за извършеното оценяване на техническите предложения на класирания на първо място участник "Консулт СС" ЕООД по обособени позиции от 1 до 7, КЗК е констатирала, че в методиката възложителят е определил факторите, които влияят на оценката на техническите предложения: Предложена организация и разпределение на човешките ресурси и отговорностите на експертите, които ще участват при изпълнението на проектите; дейностите, които ще бъдат извършвани в хода на изпълнение на проектите и идентификация на заинтересованите страни; план за работа и органиграма за разпределение на задачите, сроковете и отговорностите; и мониторингови методи за изпълнение на поръчката и комуникацията със заинтересованите страни. В зависимост от това колко от тези фактори са изпълнени в цялост се поставя и съответната оценка на техническото предложение на участника, като поставяните оценки са комплексни за четирите фактора. Точките са съответно 100, ако участникът е представил пълно и подробно предложение; 50 точки се поставят, ако в техническото предложение на участника е допуснат един несъществен пропуск относно тези четири фактора и 1 точка се поставя, когато в техническото си предложение участникът е допуснал липса на обстоятелства относно някой от тези четири фактора. Възложителят в приетата методика е дал указания кои пропуски ще се считат за съществени и несъществени такива, а именно: "несъществени" са тези пропуски в техническото предложение, които не го правят неотговарящо на изискванията, но са например пропуски в описанието, липса на детайлна информация и други подобни. Налице са, когато липсващата информация може да бъде установена от други факти и информация, посочени в офертата на участника. Несъществените пропуски не могат да повлияят на изпълнението на поръчката, с оглед спазване на действащото законодателство в областта и правилната технологична последователност на действия и цялост на отделните документи. Ако липсващата информация не може да бъде установена от други части в офертата, се приема наличието на съществени пропуски, а "съществени" са тези пропуски в техническото предложение, които го правят неотговарящо на изискванията на възложителя, посочени в указанията и техническата спецификация или на действащото законодателство, на съществуващите стандарти, правилата на оперативната програма и технически изисквания, като например несъответствие между изискуеми документи, задачи и дейности и предлагани такива и други подобни. КЗК е посочила, че според така разписаната методика, определянето на точките по посочените показатели е предвидено да става на база експертен анализ от членовете на комисията на техническите предложения на участниците, а самите точки, присъдени от членовете на комисията, не са обект на контрол от страна на КЗК, защото контролът се ограничава в рамките на това дали предварително обявената методика е спазена или не, като изборът й също е в оперативната самостоятелност на възложителя. При така разписаните подробни изисквания, спрямо които ще се оценяват техническите предложения, за КЗК е възможно единствено да провери дали комисията е приложила правилно методиката, тоест дали комисията е обсъдила направените от участниците технически предложения, дали е отчела положителните и отрицателните страни на всяко едно от тях, съобразно възприетите в документацията критерии, и дали е присъдила точки. В тази връзка от протокол № 2 от 21.11.2014 г. КЗК е установила, че в изпълнение на дадените задължителни указания в решение № 1313/2014 г., комисията на възложителя е извършила ново разглеждане, обсъждане и оценяване на техническото предложение на участника "Консулт СС" ЕООД по всяка една от обособените позиции. КЗК е приела, че от изложените в протокола констатации и мотиви за оценка на офертата на този участник става ясно кои обстоятелства от техническото предложение са формирали оценката на членовете на комисията и са ги мотивирали да поставят максималната такава по тези подпоказатели. Комисията е направила съпоставка и е анализирала значимите фактори влияещи на оценката и видно от мотивите й, оценителната комисия е констатирала предимства в техническото предложение на "Консулт СС" ЕООД, които са дали основания за присъждане на максимално предвидения брой точки. КЗК е констатирала, че мотивите на помощния орган са относими спрямо техническото предложение на участника за изпълнение на поръчката, а присъдените точки са в границите на предварително обявените в методиката стойности, поради което е направила извод, че помощният орган на възложителя в изпълнение на предварително обявените условия е поставил максимално възможната оценка на направените предложения и затова не са налице твърдените от жалбоподателя нарушения. В тази връзка КЗК е посочила, че от значение за законосъобразността на действията на комисията е да се извърши подробен анализ на техническото предложение, да се обсъдят всички обстоятелства, предмет на оценка съгласно методиката за оценка, за което да се изложат мотиви, а в случая мотивите на членовете на комисията мотиви са собствени и не представляват преповтаряне на методиката за оценка. Относно твърдението на жалбоподателя, че са налице бланкетни, неясни и неверни по своето същество мотиви и че те не кореспондират със съдържанието на утвърдената по процедурата методика КЗК е отбелязала, че не би могла да се произнесе до каква степен представените в техническото предложение документи отговарят на мотивите за поставената оценка, защото тази преценка попада в оперативната самостоятелност на комисията, назначена от възложителя да проведе обществената поръчка. С оглед така установената мотивираност на оценяването от страна на комисията, КЗК не е взела предвид аргументите на жалбоподателя, че в техническо предложение на "Консулт СС" ЕООД са допуснати множество несъществени и съществени пропуски, въз основа на които същият следва да бъде оценен с минимален брой точки. По отношение на останалите твърдения на жалбоподателя, КЗК е констатирала, че те са били предявени и в жалбата срещу предходното решение № 836/19.08.2014 г. на възложителя за класиране на участниците и избор на изпълнител, поради което с решение № 1313 от 08.10.2014 г. КЗК се е произнесла по тях като ги е оставила без уважение. За възложителя, респективно за комисията не е имало основание за преразглеждане на тези въпроси при връщането на процедурата, защото при отмяна на решението и връщане на процедурата възложителят е длъжен да изпълни точно указанията в мотивите на решението на КЗК, което в случая е направил, а в противен случай би се стигнало до ново незаконосъобразно решение. При тази законосъобразност на решението на възложителя и неоснователност на подадената срещу него жалба, КЗК е оставила без уважение искането на "Протико Ил" ЕООД за възлагане в тежест на възложителя на направените в производството разноски. Така постановеното от КЗК решение е законосъобразно. Производството по преписка № КЗК - 43/2015 г. е било образувано по постъпила жалба от "ПРОТИКО ИЛ" ЕООД, гр. София срещу Решение № 1233/16.12.2014 г. на Кмета на Община Вълчи дол. С това решение е обявено класирането на участниците в откритата процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Консултантски услуги по изготвяне на заявление за подпомагане управление и отчитане със седем обособени позиции", като класирания на първо място по всичките 7 обособени позиции участник "КОНСУЛТ СС" ЕООД, гр. Варна е определен за изпълнител на обществената поръчка. Със същото решение е отстранен участника "ЕС ПИ КОНСУЛТ БГ" ООД, гр. Шумен за обособена позиция № 7. Жалба пред КЗК е подадена само от "ПРОТИКО ИЛ" ЕООД, гр. София, който е класиран на второ място по обособена позиция № 1, класиран на трето място по обособена позиция № 2, на трето място по обособена позиция № 3, на трето място по обособена позиция № 4, на трето място по обособена позиция № 5, на четвърто място по обособена позиция № 6 и на трето място по обособена позиция № 7. На това място е необходимо да се отбележи едно съществено обстоятелство, което е от изключително важно значение за преценката на законосъобразността на обжалвания пред КЗК акт на възложителя. По жалба на "ПРОТИКО ИЛ" ЕООД, гр. София пред КЗК срещу предходно решение на възложителя по същата обществена поръчка, за класиране и отстраняване на участници, пред КЗК е била образувана преписка № КЗК - 1023/2014 г. С решение № 1313 от 08.10.2014 г. КЗК е отменила като незаконосъобразно обжалваното решение № 836/19.08.2014 г. на кмета на община Вълчи дол и е върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на документите на участниците в Плик № 1 при спазване на мотивите, изложени в решението. Решението на КЗК не е било обжалвано пред ВАС и е влязло в сила. Дадените с него указания са задължителни за изпълнение. Няма спор, че КЗК е единствен административен специализиран независим държавен орган с функции по ЗОП, Правилника за прилагането му и Устройствения си правилник, да преразглежда актовете на възложителите. В правомощията на КЗК съгласно чл. 122г, ал. 1, т. 2 от ЗОП е да отменя решенията на възложителите и да връща преписката за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка от последното законосъобразно решение или действие. Решението на КЗК като орган с правораздавателни функции в областта на обществените поръчки, защото разрешава спорове между възложители и участници, респ. кандидати, се ползва със стабилитет, както всеки влязъл в сила административен акт. Формирана е сила на пресъдено нещо по отношение на обсъдените въпроси и същите не могат да бъдат отново преразглеждани. По-конкретно, в предходното си решение № 1313 от 08.10.2014 г. КЗК е разгледала обстойно възражението на жалбоподателя "ПРОТИКО ИЛ" ЕООД, гр. София за нарушение на чл. 34, ал. 2 от ЗОП и е приела същото за неоснователно. Не е възприела твърдението на жалбоподателя, че в състава на комисията следва да е включен експерт с квалификация "строителен инженер". Изхождайки от спецификата на обществената поръчка, КЗК е направила извод, че в случая членовете на комисията като съвкупност от юрист, счетоводител и специалист управление на проекти, притежават необходимата професионална квалификация, даваща възможност за законосъобразно провеждане на процедурата. Както се вижда, КЗК не е отменила решението поради незаконен състав на комисията по чл. 34, ал. 2 от ЗОП. Възложителят - Кмета на Община Вълчи дол не е издавал заповед за назначаване на нова комисия, нито е извършил промени в предишния състав на комисията, каквато възможност му е предоставена съгласно разпоредбата на чл. 36, ал. 2 от ЗОП. Членовете на комисията са същите без промяна и процедурата е продължила в първоначално назначения състав. При това положение, нова преценка за изискуемите се по действащата към процесния период редакция на чл. 34, ал. 2 ЗОП преди изменението в ДВ, бр. 40 от 13 май 2014 г., в сила от 1.10.2014 г. предвид датата на откриване на процедурата - 16.04.2014 г. с решение № 366), професионална квалификация и практически опит в съответствие с предмета и сложността на обществената поръчка, е недопустима. Направените в тази насока оплаквания в касационната жалба се преценяват като неоснователни. Със същото влязло в сила решение на КЗК е прието за неоснователно твърдението на жалбоподателя, че класираният на първо място участник "Консулт СС" ЕООД не отговаря на техническите възможности заложени в обявлението и по-конкретно за изпълнени минимум 3 договора с предмет, сходен с предмета на обществената поръчка. За неоснователно е прието също оспорването на квалификацията и опита на представените от участника "Консулт СС" ЕООД експерти, както и твърдението на жалбоподателя, че този участник не е представил валиден сертификат за разработена, внедрена и сертифицирана Система за управление на качеството по стандарт ISO 9001:2008 с обхват в сферата на разработване и управление на проекти и юридически консултации. За неоснователно е прието оплакването на "ПРОТИКО ИЛ" ЕООД, гр. София за нарушение на разпоредбата на чл. 68, ал. 10 от ЗОП при разглеждане на документите в Плик № 2 на участника "Инвестиционно проектиране" ЕООД. За неоснователно е прието твърдението за нарушение на разпоредбата на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП за кратко описание на предложенията на участниците. За неоснователно е прието твърдението за липса на мотиви на поставените оценки на участника "Инвестиционно проектиране" ЕООД и на участника "ЕС Пи консулт БГ" ООД, както и за липсата на мотиви на комисията за поставените на самия жалбоподател оценки. За неоснователно е прието оплакването за незаконосъобразно неприемане на писмената обосновка на цените на "Протико Ил" ЕООД, както и за незаконосъобразното приемане на писмената обосновка на "ЕС Пи Консулт БГ" ООД. С предходното си решение № 1313 от 08.10.2014 г. КЗК е приела за основателни възраженията на "Протико Ил" ЕООД за незаконосъобразно отстраняване от процедурата по обособена позиция № 7, за липсата на гаранция за участие на "ЕС ПИ Консулт БГ" ООД за обособена позиция № 7, както и за липсата на мотиви относно поставените оценки на техническите предложения на класирания на първо място участник "Консулт СС" ЕООД. Тези констатирани от КЗК нарушения на процедурата е следвало да бъдат коригирани при повторното разглеждане на офертите от комисията. Тоест помощния орган е следвало да продължи действията си от етапа на разглеждане на документите на участниците в Плик № 1, но само във връзка с констатираните нарушения. Точно това е направено в конкретния случай. Участникът "ЕС ПИ Консулт БГ" ООД е отстранен по обособена позиция № 7, тъй като не е представил документ за гаранция за участие. Жалбоподателят "ПРОТИКО ИЛ" ЕООД, гр. София не е отстранен, а е класиран и то по всичките обособени позиции, а не само по обособена позиция № 7, каквото е било указанието на КЗК. Изпълнено е и третото указание на КЗК - в протокола на комисията № 2 от 21.11.2014 г. са изложени съображения съставляващи собствени мотиви относно оценяването на техническите предложения на участника "КОНСУЛТ СС" ЕООД, гр. Варна, съобразно с предварително одобрената и влязла в сила Методика за оценяване на Техническия показател (ТП) по таблицата, съдържаща Подход и методология за изпълнение на поръчката, Степен на съответствие и Брой точки - 100, 50 и 1 точка. Останалите приети за неоснователни от КЗК възражения в предходното й решение няма основание да бъдат обсъждани отново, защото са преклудирани. Самата процедура е върната на определен етап, след който следва да бъдат извършени опорочените действия, а не да се извършат отново законосъобразните такива. Оплакванията в тази насока в касационната жалба са неоснователни. Оспорването на квалификацията и опита на представените от участника "Консулт СС" ЕООД експерти вече е обсъждан въпрос и не може да се дискутира отново, както счита жалбоподателя с цел този участник да бъде отстранен, а не класиран. При постановяване на своето второ решение КЗК не е нарушила съдопроизводствени правила, както се твърди в касационната жалба, нито е допуснала нарушение на административнопроизводствени правила. В производството пред КЗК е бил конституиран като заинтересована страна участникът "ЕС ПИ Консулт БГ" ООД, който е изпратил по преписката с № КЗК - 43/2015 г. Писмено становище на 10.02.2015 г., постъпило в КЗК на 11.02.2015 г. В решението си от 12.02.2015 г. КЗК действително не е отбелязала наличието на това становище, но този пропуск не представлява съществено нарушение на правилата, а необсъждането му изобщо не е нарушение, защото КЗК е длъжна да проучи и съответно да разгледа само посочените в жалбата оплаквания на жалбоподателя, който е инициирал производството, а няма правно основание да разглежда възражения на участници, конституирани като заинтересовани страни именно защото не са подали своя собствена жалба срещу решението на възложителя (чл. 122а, ал. 1 във връзка с чл. 121, ал. 2, т. 5 от ЗОП). Неоснователно е твърдението в касационната жалба на "Протико Ил" ЕООД, че в решението на КЗК не са изложени релевантните по случая факти. Видно от съдържанието на решение № 139 от 12.02.2015 г. по преписка № КЗК - 43/2015 г., в същото се съдържа част ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА с раздел II. Установени факти, след което е постановена част ПРАВНИ ИЗВОДИ въз основа на изложените факти, към които се препраща неколкократно. Няма нарушение на разпоредбата на чл. 122г, ал. 7 от ЗОП, в която са посочени задължителните реквизити на решението на КЗК, а за информация на касационния жалбоподател следва да се посочи, че при изрично уредена в ЗОП материя, приложението на разпоредби от АПК и по-конкретно на чл. 172а, ал. 2 - текст, регламентиращ съдържанието на съдебното решение, е недопустимо. Напълно се споделят изложените в решението на КЗК съображения в частта ПРАВНИ ИЗВОДИ. И настоящия състав намира, че комисията на възложителя не е допуснала нарушение на разпоредбата на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП, изискваща при критерия за оценка "икономически най-изгодна оферта", в протокола да се отразят резултатите от разглеждането и оценяването на допуснатите оферти, включително кратко описание на предложенията на участниците и оценките по всеки показател. Изборът на икономически най-изгодната оферта е предоставен на преценката на възложителя и проверката за законосъобразност обхваща спазването на разпоредбите на ЗОП и одобрените с решението за откриване на процедурата съгласно чл. 25, ал. 1 от ЗОП обявление за обществената поръчка и документацията за участие. При липсата на нарушение на тези правила, няма основание да се приеме, че процедурата е опорочена и това да води до отмяна на крайния акт, с който тя е приключила, в случая с решението за определяне на изпълнител като едно (първото) от основанията, посочени в чл. 38 от ЗОП. В този смисъл решението на КЗК съответства на целта на закона, посочена в чл. 1 ЗОП за ефективно разходване на средствата - бюджетни, извънбюджетни и такива, които са за дейности с обществено значение. С оглед всичко изложено, обжалваното пред ВАС решение на КЗК следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,