Решение № 9046 от 22.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14849/2010 г.

Решение № 9046 от 22.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14849/2010 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Национален парк Рила" срещу решение № 499/11.10.2010 г. по адм. дело № 456/2010 г. на Административен съд - Благоевград, с което е отменена негова заповед № РД-169/03.05.2010 г., поправена със заповед № РД-171/04.05.2010 г., за прекратяване на служебното правоотношение с Юлия Момчилова Тренчева. Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Ответницата Тренчева оспорва жалбата. Моли същата да се остави без уважение по съображения, изложени в писмени бележки. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационното оспорване. Настоящата инстанция намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, поради следното: Ответницата по касация е заемала длъжността "началник отдел ФПАО и УЧР - главен счетоводител" с ранг V старши. Съгласно одобрената длъжностна характеристика изискванията за нейното заемане са: образователна степен - висше, магистър; професионална област - счетоводна отчетност. След реализирани вътрешно-структурни промени, на 01.04.2010 г. е утвърдено ново длъжностно щатно разписание, с което е променено наименованието на заеманата от Тренчева длъжност на "началник отдел АНП ФДУС ЧРК" и е изготвена нова длъжностна характеристика. В нея е изключена професионалната област - счетоводна отчетност, като са включени стопанско управление, икономика на социалните дейности или право. Предвидени са и нови допълнителни изисквания, а именно, познаване и прилагане на нормативната уредба ЗЗТ, ЗАНН, НПК, АПК, опит по европейско икономическо сътрудничество, подготовка и управление на проекти по европейски оперативни програми, владеене на английски език. Мотивиран от заложените в новата длъжностна характеристика образователни и квалификационни изисквания, органът по назначаването е приел, че служителката не отговаря на тях, което рефлектира върху качеството на изпълнение на служебните й задължения и е издал заповед за прекратяване на служебното й правоотношение поради обективна невъзможност да ги изпълнява. Първоинстанционният съд е счел, че в конкретния случай не е налице правното основание по чл. 107, ал. 1, т. 5 от ЗДСл и е отменил заповедта. Решението е правилно. При съдебния контрол за законосъобразност по реда на чл. 168 от АПК, съдът е установил основания по чл. 146, т. 2 и 4 от АПК за отмяна на акта. Налице е противоречие между фактически и правни основания, както и противоречие на акта с материалния закон - чл. 107, ал. 1, т. 5 от ЗДСл, поради което правилно заповедта е отменена. Решението е обосновано от приетите по делото писмени доказателства, от съдържанието на които не се установява наличие на обективна невъзможност държавният служител да изпълнява служебните си задължения, извън случаите на чл. 103, ал. 1, т. 3 от ЗДСл. Не са осъществени правнорелевантните факти. С утвърждаване на ново щатно разписание е създадена нова фактическа обстановка, но тя не води до невъзможност за изпълнение от служителя на задълженията по съответната длъжност, като причините за тази невъзможност да не зависят от волята на страните по служебното правоотношение. Фактическата обстановка е установена пълно и обективно. Съответни на нея са изводите на съда, че изменението на фактическата обстановка е настъпило по волята на административния орган с обективиране в длъжностната характеристика на нови изисквания и задължения, относими към квалификацията и уменията на държавния служител, а така също и че тези нови изисквания са преодолими и зависят от волята на страните по служебното правоотношение. Поради това не е налице доказана обективна невъзможност, т. е. не са налице материалноправните предпоставки за прекратяване на служебното правоотношение на посоченото правно основание. Предвид изложеното, липсват касационни основания за отмяна на решението и същото следва да се остави в сила. При този изход на делото основателно е искането на ответницата за присъждане на направените в настоящото производство разноски, каквито Д "НПР" следва да й заплати в размер на 500 лева. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение