Решение № 4077 от 20.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4911/2018 г.

Решение № 4077 от 20.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4911/2018 г., IV о., докладчик съдията Мира Райчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" /ДФЗ/, чрез процесуалния му представител юрк. В. Мирчев, против решение № 57/02.03.2018 г. постановено по адм. дело № 305/2017 г. на Административен съд-Ямбол, с което е отменена като незаконосъобразна негова заповед № 03-РД/3323/11.09.2017 г. за отказ да бъде финансирано заявление за подпомагане, подадено от "Пеликан Агро" ЕООД. Изложени са доводи за допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост, по които се претендира отмяната му, ведно с присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът – "Пеликан Агро" ЕООД, чрез пълномощника адв. Х. Кожухарова, оспорва касационната жалба, с доводи, подробно развити в депозирания писмен отговор и допълнително поддържани от процесуалния представител в проведеното съдебно заседание. Счита, че обжалваното решение е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Отправя искане за присъждане на заплатеното адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за законосъобразност на постановеното съдебно решение. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение е отменена заповед № 03-РД/3323/11.09.2017 г. на изпълнителния директор на ДФЗ, с която е отказано финансирането на заявление за подпомагане по подмярка 4. 1 "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. с ИД на проекта № 28/04/1/0.0.2367, подадено от "Пеликан Агро" ЕООД; преписката е върната на административния орган за ново произнасяне и ДФЗ е осъден да заплати на "Пеликан Агро" ЕООД, разноски по делото в размер на 2 250 лв. За да достигне до този резултат, решаващият състав на Административен съд-Ямбол е приел, че заповедта е издадена в нарушение на разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. В мотивите на съдебното решение е посочено, че в атакувания акт решаващият орган не е изложил съображения по какви критерии са намалени точките за оценка на проекта. Административният съд е приел, че липсата на посочване на фактическите и правните основания, послужили за направените правни изводи е съществено нарушение, допуснато при издаването на заповедта, което е основание за отмяната й. Отделно от това, съдът е изложил и мотиви по съществото на спора, като е посочил какво приема за установено от фактическа страна по спора в светлината на приложимите към конкретните правоотношения правни норми. В мотивите на обжалваното съдебно решение е извършено позоваване на Наредба № 9/21.03.2015 г., издадена от министъра на земеделието и храните, в която се уреждат условията и редът за прилагане на подмярка 4. 1 "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г., съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони /ЕЗФРСР/. Съдът е посочил, че в чл. 39, ал. 1 от Наредбата са изброени основанията, при наличието на които подаденото заявление за подпомагане получава пълен или частичен отказ от финансиране, като в т. 5 от същата разпоредба е визиран недостатъчен бюджет за финансиране. Извършено е конкретно позоваване на чл. 41, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата, съгласно която одобрението на подадените заявления се извършва в низходящ ред, до размера на бюджета, определен в заповедта за откриване на приема, след извършване на класиране, съгласно критериите за подбор, посочени в Приложение № 7 към чл. 30, ал. 5 от Наредба № 9/2015 г. Съотнасяйки гореизложеното с установения по делото факт, че заявлението за подпомагане, подадено от "Пеликан Агро" ЕООД, е получило 26 броя точки при класирането, решаващият съд е отчел, че дружеството е получило отказ да бъде финансирано заявлението му за подпомагане на основание чл. 30, ал. 5 от Наредбата - недостатъчен бюджет за финансиране. При така установените факти, административният съд е приел, че основният спорен въпрос по делото е правилно ли не са присъдени заявените 10 точки по критерий 1. 3 от Приложение № 7, а именно "Проекти с инвестиции и дейности, насочени в сектор "Етерично-маслени култури" и заявени 7 точки по т. 9. 1 "Проекти с инвестиции и дейности осигуряващи опазване на компонентите на околната среда и/или инвестиции осигуряващи съответствие на стопанството с изискванията и стандартите на ЕС". В контекста на така изложеното, съдът е обсъдил представения бизнес план, в който в частта А. 1 "Приходи от дейността", Таблица № 3 е заложено производство на култури мека пшеница, царевица за зърно, ечемик, рапица, слънчоглед и кориандър, като частта на етерично-маслената и медицинска култура съставлява само кориандърът, който е 17. 69% от общия обем на производството, а общата сума на посочената за закупуване техника е в размер на 29% от допустимите инвестиционни разходи. Обсъдил е констатациите и изводите на заключенията по изслушаните съдебни експертизи от вещо лице специалист по програмите на Европейските фондове и икономическа експертиза, според които кандидатът притежава необходимата земеделска техника за отглеждането на другите култури и заявената от него техника така, както е декларирал ще се използва само за отглеждането на кориандър. Приел е, че не става ясно по какви съображения административният орган е приел, че декларираното от дружеството няма да се използва само за дейности, насочени в сектор "Етерично-маслени култури". Посочил е, че тези съображения се отнасят и до частта на бизнес плана, в която е заложено изграждане на склад за съхранение на кориандър. Вещото лице е посочило, че складът не може да бъде използван за други цели, отчитайки полезния му капацитет, обема на произвежданото количество и технологията и продължителността на съхранение на кориандъра. Според заключенията ако заявените от кандидата инвестиции се признаят само в сектор "Етеричномаслени и медицински култури", то размерът на инвестиционните разходи за тях е 58% от допустимите, което от своя страна би се отразило на оценката. Съдът е посочил, че в таблицата за оценка в графа "насоки" са преписани дадените с утвърдените Насоки указания, от което не става ясно дали инвестициите не са насочени към дейностите, описани в четири точки от списъка на инвестициите, свързани с опазването на околната среда или не са представени съответните документи за тях. При така установените процесуални нарушения съдът е отменил процесната заповед и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне. Решението е правилно. Правилен е изводът на първоинстанционния съд за липса на мотиви в оспорената заповед. В обжалваната заповед е записано правното основание, на което е издадена, а в обстоятелствената й част е посочено какъв е бюджетът по програмата, колко заявления са подадени и че наличният бюджет по мярката е достатъчен за финансиране на заявления за подпомагане, получили при класирането най-малко 39 точки по критериите за подбор, като на основание чл. 35 и чл. 41, ал. 3 от Наредба № 9/2015 г. със заповед министърът на земеделието и храните е увеличил финансовата помощ, която следва да се използва само за заявления за подпомагане, получили 39 точки по критериите за оценка и са допустими за подпомагане. При това абстрактно и несъотносимо към конкретния заявител съдържание на заповедта, в единствен параграф е материализиран изводът, че "заявлението за подпомагане, подадено от кандидата "Пеликан Агро" ЕООД е получило 26 бр. точки при класирането, съгласно критериите за подбор по чл. 30, ал. 5 от Наредба № 9/21.03.2015 г., който е недостатъчен, за да получи финансиране в периода на прием на заявления за подпомагане по подмярката. Въз основа на посоченото съдържание на обжалвания акт, следва да бъде споделен изводът на първоинстанционния съд, че позоваването само на правните основания за издаването на заповедта, без установяване и доказване на фактите, послужили за направените правни изводи, е съществено процесуално нарушение. Неспазването на процедури, разписани и утвърдени от самия административен орган, винаги съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като от една страна създава вероятност в противен случай да бъде постигнат различен краен резултат, а от друга - е в нарушение на основни принципи в административния процес и по-конкретно тези на последователност и предвидимост по чл. 13 АПК. Според последния текст, административните органи своевременно огласяват публично критериите, вътрешните правила и установената практика при упражняване на своята оперативна самостоятелност по прилагане на закона и постигане на целите му. В този смисъл правилно е прието, че липсата на конкретно посочени и установени фактически основания за постановяване на атакувания отказ е довело до невъзможност съдът да прецени законосъобразността на акта - не става ясно доколко същият почива на конкретна норма и съобразена ли е целта на закона. Към настоящия момент е налице безпротиворечива практика на Върховния административен съд по приложението на Наредба № 9/2015 г., в която се приема, че описаният по-горе начин на формулиране на отказите от финансиране е несъответстващ на изискването на АПК за излагане на фактически обстоятелства - задължителен елемент от мотивите към административния акт. Правилни са и изводите на съда по съществото на спора- същите са обосновани, което е довело и до правилно приложение на материалния закон. Съдът обосновано е приел, че не става ясно защо на "Пеликан Агро" ЕООД не са били присъдени заявените от него 10 точки по критерий 1. 3 от максималните 19 точки от Приложение № 7 на Наредбата. Изискването по сочения критерии е над 50% от допустимите инвестиционни разходи по проекта да са изцяло насочени в сектор "Етеричномаслени и медицински култури", като за изпълнение на минималното изискване при над 50% се присъждат 10 точки, а при изпълнение над 85% - 19 точки. В разглеждания случай от страна на административния орган при оценката на проекта са посочени 0 точки, без за това да са изложени мотиви, а единствено са преписани указанията/насоките, отразени в приетите от УО на ПРСР Насоки. Следва да бъде споделен извода на съда, че анализът на съвкупния доказателствен материал по делото, бизнес плана, както и заключенията на приетите по делото съдебни експертизи налага извода, че кандидатът е производител на етерично-маслени култури и заявените за подпомагане активи /закупуване на земеделска техника и изграждане на склад за съхранение на кориандъра/ са над 58% от общата стойност на инвестицията, т. е. отговарят на определената в т. 1. 3 от Приложение № 7 дефиниция. В съдебното производство, чрез заключенията на вещите лица и от представените към заявлението за подпомагане технологични карти, е било установено по несъмнен начин, че земеделската техника, заявена за инвестиционно подпомагане ще се използва единствено и изцяло в технологичните мероприятия за културата кориандър, като за останалите култури дружеството ще използва само налична техника, която също е посочена в проектната документация. Установено е още, че предвиденият за строителство склад не може да се използва за други цели, освен за съхранение на кориандър с оглед капацитета му и обема на произвеждането количество. Ето защо, правилно съдът е посочил, че не става ясно по какви съображения органът не е приел декларираното от дружеството в подаденото заявление за подпомагане и ако е имал неяснота по заявените данни и факти е следвало да приложи разпоредбата на чл. 37, ал. 3 от Наредбата и да укаже на кандидата да представи допълнителни данни и/или документи. Правилно съдът е приел, че по отношение на критерия по т. 9. 1 от Приложението липсват изложени мотиви за становището на органа, а именно дали инвестициите не са насочени към дейностите, описани в Списък на инвестициите, свързани с опазването на околната среда или не са представени съответните документи за доказването им. В касационната жалба са изложени предимно доводи за необоснованост на съдебното решение, съставляващи по съществото си недопустимо оспорване на приетите в първоинстанционното производство, заключения на вещи лица по допуснатите съдебни експертизи. Релевирани едва в касационното производство тези оспорвания не следва да бъдат обсъждани. В обобщение на изложеното, съдът обосновано е формирал извод за неправилност на обжалвания акт по отношение извършената предварителната оценка на критериите за подбор на проекта на "Пеликан Агро" ЕООД като е приел, че не са били налице основания за решаващия орган да изключи част от инвестиционните разходи, които са насочени в сектор "Етеричномаслени и медицински култури", както и че не са изложени мотиви за формирания отказ. По тези съображения съдът приема, че не се установяват релевираните касационни основания за отмяна на съдебното решение и същото като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане от процесуалния представител на ответната страна за присъждане на направените разноски за адвокатско възнаграждение, ДФЗ ще следва да заплати на "Пеликан Агро" сумата от 500 лв. в намален от съда размер с оглед направеното от касатора възражение за прекомерност, в съответствие с фактическата и правна сложност на спора и съобразно разпоредбата на чл. 8, ал. 2, т. 7 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение