Решение № 15221 от 30.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10709/2012 г.

Решение № 15221 от 30.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10709/2012 г., IV о., докладчик председателят Георги Георгиев Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е във връзка с пет касационни жалби, подадени против решение № 876 от 26.07.2012 г. на КЗК по преписка № КЗК-590/591/605/616/617/632/2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), в частта с която са отхвърлени подадените от касаторите жалби против Решение № МТ-04-3374/ 11.06.2012 г. на Изпълнителния директор на "Мини Марица Изток" ЕАД за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Извършване на автотранспортни услуги - специализиран превоз на работници и служители на "Мини Марица Изток" ЕАД и за културни, спортни и социални мероприятия - РЕФ. № 173/2011 г.", в оспорените части, както следва: обособени позиции № 1, 2, 3, 4, 5, 10 и 11, като на жалбоподателите са възложени и разноските в производството. Първата касационна жалба е подадена от "Валерос" ЕООД - гр. Ямбол, против решението, в частта, в която КЗК е оставила без уважение жалбата на дружеството. Оспорват се изводите на КЗК относно съответствието на офертата на спечелилия участник по обособена позиция № 4 - ДЗЗД "Обединени превози - Хеброс Бус" с изискванията на възложителя, посочени в т. 13, б. "а" от "Указания за подготовка на оферти и провеждане на процедура за възлагане на обществена поръчка". Моли решението на КЗК да бъде отменено в оспорената част, както и в частта, в която са му възложени разноски в производството пред КЗК. Втората жалба е подадена от ЕТ "ТОРРЕ - Тонка Петкова" - гр. Харманли, против решението на КЗК, в частта, с която е оставена без уважение жалбата на същия, както и в частта, с която са му възложени разноски в производството. Оспорват се като необосновани изводите на КЗК по отношение на законосъобразността на протоколите на помощната комисия, както и основателността на втория мотив за отстраняването на дружеството, а именно липсата на договор за наем на автобус с рег. № СА5246МР. Оспорват се и изводите на КЗК по отношение на офертата на спечелилия участник по обособена позиция № 10. Третата жалба е подадена от ЕТ "Илия Илиев - Сведи" - гр. Раднево, против решението на КЗК в частта, с която е оставена без уважение жалбата на същия и са му възложени разноски по производството. Твърденията са, че решението е постановено в нарушение на материалноправните разпоредби, тъй като КЗК незаконосъобразно не е установила допуснато от възложителя нарушение на чл. 120а, ал. 2, т. 1 от ЗОП, а именно, че възложителят е пристъпил към разглеждане на офертите преди влизане в сила на определението, постановено по подаденото искане за спиране на процедурата. Възразява се и по отношение на основанията за отстраняването му от процедурата по обособена позиция № 5 - неприлагане към техническата оферта на изискуеми документи за два от оферираните автобуси. Касаторът твърди, че същите са били приложени и описани в описа на техническата оферта. Възразява и против изводите на КЗК, че непосочването в решението на възложителя на участниците в гражданското дружество класирано на първо място по обособена позиция № 4 не представлява нарушение. Четвъртата жалба е подадена от "Динка Динева - 2008" ЕООД - гр. Стара Загора, против решението в частта му, с която е оставена без уважение жалбата на дружеството против решението на възложителя, както и в частта, с която са му възложени разноски по производството. Касаторът счита, че неправилно КЗК не е разгледала възраженията му за извършени нарушения от страна на възложителя, изразяващи се в това, че същият не е извършил проверка дали оферираните автобуси от участниците отговарят на техническите изисквания, както и в частта за дадените от възложителя разяснения. Възразява и против извода на КЗК за недопустимост на жалбата и в частта й относно извършеното класиране, тъй като тези твърдения са направени извън срока по чл. 120, ал. 5 от ЗОП. Петата жалба е подадена от "Марица Изток Автотранспорт" ЕООД - гр. Гълъбово, против решението в частта му, с която е оставена без уважение жалбата на дружеството, както и в частта, с която са му възложени разноски по производството. Оспорват се изводите за недопустимост на жалбата в частта, в която e възразено против липсата за възможност за замяна на автобус с до 25 места, както и против възможността подизпълнител по една обособена позиция да подава самостоятелна оферта по друга, тъй като разясненията, които по същество се оспорват, като част от документацията са влезли в сила. Оспорват се като неправилни и всички останали изводи на КЗК изведени във връзка с оспорването му. Ответниците КЗК и "Джина" ЕООД не вземат становище по касационните жалби. Ответникът "Мини Марица - Изток" ЕАД - гр. Раднево в съдебно заседание и в писмено становище излага подробни твърдения за неоснователност на жалбите. Претендира присъждането на разноски по делото. От жалбоподателя ЕТ "Илия Илиев - Сведи" ООД - гр. Раднево е постъпила молба, с която заявява, че поддържа жалбата си и излага съображения за прекомерност на адвокатския хонорар на дружеството - възложител. Заинтересованите страни - "Експрес" ООД, "Дичони" ЕООД, "Пир Импекс" ЕООД, "Дорис" ООД и Участниците в ДЗЗД "Обединени превози - Хеброс Бус": "Рувекс - 2004" ЕООД и "Хеброс бус" ООД, не изразяват становище по жалбите. Заинтересованата страна "Юнион Ивкони" ООД в съдебно заседание чрез процесуален представител изразява становище за неоснователност на касационните жалби. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбите на Валерос" ЕООД, ЕТ "ТОРРЕ - Тонка Петкова" и ЕТ "Илия Илиев - Сведи". Изразява становище за частична основателност на жалбите на "Динка Динева - 2008" ЕООД и "Марица Изток Автотранспорт" ЕООД. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото, приема за установено следното: Касационните жалби са подадени от надлежни страни в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което са процесуално допустими. За да се произнесе по съществото на спора, взе предвид следното: Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е във връзка с шест жалби, подадени от "Джина" ЕООД; ЕТ "Илия Илиев - Сведи"; ЕТ "ТОРРЕ - ТОНКА ПЕТКОВА"; "Динка Динева - 2008" ЕООД; "Валерос" ЕООД и "Марица Изток Автотранспорт" ЕООД срещу Решение № МТ-04- 3374/11.06.2012 г. на Изпълнителния директор на "Мини Марица Изток" ЕАД за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Извършване на автотранспортни услуги - специализиран превоз на работници и служители на "Мини Марица Изток" ЕАД и за културни, спортни и социални мероприятия - РЕФ. № 173/2011 г.", като оспорените части са, както следва: обособени позиции № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10 и 11. За да постанови обжалваното решение в оспорените му части, КЗК е приела следното: По жалбата на ЕТ "ИЛИЯ ИЛИЕВ - СВЕДИ" Приети са за неоснователни твърденията, че при провеждане на процедурата възложителят е предоставил възможност на лица, които участват в обединение или фигурират като подизпълнители в офертата на друг участник, да представят самостоятелни оферти, противоречи на чл. 55, ал. 5 ЗОП. КЗК е счела, че същото не следва да се разглежда по същество, тъй като с разяснения по чл. 29 ЗОП възложителят посочва, че лице, което е дало съгласие и фигурира като подизпълнител по обособена позиция 1, може да подава самостоятелна оферта по обособена позиция 5. Разяснението е получено от ЕТ "Илия Илиев - Сведи" на 14.05.2012 г. и 10-дневният срок за обжалване на това разяснение към момента на обжалване на решението за класиране на участниците и избор на изпълнител е изтекъл, поради което правото на жалбоподателя да навежда доводи, които не са относими към законосъобразността на решението за избор на изпълнител, доколкото разясненията стават неразделна част от решението за откриване на процедурата, е преклудирано. В останалата си част жалбата е приета за неоснователна. На първото твърдение, че възложителят е отворил и разгледал подадените за участие оферти, въпреки че не е влязло в сила определението на КЗК, с което се оставя без уважение искането за налагане на временна мярка, направено с жалба срещу решението за откриване на процедурата, КЗК е изложила подробни мотиви при разглеждане на същото възражение в жалбата на "Джина" ЕООД. Посочено е, че действително процедурата за възлагане на обществената поръчка е проведена, преди да влезе в сила определението на КЗК, с което се оставя без уважение искането за налагане на временна мярка, в нарушение на чл. 120а, ал. 2, т. 1 ЗОП, но установеното нарушение не е счетено за съществено. КЗК се е мотивирала с факта, че към момента на произнасяне относно законосъобразността на решението за избор на изпълнител, решението за откриване на процедурата, при обжалването, на което е поискана временна мярка, е влязло в сила, поради което провеждането на самата процедура в нарушение на чл. 120а, ал. 2, т. 1 ЗОП е прието за санирано. По отношение на твърдението, че класираният на първо място участник по обособена позиция № 4 не отговаря на обявените изисквания, тъй като не всеки от описаните от него договори е придружен с референция на съответния възложител, КЗК е установила, че в офертата на този участник се съдържат референции за добро изпълнение на всеки един от договорите, включени в списъка с изпълнени договори за 2010 г. Следващото твърдение, че жалбоподателят неправилно е отстранен от участие по обособена позиция № 5 с мотива, че не е представил копия от застрахователни полици за застраховка "злополука на местата в МПС", също е прието за неоснователно, доколкото в плик 2 от неговата оферта не се съдържат такива документи за два от автобусите, оферирани по обособена позиция № 5. Изложено е, че непредставянето на посочените документи е достатъчно основание за отстраняване на жалбоподателя от участие в процедурата, тъй като съгласно ЗОП документите в плик № 2 не могат да се допълват и констатираното несъответствие, изразяващо се в липса на документи като част от техническото предложение, не може да бъде отстранено по реда на чл. 68, ал. 11 от закона. Твърдението, че решението за избор на изпълнители по отделните обособени позиции не е мотивирано, обсъдено по отношение на позиции № 4 и 5, по които жалбоподателят е участвал, също е прието за неоснователно. Изложено е, че посочването на фактическите и правните основания са мотивите за издаването на акта и формират волеизявлението на административния орган, насочено към съответния адресат на правоотношението. Обжалваният акт е издаден на основание чл. 73 ЗОП и въз основа на отразени резултати в протоколите от работата на комисията, които в случая се явяват и мотивите за неговото издаване. По отношение на последното твърдение, че избраният за изпълнител по обособена позиция № 4 ДЗЗД "Обединени превози - Хеброс бус" е обединение, като в решението за избор не са посочени кои са съдружниците в обединението, е прието, че законодателят не е предвидил задължение в този акт възложителят да описва изрично кои са съдружниците в участници, представляващи обединения. Доколкото ДЗЗД "Обединени превози - Хеброс бус" е участник в процедурата, а не съдружниците в това обединение поотделно, КЗК е приела, че не е необходимо тяхното вписване в решението за избор на изпълнител. По жалбата на ЕТ "ТОРРЕ - ТОНКА ПЕТКОВА" Жалбоподателят е подал оферта за участие само по обособена позиция № 10, поради което е прието, че има правен интерес да обжалва решението за избор на изпълнител единствено по посочената обособена позиция от предмета на поръчката. Разгледана по същество, жалбата е приета за неоснователна. Жалбоподателят е оспорил законосъобразността в действията на комисията за провеждане на процедурата, обективирани в 6 броя протоколи, от които не става ясно как е процедирала комисията, поредността на извършените действия, включително и кога е приключвало всяко едно от заседанията, тъй като няма час и ден на приключване. Наведеното твърдение е прието за неоснователно, тъй като за всяко заседание комисията е изготвяла протокол, в който ясно са описани всички нейни действия във връзка с разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците в процедурата. Във всеки протокол е посочена датата на приключване на заседанието или датата на неговото изготвяне, което е счетен за достатъчен реквизит съгласно изискванията на чл. 72, ал. 1, т. 6 ЗОП. По отношението на твърдението, че избраният за изпълнител по обособена позиция № 10 "Юнион Ивкони" ООД не отговаря на обявените изисквания, е изложено, че не са наведени никакви конкретни доводи относно несъответствието на офертата на този участник с изискванията на възложителя. В допълнение е отбелязано, че в производството пред КЗК е изискана офертата на класирания на първо място участник по посочената обособена позиция, от която не е установено несъответствие на документите с предварително обявените изисквания на възложителя. За неоснователно е прието и твърдението, че жалбоподателят е отстранен незаконосъобразно по обособена позиция № 10. Посочено е, че на основание чл. 68, ал. 8 ЗОП от участника е изискана декларация по чл. 47, ал. 2, т. 4 ЗОП от представляващия дружеството. В представените документи жалбоподателят е представил такава декларация, с която обаче се декларира липса на обстоятелствата по смисъла на този текст от г-жа Тонка Петкова, в качеството й на представляващ дружеството "Марица Изток Автотранспорт". Доколкото в случая е представена декларация за липса на обстоятелствата по чл. 47, ал. 2, т. 4 ЗОП от г-жа Тонка Петкова като представляваща друго дружество, различно от жалбоподателя, е прието, че на практика в офертата на жалбоподателя не е налице документ, удостоверяващ тези обстоятелства за представляващия участника, което счетено за достатъчно основание за неговото отстраняване от участие в процедурата. Следващият мотив за отстраняване на жалбоподателя, че не е представил документ от "Интерлийз" ЕАД, съгласно който автобус с рег. № СА 52 46 МР може да се отдава под наем на трети лица е счетен за правилен. Констатирано е, че в офертата на този участник се съдържа договор за наем на автобус с рег. № СА5246МР, сключен с лице, което има пълномощно единствено да го управлява, но не и да го отдава под наем. След като при поискване на документ, удостоверяващ правото на ползване на автобус с този регистрационен номер, такъв не е представен от страна на жалбоподателя, е прието, че това е самостоятелно основание за неговото отстраняване от участие в процедурата. По жалбата на ЕТ "ДИНКА ДИНЕВА - 2008" ЕООД В жалбата е наведено твърдение, че всички изисквания в точка 2.1.3 от документацията не могат да се удостоверят от документите, които се изискват. КЗК е приела, че изложеното твърдение не следва да се обсъжда по същество, доколкото посоченото изискване се съдържа в документацията, одобрена с решението за откриване на процедурата. Този акт на възложителя към момента на обжалване на решението за класиране на участниците и избор на изпълнител е влязъл в сила, поради което правото на жалбоподателя да навежда доводи, касаещи условията в документацията е преклудирано. По твърдението, че от възложителя са дадени разяснения, които противоречат на ЗОП и допускат участие на подизпълнители по повече от три обособени позиции в нарушение на чл. 55, ал. 5 ЗОП, КЗК по жалбата ЕТ "ИЛИЯ ИЛИЕВ - СВЕДИ" е изложила подробни мотиви за недопустимост на тези доводи. Жалбоподателят е подал оферта за участие само по обособена позиция № 3, поради което е прието, че има правен интерес да обжалва решението за избор на изпълнител единствено по посочената обособена позиция от предмета на поръчката. Разгледана по същество, е приета за неоснователна. Жалбоподателят твърди, че възложителят не е извършил проверка дали автобусите отговарят на обявените изисквания по т. 2.1.3 от документацията. Твърдението е прието за неоснователно, доколкото в документацията за участие в процедурата не се съдържа такова изискване. Комисията за провеждане на процедурата е задължена да проверява офертите на участниците за съответствието им с поставените изисквания в документацията, което в случая е извършено. За недоказани са приети твърденията, че при провеждане на процедурата незаконосъобразно са отстранявани участници, а други са неправилно класирани, тъй като не са наведени каквито и да било аргументи. Изложено е, че жалбоподателят обжалва избора на изпълнител по трета обособена позиция, по която е класиран на второ място в крайното класиране, като е изложено, че за този участник не е налице правен интерес от обжалване действията на комисията, освен ако не касаят класирания на първо място участник или оценяването на собствената му оферта. В този смисъл, по отношение на избрания за изпълнител участник "Дичони" ЕООД по трета обособена позиция в производството пред КЗК, не са констатирани действия на комисията, които са довели до неправилно класиране. По жалбата на "ВАЛЕРОС" ЕООД Жалбоподателят е оспорил решението за избор на изпълнител в частта по обособена позиция № 4, по която е класиран на трето място. Твърденията са били, че незаконосъобразно за изпълнител на поръчката по обособена позиция № 4 е обявен ДЗЗД "Обединени превози - Хеброс бус", тъй като участник в обединението - "Рувекс - 2004" ЕООД не притежава валиден лиценз за извършване на дейностите, предмет на обществената поръчка, както и лицензирани автобуси. Изложеното твърдение е прието за неоснователно, доколкото в офертата на обединението се съдържа договор за неговото създаване, в който ясно са описани дейностите, които следва да извършва всеки един от съдружниците. Визираният от жалбоподателя участник в ДЗЗД "Обединени превози - Хеброс бус" - "Рувекс - 2004" ЕООД няма да извършва превоз на пътниците по линиите, предмет на обществената поръчка, като тази дейност ще се изпълнява единствено от лицензирания превозвач "Хеброс бус" ЕООД. По тези съображения КЗК е приела, че единствено участникът в обединението, който ще изпълнява лицензирания превоз на пътници, следва да притежава необходимия лиценз, като това задължение не се отнася за другия участник, който няма да осъществява превоз на пътници, доколкото лицата се обединяват, за да могат да обединят усилията и ресурсите си и съвместно да отговорят на изискванията на възложителя за икономически и технически възможности. Констатирано е, че в документацията за участие е въведено изискване към участниците - обединения да представят документ, подписан от лицата в обединението, в който задължително се посочва представляващият и разпределението на дейностите на всеки участник, като възложителят не е посочил други конкретни изисквания, на които следва да отговарят. В този смисъл е цитиран и текстът на чл. 56, ал. 3, т. 2 ЗОП, съгласно който документите за подбор се представят само за участниците, чрез които обединението доказва съответствие с критерии за подбор по чл. 25, ал. 2, т. 6 ЗОП. Съгласно договора за обединение "Рувекс - 2004" ЕООД е ангажиран с дейностите по административно и счетоводно обслужване на дружеството, организация и подготовка на документите, осигуряване на актуална информация, необходима за успешното изпълнение на техническото задание, разплащане с трети лица по изпълнение на предмета на съвместната дейност, участие в общата работа със свои служители - специалисти, и предвид факта, че другият член на обединението е представил лиценз, то е прието, че не е налице твърдяното нарушение. По жалбата на "МАРИЦА ИЗТОК АВТОТРАНСПОРТ" ЕООД Твърденията на жалбоподателя са били, че е нарушен текстът на чл. 64 ЗОП, не е предвидена възможност за замяна на автобус с до 25 места, тъй като са предвидени резервни автобуси само с над 50 и над 55 места, определен е минимум на броя на местата на автобусите за отделните обособени позиции, както и че са дадени разяснения в противоречие с чл. 55, ал. 5 ЗОП. Изложено е, че тъй като оспорваните изисквания се съдържат в документацията, одобрена с решението за откриване на процедурата, а този акт на възложителя към момента на обжалване на решението за класиране на участниците и избор на изпълнител е влязъл в сила, в тази си част жалбата е процесуално недопустима. Разгледана по същество в останалата си част, с която се оспорва законосъобразността на обжалваното решение за избор на изпълнител по първа обособена позиция, жалбата е приета за неоснователна. На първо място е прието, че постановяване на решение за избор на изпълнител по 10 от общо 12 обособени позиции не води до неговата незаконосъобразност, доколкото в чл. 73 ЗОП не е предвидено задължение за възложителя да определи класиране и избор на изпълнител по всички обособени позиции от предмета на поръчката едновременно с един и същ акт. По отношение на твърденията, че възложителят не е извършил проверка дали автобусите, с които участниците участват в процедурата, отговарят на изискванията по т. 2.1.3 от документацията е изложено, че в документацията за участие в процедурата не се съдържа такова изискване. Комисията за провеждане на процедурата е задължена да проверява офертите на участниците за съответствието им с поставените изисквания в документацията. Следващото твърдение, че незаконосъобразно са отстранявани част от участниците, а други са неправилно класирани, е прието за недоказано, тъй като жалбоподателя не е изложил никакви конкретни доводи. На база представените протоколи по преписката КЗК е приела, че комисията за провеждане на процедурата е спазила последователността на действията, които следва да извърши съгласно изискванията на закона, оценила е предложенията на участниците, съгласно техните оферти, и е определила класиране съгласно получените резултати, от което е заключено, че не са установени извършени нарушения при провеждане на процедурата, водещи до отмяна на решението за избор на изпълнител в частта по първа обособена позиция. Предвид датата на входиране на писмените бележки /26.07.2012 г./ от страна на двама от жалбоподателите - "Марица Изток Автотранспорт" ЕООД и "Динка Динева - 2008" ЕООД, КЗК е приела, че изложените в тях твърдения са постъпили след изтичане на 10-дневния срок по смисъла на чл. 120, ал. 5 ЗОП, ДВ, бр. 33/27.04.2012 г., поради което не следва да се разглеждат. Предвид изхода на производството и констатираната неоснователност на всяка една от шестте жалби по отношение законосъобразността на Решение № МТ- 04-3374/11.06.2012 г. на изпълнителния директор на "Мини Марица Изток" ЕАД, КЗК е счела, че в полза на възложителя следва да се възложат разноски за адвокатско възнаграждение, съобразно представените разходните документи, както и юрисконсултско възнаграждение, в съответствие с Наредбата за минимални адвокатски възнаграждения. По тези съображения КЗК е постановила оспорения понастоящем резултат. Така постановеното решение по същество е правилно и изводите му като обосновани и законосъобразни се споделят от касационната инстанция. Неоснователни са доводите за нарушение на материалния закон, както и на съдопроизводствените правила, поддържани като касационни основания за отмяна на решението. КЗК е обсъдила всички относими фактически обстоятелства във връзка с правния спор и е достигнала до правилни и обосновани правни изводи. Въз основа на надлежен анализ на относимите факти и приложимата материалноправна уредба обосновано КЗК е приела, че обжалваното решение на възложителя е законосъобразно. Частично основателни са доводите на касаторите по отношение на решението в частта, с която са им възложени разноски в производството за юрисконсултско възнаграждение. По същество касационните жалби преповтарят изложените пред КЗК доводи касаещи законосъобразността на решението на възложителя. По реда на постъпилите жалби и изложените доводи за неправилност на обжалваното решение настоящият състав приема следното: По отношение на касационната жалба на "Валерос" ЕООД, същата е неоснователна. Мотивите за отхвърляне на жалбата на дружеството срещу решението на възложителя във връзка с класирането на участниците и избор на изпълнител по позиция № 4 от обявената обществена поръчка са правилни и обосновани. Правилно е прието, че съдържащите се в документацията изисквания са задължителни, след като не са обжалвани своевременно. Това се отнася и до допълнителните разяснения на възложителя по т. 13, б. "а" от Указанията по Приложение № 6, касаещи всеки един от участниците в неперсонифицираното лице по чл. 357 от ЗЗД, в случая ДЗЗД "Обединени превози - Хеброс бус". Правилно КЗК е изградила становището си за законосъобразност на класирането на основание последната редакция на чл. 56, ал. 3 от ЗОП, приложима към датата на откриване на поръчката. Съобразено е, че в документацията за участие е въведено изискване към участниците - обединения да представят документ, подписан от лицата в обединението, в който задължително се посочва представляващият и разпределението на дейностите на всеки участник. В случая в документацията на спечелилия участник по обособена позиция № 4 - ДЗЗД "Обединени превози - Хеброс бус", по отношение на когото са посочените твърдения за несъответствие с изискванията, се съдържа договор за неговото създаване, в който са описани дейностите, които следва да извършва всеки един от съдружниците. Правилна е основаната на същия констатация на КЗК, че участника в посоченото обединение "Рувекс - 2004" ЕООД няма да извършва превоз на пътниците по линиите, предмет на обществената поръчка, като тази дейност ще се изпълнява единствено от лицензирания превозвач "Хеброс бус" ЕООД. Неоснователни са и доводите в жалбата на ЕТ "ТОРРЕ - Тонка Петкова". Правилно и обосновано КЗК е отхвърлила твърдението, с което се оспорва законосъобразността на всички действия на комисията по провеждане на процедурата. От приложените по преписката протоколи е видно, че назначената от възложителя комисия стриктно се е придържала към изискванията на ЗОП и на предварително обявените условия. Неоснователно е и второто твърдение за незаконосъобразност на отстраняването му. В приложената в плик № 1 Декларация по чл. 47, ал. 2, т. 4 от ЗОП декларираните обстоятелства са от подписани от Тонка Петкова като представляващ дружеството - "Марица Изток Автотранспорт" ЕООД. Комисията е поискала от участника да представи Декларация по чл. 47, ал. 2, т. 4 от ЗОП, но и при повторното й представяне участникът отново декларира посочените обстоятелства от името на друго лице, а именно - "Марица Изток Автотранспорт" ЕООД. Правилно е аргументирано и отхвърлянето на твърдението, че избраният за изпълнител участник не отговаря на условията на възложителя. В тази връзка следва да се отбележи, че е недопустимо в касационната жалба до ВАС да се сочат нови основания за неправилно класиране на определения за изпълнител участник, както е направил жалбоподателя в т. 3 от подадената жалба. По отношение на жалбата на ЕТ "Илия Илиев - Сведи", същата е неоснователна. Правилно КЗК е приела, че неспазеният в случая императив на чл. 120а, ал. 2, т. 1 от ЗОП не налага наличие на отменително основание на административния акт в обжалваната част по позиции № 4 и 5, поради отсъствие на нарушени интереси на жалбоподателя. Неоснователно е и оплакването, че в решението за избор на изпълнител съдружниците на обединението следва да бъдат посочени поименно. Освен че подобно изискване не се съдържа в ЗОП, обозначаването им би имало правно значение при подписване на съответния договор за изпълнение на обществената поръчка, т. к. в облигационните отношения участват всички съдружници. Неоснователно е и възражението на ЕТ "Илия Илиев - Сведи" за неправилното му отстраняване по позиция № 5. Обстоятелството, че жалбоподателят е описал (включил в списъка на приложените документи) изискуемите застрахователни полици не променя факта, че не ги е представил, а оттам и извода, че законосъобразно е бил отстранен. Неоснователна е и жалбата на "Динка Динева - 2008" ЕООД. Правилни са изводите на КЗК по отношение на изложените от дружеството твърдения за извършено нарушение, изразяващо се в неизвършване на проверка на автобусите, тъй като нито в ЗОП, нито в предварително обявените условия от възложителя е предвидено такова изискване. Действително ЗОП предоставя на възложителя възможност да проверява техническите възможности на кандидата или участника и при необходимост оборудването за изпитване и изследване и възможностите за осигуряване на качеството. Но противно на твърденията на касатора в случая се касае за възможност, не задължение. Тази възможност е предоставена в оперативна самостоятелност на възложителя и само той може да прецени дали и кога да се възползва от нея. Неоснователно е твърдението за незаконосъобразност на решението на възложителя поради незаконосъобразност на дадените от него указания, според които ако едно лице участва самостоятелно по една обособена позиция може да участва като подизпълнител по друга позиция. Правилно КЗК е приела, че посоченото възражение е преклудирано. Правилно не са разгледани и допълнително представените в хода на производството на КЗК нови твърдения. Съгласно чл. 122а, ал. 1 ЗОП проучването обхваща обстоятелствата по жалбата, подадена в срока по чл. 120, ал. 5 и 7 и се извършва от работен екип от администрацията на Комисията за защита на конкуренцията, определен със заповед на председателя. Следователно, нови твърдения, наведени пред органа по обжалване след изтичане на срока по чл. 120, ал. 5 и 7 не следва да се обсъждат по същество. По отношение на жалбата на "Марица Изток Автотранспорт" ЕООД, същата правилно е оставена без уважение като неоснователна. Правилен е направения от КЗК извод, че е преклудирано твърдението за нарушение на чл. 64 от ЗОП, тъй като то засяга решението за откриване на процедурата. Твърденията за неправилно оценяване по същество се основават на доводи, които също касаят условията за участие в процедурата и като такива също са преклудирани и неотносими към обжалваното решение на възложителя. Същото се отнася и за твърденията за незаконосъобразност на дадените от възложителя указания, според които ако едно лице участва самостоятелно по една обособена позиция може да участва като подизпълнител по друга позиция. Правилно е отхвърлено като неоснователно и твърдението, че възложителят е следвало да извърши проверка на оферираните от участниците автобуси по вече изложените вече по-горе съображения. Неоснователно е и твърдението за нарушение на чл. 73 от ЗОП във връзка с постановяването на две решения на възложителя по различните обособени позиции. Няма законова пречка, когато процедурата включва обособени позиции, възложителят да се произнесе с отделно решение за всяка една от тях. Когато решението на възложителя обхваща отделни обособени позиции, в частта му по всяка една от тях същото има белезите на индивидуален административен акт и подлежи на самостоятелно обжалване. Твърденията за неправилно класиране обосновано са преценени като недоказани, а що се отнася до представените в открито заседание на КЗК нови твърдения то същите правилно са били оставени без разглеждане като преклудирани, по съображенията изложени по-горе. По изложените съображения направените в касационните жалби твърдения за допуснати от проверяващия орган нарушения, съставляващи касационни основания за неговата отмяна са неоснователни. Решението като правилно и законосъобразно ще следва да бъде оставено в сила в тази част. По отношение на твърденията за недоказаност и необоснованост на присъдените от КЗК разноски, настоящият състав приема следното: По отношение на присъдените разноски за адвокат. В производството пред КЗК по обединените 6 преписки пред КЗК възложителят е представляван от адвокат, който е представил и писмено становище по всяка една от жалбите. Присъдените разноски са поискани своевременно и доказани, видно от представените по делото 6 бр. фактури и 6 бр. платежни нареждания. Възраженията за прекомерност не следва да се обсъждат, тъй като не са направени своевременно по смисъла на чл. 78, ал. 5 от ГПК вр. чл. 144 от АПК, а именно до приключване на разглеждането на преписката. По отношение на присъдените разноски за юрисконсултско възнаграждение. От данните по преписката не се установи представителите на възложителя да са претендирали разноски за юрисконсултско възнаграждение. Доказателства за направени разноски (и претенции за такива) са представени само от адв. Петьо Димитров Славов. Следователно неправилно КЗК е възложила на жалбоподателите разноски за юрисконсултско възнаграждение. По тези съображения процесното решение следва да бъде отменено в тази му част. При този изход на спора на ответника "Мини Марица Изток" ЕАД се дължат направените и своевременно поискани разноски за настоящото производство. Пред Върховния административен съд дружеството - ответник се е представлявало от адв. Славов. От приложения по делото, съгласно чл. 80 от ГПК, списък на разноските, ведно с фактура № 242/10.10.2012 г. и преводно нареждане по същата се установява, че "Мини Марица Изток" ЕАД е заплатило на Адвокатско дружество "Манев, Мерджанов и Славов" сума в размер на 7200 лева с ДДС, за правна защита по дело № 10709/2012 г. на ВАС. Тази сума следва да бъде присъдена в пълен размер, тъй като, макар да е направено своевременно възражение за прекомерност в хода на производството, същото се явява неоснователно. Определеното възнаграждение съответства на фактическата и правна сложност на делото. Тъй като има петима жалбоподатели, сумата ще трябва да се раздели по равно предвид това, че заплатеното възнаграждение е за представителство и защита по адм. дело № 10709/2012 г. на ВАС, като няма определяне по коя от жалбите е договорено, а се касае за общо процесуално представителство по цялото дело. Предвид изложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение