Решение № 11128 от 18.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12487/2019 г.

Решение № 11128 от 18.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12487/2019 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Председателя на Националната агенция за професионално образование и обучение/НАП00/, подадена чрез процесуален представител, против решение № 5401 от 19.08.2019 г., постановено по адм. дело № 479/2019 г. по описа на Административен съд – С. град. К. жалбоподател поддържа оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Моли за отмяна на решението и отхвърляне на жалбата срещу административния акт Ответникът – "Инфогруп БГ" ЕООД, чрез процесуалния си представител, в депозирано писмено становище оспорва касационната жалба и моли за отхвърлянето й като неоснователна. Претендира присъждане на разноски за настоящата инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение констатира, че касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество и в пределите на проверката по чл. 218 АПК същата е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд С. град е отменил заповед №ЛД-01-04-139/03.12.2018 г. на председателя на Националната агенция за професионално образование и обучение, с която на основание чл. 48, ал. 3, чл. 49г, ал. 8 и чл. 49г, ал. 6, т. 3 от Закона за професионалното образование и обучение (ЗПОО) е отнета окончателно Лицензия № 200712449 на Център за професионално обучение (ЦПО) към "Инфогруп БГ" ЕООД. За да постанови този правен резултат първоинстанционният съд е приел от фактическа страна, че Център за професионално обучение към "Инфогруп БГ" ЕООД притежава Лицензия № 200712449. Председателят на НАПОО е приел, че са установени съществени нарушения в дейността на ЦПО, въз основа на доклад по чл. 49, ал. 3, т. 1 ЗПОО (вх. № ЛД-01-04-109 от 20.11.2018 г.) от експертна комисия "Машиностроене, металообработване и металургия". В обстоятелствената част на оспорения акт е посочено, че съгласно констативни протоколи (КП) вх. № ЛД-05-122/06.08.2018 г. и вх. № ЛД-05-125/19.10.2018 г., изготвени от комисии, назначени със заповеди № ЛД-05-122/31.07.2018 г., № ЛД- 05-125/13.09.2018 г. и № ЛД-05-125/11.10.2018 г. на председателя на НАПОО, в ЦПО: 1) липсват документи на обучаеми лица, доказващи завършено вх...дящо минимално образователно равнище за включване в професионално обучение за придобиване на съответните степени на професионална квалификация или на квалификация по част от професия за проведени през 2016 г. обучения, което е счетено за нарушение на чл. 8, ал. 4 и чл. 14, ал. 4 ЗПОО; 2) в издадените документи, удостоверяващи проведени професионални обучения през 2016 г. и 2017 г. са допуснати грешки при попълване на реквизитите —документите не са попълнени в съответствие с Приложение № 4 към чл. 31 от Наредба № 8/11.08.2016 г. на министъра на образованието и науката за информацията и документите за системата на предучилищното и училищното образование; 3) представени са медицински документи, доказващи здравословното състояние на курсисти след стартиране на курс за обучение по професия "Фермер", проведено през 2018 г., което е счетено за нарушение на чл. 14, ал. 3 ЗПОО; 4) липсват медицински документи, доказващи здравословното състояние на обучаемите в курс по професия "Фермер", проведен през 2016 г., което е счетено за нарушение на чл. 14, ал. 3 ЗПОО; 5) за проведените обучения през 2016 г. и 2017 г. няма заповед на директора/ ръководителя на центъра за формиране на групите, за начало и за край на курса, за форма на обучение и назначени преподаватели по теория и практика на курса, което е счетено за нарушение на Наредба № 3 от 15 април 2003 г. за системата за оценяване (Наредба № 3); 6) за проведените професионални обучения по професиите "Охранител" - трета степен на професионална квалификация, "Техник-технолог в хранително-вкусовата промишленост" - трета степен на професионална квалификация през 2016 г. и "Оперативен счетоводител" - трета степен на професионална квалификация през 2017 г. няма дневник на курса за присъствие на курсистите и преподаден учебен материал; 7) неправилно е разпределено учебното време за съответната форма на обучение при обучение по професии "Сътрудник в малък и среден бизнес"- втора степен на професионална квалификация и "Охранител" - трета степен на професионална квалификация, проведени през 2017 г. и по професия "Администратор в хотелиерството", проведено през 2018 г., което е счетено за нарушение на раздел трети, т. 1. 2 от Рамкови програми Б, утвърдени със Заповед № РД 09-1806/17.03.2017 г. на министъра на образованието и науката; 8) за проведен квалификационен курс по професия "Охранител" (наименование на групата: БМД-6 група) през 2016 г. датите за завършване на курса, за изпита по теория и по практика съвпадат. Последният ден от графика за обучение включва: 8 учебни часа, изпит по теория и изпит по практика, което е счетено за нарушение на Наредба № 3; 9) липсват подписи на членовете на изпитната комисия върху писмените работи от проведения изпит - част теория за проведени професионални обучения през 2016 г. и 2017 г., което е счетено за нарушение на Наредба № 3; 10) няма индивидуални практически задания за изпит/ държавен изпит за придобиване на професионална квалификация по професиите "Охранител", "П. в строителството", "Сътрудник в малък и среден бизнес", "Техник-технолог в хранително-вкусовата промишленост" за проведени професионални обучения през 2016 г., в частта по практика, което е счетено за нарушение на чл. 36, ал. 3 ЗПОО; 11) държавният изпит за придобиване на професионална квалификация за проведените през 2016 г. професионални обучения по професиите "П. в строителството" - първа степен на професионална квалификация и "Техник-технолог в хранително- вкусовата промишленост" - трета степен на професионална квалификация, не е проведен по Национални изпитни програми, утвърдени от министъра на образованието и науката, което е счетено за нарушение на чл. 36, ал. 1 ЗПОО; 12) липсват протоколи № 3-80 за резултатите от изпита - част теория и част практика за проведените професионални обучения през 2016 г. и 2017 г. и по професия "Фермер" за проведено професионално обучение през 2018 г., което е счетено за нарушение на изискванията на Наредба № 3 и т. 24, подточка 1 от Приложение 2 към чл. 7, ал. 2 на Наредба № 8 от 11.08.2016 г. на министъра на образованието и науката за информацията и документите за системата на предучилищното и училищното образование (Наредба № 8); 13) личните картони на обучаемите лица за проведени професионални обучения през 2016 г. и 2017 г. са само стр. 1 и стр. 2 от образеца на личен картон на МОН; върху личния картон липсват подпис и печат като заверка на оценките от изпита; не е отразено предаването им в архива на центъра, съгласно Наредба № 8, Приложение 2 към чл. 7, т. 2, т. 21; 14) преподавателите, извършили професионално обучение през 2016 г. по професия "П. в строителството" не отговарят на изискванията на ДОС за придобиване на квалификация по професията, утвърден с Наредба № 1 от 6 януари 2011 г. за придобиване на квалификация по професията "П. в строителството - назначени са лица със средно образование, което е счетено за нарушение на чл. 49б, ал. 2, т. 9 от ЗПОО и на държавните образователни стандарти / държавните образователни изисквания (ДОС/ ДОИ) за придобиване на квалификация по професии; 15) не е представен документ за наета материална база за провеждане на обучение по практика за проведени професионални обучения през 2016 г. и 2018 г. по професия "Фермер", което е счетено за нарушение на чл. 49б, ал. 2, т. 7 ЗПОО и на ДОС/ДОИ за придобиване на квалификация по професията; 16) липсват договори за обучение между директора на ЦПО и възложителя на професионалното обучение по професия "П. в строителството" - първа СПК, специалност "Основни и довършителни работи", проведен 2016 г.; 17) в отговорите на обучаемите лица по двете практико-приложни задачи в изпита по практика по професия "Фермер" е установено еднакво съдържание за проведени професионални обучения през 2016 г., 2017 г. и 2018 г. Според административния орган горните констатации обективират нарушения, които са в противоречие със ЗПОО, ДОС за придобиване на квалификация по професии от Списъка на професиите за професионално образование и обучение (СППОО) по чл. 6 ЗПОО, утвърдени с наредби на министъра на образованието науката, с Наредба № 3 (отм.); и Наредба № 8, Рамкови програми по чл. 12 от ЗПОО, утвърдени със Заповед № РД 09-1806/17.03.2017 г. на министъра на образованието и науката, Национални изпитни програми, утвърдени от министъра на образованието и науката по чл. 36, ал. 2 ЗПОО. Като е възприел предложеното с доклад вх. № ЛД-01- 04-109/20.11.2018 г. на председателя на експертната комисия, приложен в преписката, председателят на НАПОО постановил окончателно отнемане на лицензия № 200712449 на Център за професионално обучение (ЦПО) към "Инфогруп БГ" ЕООД на основание чл. 49г, ал. 6, т. 3 ЗПОО. При така установените фактически обстоятелства съдът е обосновал извод, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган в законоустановената форма, при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и при неправилно приложение на материалния закон – при липса на предпоставките за окончателно отнемане на процесната лицензия, доколкото не са налице допуснати от дружеството съществени нарушения на закона. По тези съображения първоинстанционният съд е отменил оспорената заповед. Решението е правилно. Съгласно чл. чл. 49г, ал. 6, т. 3 ЗПОО лицензията се отнема окончателно, когато съответният център извършва съществени нарушения на изискванията на този закон. Текстът на нормата предпоставя съществуването на повече от едно, при това съществено нарушение на изискванията на този закон. В случая, правилно съдът е приел, че само последното от изброените в списъка по-горе нарушения би могло да бъде преценено като съществено. Доколкото не е налице изрично законово определение, изразът "съществено" следва да се преценява в общоупотребимия му смисъл – а именно, значимо, решаващо, определящо. В съответствие с доказателствата по делото съдът е стигнал до извод, че констатираните от АО нарушения не представляват "съществени" такива по смисъла на чл. 49г, ал. 6, т. 3 ЗПОО, тъй като са отстраними от административния орган с прилагане на съответните указания на основание чл. 42, т. 14 ЗПОО, изпълнявайки задължението си методически да подпомага ЦПО. За да обоснове правните си изводи съдът е изложил обстойни мотиви, които се споделят напълно от настоящата съдебна инстанция. От друга страна обосновано съдът се е позовал на принципа на съразмерност, регламентиран в чл. 6 АПК, който предвижда, че административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която се издават. Ето защо, като е приел за незаконосъобразно волеизявлението на административния орган, с което лицензията на Център за професионално обучение към "Инфогруп БГ" ЕООД е отнета, съдът е постановил обоснован и съответен на материалния закон съдебен акт. По изложените съображения решението на Административен съд – С. град следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора и на основание чл. 228, във вр. с чл. 143 АПК, на ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер на 2252,40 лева - платено адвокатско възнаграждение. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение