Решение № 2264 от 6.3.2023 г. на ВАС, VIII о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на Директора на Агенция "Митници" срещу Решение 14/28.04.2022г. постановено по адм. дело 672/2021г. по описа на Административен съд Русе, с което по жалба на "Каолин" ЕАД - гр. Сеново, Община Ветово е отменено Решение за възстановяване на акциз BG004000-ИВ-24-2-4-РВ40 от 07.07.2021г. на Директора на Териториална дирекция (ТД) "Дунавска" (сега ТД "Митница Русе"), потвърдено с Решение Р-420 от 25.10.2021 г. на Директора на Агенция "Митници", в частта, с която е отказано да се възстанови акциз в размер на 34 365, 36 лева за използвана през 2020 г. електрическа енергия в количество 17 182, 681 MWh, за осъществяване на производствени процеси по производство на кварцов пясък, доломит и варовик във фабриките на дружеството, находящи се в гр. Сеново, гр. Ветово, гр. Каолиново, [населено място] и [населено място], за които дейности е прието, че не представляват минералогични процеси по смисъла на чл. 4, т. 33 от ЗАДС. Със същото решение е върната преписката на Териториална дирекция "Дунавска" при Агенция "Митници" за ново произнасяне съгласно дадените задължителни указания в решението на съда.

В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател счита, че съдът неправилно е възприел понятието минералогичен процес, позовавайки се единствено на заключението на вещите лица. Твърди, че дейностите, извършвани от Каолин ЕАД по получаване на продуктите кварцов пясък, варовик и доломит не попадат в обхвата на минералогични процеси по смисъла на чл. 4, т. 33 от ЗАДС и за тези продукти не е изпълнено изискването на чл. 24ж, ал. 1, т. 1 от ЗАДС за възстановяване на акциз за електрическа енергия, използвана за минералогични процеси. Иска се отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на жалбата на "Каолин" ЕАД срещу решението на митническия орган за отказ от възстановяване на акциз. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа чрез упълномощен юрисконсулт. Представят се писмени бележки и се претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С нарочна молба се иска отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз със следните въпроси:

1.Следва ли категорията на икономическите дейности Минералогични процеси ГИ и по-конкретно дейностите по код 26.82 Производство на други продукти от нерудни материали н.д. от NACE Rev.1.1 от Регламент (ЕИО) 3037/90 да се тълкува в смисъл, че в обхвата й попадат включително дейностите, при които се получават продуктите от кварцов пясък (различен от кварцов пясък за флоат стъкло и флотиран пясък), варовик и доломит?

2.Следва ли категорията на икономическите дейности 14.12 Добиване на варовик, гипс и креда от кариери от NACE Rev.1.1 от Регламент (ЕИО) 3037/90 да се тълкува в смисъл, че изключва от обхвата си процесите по получаване/добиване на варовик?

1. Следва ли категорията на икономическите дейности 14.22 Минно добиване на глини и каолин от NACE Rev.1.1 от Регламент (ЕИО) 3037/90 да се тълкува в смисъл, че изключва от обхвата си процесите по получаване/добиване на продуктът кварцов пясък (различен от кварцов пясък за флоат стъкло и флотиран пясък)?

4.Следва ли категорията на икономическите дейности 14.50 Други минни работи и експлоатиране на кариери от NACE Rev.1.1 от Регламент (ЕИО) 3037/90 да се тълкува в смисъл, че изключва от обхвата си процесите по получаване/добиване на доломит?

В представена на 03.02.2022г. молба се допълват поставените въпроси за отправяне на преюдициално запитване, както следва:

1.Дали т.26.82 от Подраздел ГИ 26 Производство на други продукти от нерудни материали н.д. от NACE Rev.1.1 от Регламент (ЕИО) 3037/90 следва да се тълкува, че заложеното изискване н.д. (некласифицирани другаде) се отнася за: - некласифицирани другаде само в подраздел ГИ 26 от Приложение NACE от Rev.1.1 или - некласифицирани другаде в цялото Приложение NACE от Rev.1.1.

2.Предвид даденото определение в чл.2, пар.4, б. б, пето тире от Директива 2003/96/ЕО за минералогичните процеси, и предвид обстоятелството че Регламент (ЕИО) 3037/90 касае установяването на обща статистическа класификация на икономическите дейности в рамките на ЕО, за националните органи, компетентни по прилагане на акцизното законодателство, налице ли е задължение да се съобразяват с тях, и дали е налице обвързаност на понятието минералогичен процес с дадените класификации според Приложение NACE Rev.1.1 от регламента, които се прилагат от националните статистически органи, респективно дават пояснение на национално ниво как ги прилагат?

Ответникът "Каолин" ЕАД чрез процесуалния си представител адв. Д. Йорданов, оспорва касационната жалба по подробно развити съображения в депозирания по делото писмен отговор. Изразява становище за неоснователност на искането за отправяне на преюдицилно запитване. Претендира присъждане на направените разноски

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, осмо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, на основание чл. 218 и чл. 220 АПК, приема следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

Предмет на оспорване пред административния съд е било Решение за възстановяване на акциз BG004000-ИВ-24-2-4-РВ40 от 07.07.2021г. на Директора на Териториална дирекция (ТД) "Дунавска" (сега ТД "Митница Русе"), потвърдено с Решение Р-420 от 25.10.2021 г. на Директора на Агенция "Митници", в частта, с която е отказано да се възстанови акциз в размер на 34 365, 36 лева за използвана през 2020 г. електрическа енергия в количество 17 182, 681 MWh, за осъществяване на производствени процеси по производство на кварцов пясък, доломит и варовик във фабриките на дружеството.

За отмени административният акт в оспорената част, съдът е приел, че същия е издаден в нарушение на материалния закон. Посочил е, че относно наличието на основания за възстановяване на платения акциз за електрическа енергия следва да бъдат съобразени материалноправните предпоставки за това, регламентирани в чл. 24ж, ал. 1, т. 1 от ЗАДС. Посочената разпоредба предвижда правото на възстановяване на платения акциз за електрическа енергия на лицата потребители на електрическа енергия, използвана за химическа редукция или в електролитни, металургични или минералогични процеси. Счел е, че понятието "минералогични процеси" е легално понятие, което има точно определено съдържание съгласно чл. 4, т. 33 от Закона за акцизите и данъчните складове и това са процесите, класифицирани според NACE Rev. 1.1. с код ГИ 26 "Производство на продукти от други нерудни минерали". Съдът е приел за спорно по делото обстоятелството дали производството на кварцов пясък, доломит и варовик, осъществявано от Каолин ЕАД попада в понятието "минералогични процеси".

Според първоинстанционния съд използваната от административния орган национална статистическа информация не следва да се прилага при изясняване съдържанието на понятието "минералогични процеси", предвид легалната му дефиниция, а формалното класифициране на даден процес/дейност с изброени в статистическа класификация кодове на икономически дейности, без да се вникне в конкретиката на съответната дейност, води до необоснованост на административния акт. Изводът на съда е, че административния орган е направил констатациите си въз основа на неотносим нормативен документ и без да изследва конкретно дали извършваните от дружеството производствени процеси представляват минералогични процеси по смисъла на код 26. 82 от раздел ГИ 26 "Производство на продукти от други нерудни минерали". За формално е прието изследването посредством възложената в хода на административното производство експертиза, при която не са анализирани детайлно извършваните в дружеството производствени процеси, а само е класифицирано съответно производство към съответен раздел от NACE Rev. 1. 1 от Регламент 3037/90. За необосновано е прието заключението на митническите органи за естеството на извършваните във фабриките на дружеството производствени дейности. Според съда правото на възстановяване на акциз за използвана електрическа енергия се предоставя за конкретни процеси, имащи характер на минералогични процеси, а не на предприятия, имащи определен статистически код на основна дейност или за продукти, представляващи резултат от основната дейност, поради което, за да се прецени дали даден производствен процес е минералогичен е необходимо да се вземе предвид техническия смисъл на това понятие. И доколкото според доказателствата по делото, се установява, че извършваните от дружеството технологични процеси по производството на кварцов пясък, варовик и доломит (които няма данни да са с изменена технология през годините) представляват минералогични процеси и продуктите, които са получени в резултат на използването на тези минералогични процеси представляват продукти от нерудни минерали, неправилно с оспорения акт е отказано възстановяване на платен акциз за използвана електрическа енергия при извършване на тези процеси.

С тези мотиви и предвид липсата на установени други несъответствия на подаденото искане за възстановяване на акциз, съдът е обосновал краен извод за наличие на материалноправни предпоставки за възстановяване на платения от "Каолин" ЕАД акциз за използваната електрическа енергия през 2020 година при производството на продукти от нерудни минерали.

Преди да се произнесе по съществото на спора, съдът съобрази, че направеното искане за отправяне на преюдициално запитване до СЕС е неоснователно.

Настоящият съдебен състав намира, че не са налице обстоятелства, които да водят до разумни съмнения за неяснота в класификацията на посочените в искането икономически дейности. В молбата не се сочи в какво се изразява неяснотата в разпоредбата на чл. 2, параграф 4, б. "б" от Директива 2003/96/ЕО, отнасяща се до минералогичните процеди, респективно в Приложение NACE Rev 1.1 от Регламент (ЕИО) 3037/90 на Съвета от 9 октомври 1990 г. Според нормите на чл. 4, т. 33 ЗАДС и на чл. 2, параграф 4, б. "б" от Директива 2003/96/ЕО "минералогични" са процесите, класифицирани според Приложение NACE Rev 1.1 (Обща статистическа класификация на икономическите дейности в Европейската общност), подраздел ГИ 26 "производство на продукти от други нерудни минерали" от Регламент (ЕИО) 3037/90 на Съвета от 9 октомври 1990 г. относно статистическата класификация на икономическите дейности в Европейската общност. Видно от приложението на цитирания регламент и по-точно от раздела ГИ 26, в него са посочени дейностите, обхващащи производство на продукти от други нерудни минерали. Изброени са конкретни дейности, свързани с производството на различни промишлени продукти, като на последно място е посочено, че към този раздел спадат и дейностите по производство на други продукти от нерудни минерали. Следователно, отправеното искане, като неоснователно, следва да се остави без уважение.

По съществото на спора, настоящата инстанция намира решението на административния съд за валидно, допустимо и правилно.

Съгласно разпоредбата на чл. 24ж, ал. 1, т. 1 ЗАДС, възстановява се платения акциз за електрическа енергия, на лицата - потребители на електрическа енергия, използвана за минералогични процеси. Според легалната дефиниция в чл. 4, т. ЗЗ от ЗАДС "минералогични процеси" са процесите, класифицирани според Приложение NACE Rev 1. 1 (Обща статистическа класификация на икономическите дейности в Европейската общност), подраздел ГИ 26 "производство на продукти от други нерудни минерали" Регламент (ЕИО) 3037/90, изменен с Регламент 1893/2006 относно статистическата класификация на икономическите дейности в Европейската общност, ("Регламент 3037/90").

Спорът между страните по делото е дали производството на, кварцов пясък (различен от кварцов пясък за флоат стъкло и флотиран пясък), доломит и варовик попадат в понятието "минералогични процеси". Обосновано съдът е приел за неправилно позоваването от митническите органи на националния класификатор на икономическите дейности, тъй като то е в разрез с дадената дефиниция на минералогични процеси в чл. 4, т. 33 ЗАДС и която препраща към норми на правото на ЕС относно Общата статистическа класификация на икономическите дейности в Европейската общност, респ. приложение NACE Rev 1. 1.

Както правилно е посочил съдът, преценката за наличие на "минералогичен процес" следва да бъда извършена въз основа на технически анализ на конкретните процеси и сравняването им със съответните позиции в подраздел ГИ от Приложение NACE Rev. 1. 1 към Регламент 3037/90, като се вземе предвид техническия смисъл на понятието "минералогични процеси". В този смисъл съдът обосновано се е позовал на приетите по делото експертизи.

От заключението на съдебно - техническата експертиза се установява, че осъществяваните от "Каолин" ЕАД производствените процеси по производство на кварцов пясък, доломит и варовик представляват дейности по производство на други нерудни (неметални) продукти, които се обхващат от код 26. 82 "производство на други продукти от нерудни минерали, некласифицирани другаде" от раздел ГИ 26 "производство на продукти от други нерудни минерали" на приложение NACE Rev 1. 1 (Обща статистическа класификация на икономическите дейности в Европейската общност) и по силата на легалната дефиниция на чл. 4, т. 33 от ЗАДС представляват минералогични процеси. Според констатациите на проф. Нишков по техническата експертиза, дейностите, извършвани в "Каолин" ЕАД не са за добив на полезни изкопаеми, тъй като такъв се реализира в рудници и кариери, а в обогатителните фабрики на дружеството се извършват дейности по преработка на вече добити или закупени суровини.

Доводите в касационната жалба, че извършваните от "Каолин" ЕАД производствени дейности не представляват минералогични процеси, а дейности, свързани с добивни процеси, квалифицирани с код 14 "Други минни работи и експлоатиране на кариери", подраздел ВБ на Приложение NACE Rev 1. 1, са в противоречие с доказателствата по делото. От заключението на съдебно - техническата експертиза, съдът е установил разликата между дейностите по добив на суровина и тези по преработката й чрез минералогични процеси, а съгласно заключението на съдебно - икономическата експертиза, дейностите по добив и производствените процеси по преработка се отчитат отделно в счетоводството на дружеството. При преценката си относно естеството на спорните производствени дейности първоинстанционният съд е съобразил и съдебната практика по аналогични случаи, включително и съдебните решения, постановени между същите страни.

Първоинстанционният съд правилно е извършил задълбочен анализ на събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и е възприел констатациите на приетите заключения на вещите лица, които не са оспорени от процесуалния представител на касационния жалбоподател. При тези доказателства законосъобразно съдът е приел, че за "Каолин" ЕАД са изпълнени предпоставките за възстановяване на акциз за употребената електрическа енергия по чл. 24ж, ал. 1, т. 1 от ЗАДС. Обжалваното съдебно решение, в частта му, с която отказът за възстановяване на акциз в размер на 34 365, 36 лева е отменен като незаконосъобразен и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне по искането на дружеството за възстановяване на акциза, е правилно постановено и следва да се остави в сила.

С оглед изхода от спора, Агенция Митници следва да бъде осъдена да заплати на дружеството - ответник по касация, разноски за касационното производство в размер на 3723.92 лева, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение съгласно приложен списък и доказателства за плащане.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, осмо отделение