Решение № 4615 от 3.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7736/2012 г.

Решение № 4615 от 3.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7736/2012 г., V о., докладчик председателят Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Цветелина Христофорова Иванова, от гр. София, против решение № 1641 от 27.03.2012 г., постановено по адм. д. № 9269/2010 г. по описа на Административен съд София - град. Жалбоподателката твърди, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът - началникът на ДНСК, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за основателност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. За да се произнесе по съществото на жалбата, съдът взе предвид следното: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на Цветелина Христофорова Иванова против заповед № РД-15-0804/22.10.2010 г. на началника на ДНСК за прогласяване на нищожността й. Оставил е без разглеждане жалбата срещу същата заповед за отмяната й като унищожаема и е прекратил производството по делото в тази му част. Решението е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. За да остави жалбата без разглеждане и прекрати производството по делото в частта му, с която се иска отмяната на заповедта като унищожаема съдът е приел, че същата е просрочена. С писмена молба от 16.02.2011 г. жалбоподателката е изложила твърдения, че е подала жалбата по пощата в подкрепа, на което е представила копие от разписка на "Български пощи" ЕАД и фискален бон. Посочените доказателства не са обсъдени от съда, като в нарушение на чл. 163, ал. 3 вр. чл. 152, ал. 4 от АПК съдът не е изискал от административният орган да приложи пощенския плик, с който е получена жалбата, както и не е дал указания на жалбоподателката да представи доказателства в подкрепа на твърдението си, че жалбата е подадена по пощата с оглед установяването на срочността й. Посочените нарушения са съществени, тъй като по делото е останал неизяснен въпросът за срочността на жалбата, което е условие за нейната допустимост и за което съдът следи служебно. Едва в съдебното решение първоинстанционният съд е счел, че жалбата е просрочена, като не е обсъдил твърденията, че същата е подадена по пощата и приложените за това доказателства. Посоченото нарушение е основание за отмяна на решението и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, които следва да даде указания на страните, като административният орган представи писмото, с което е получена жалбата, а жалбоподателката да ангажира доказателства, че същата е подадена по пощата, с оглед изложените твърдения в молбата й от 16.02.2011 г. Решението е незаконосъобразно и в частта му, с която е отхвърлена жалбата срещу заповедта по отношение на нейната нищожност. Правилно съдът е приел, че след като жалбоподателката е изложила доводи, че административният акт е издаден от некомпетентен орган, то по същество се излагат твърдения за нейната нищожност, тъй като некомпетентността на издателя на акта води до нищожност на същия. След като е приел, че е налице и искане за нищожност съдът е следвало да провери законосъобразността на акта на всички посочени в чл. 146 от АПК основания, а не само относно компетентността на органа, издал акта. Липсата на мотиви в тази насока препятстват настоящата инстанция да извърши проверка на правилността на постановеното решение, поради което и в тази част решението е постановено в нарушение на материалния закон и следва да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който следва да извърши проверка за нищожност на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК вр. чл. 168, ал. 1 от АПК. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, вр. чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,