Решение № 8859 от 16.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6676/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 459, ал. 8 - ал. 10 от Изборния кодекс /ИК/. Образувано е по две касационни жалби: Касационната жалба на Е. Х. Е. от гр. Омуртаг е подадена чрез упълномощен адв. Е. Гандев против решение 659 от 17.05.2024 г., постановено от Административен съд - Търговище - III състав, по адм. д. 125/2024 г. С касационната жалба, в съдебно заседание касаторът лично и с адв. Моллов, както и в писмена защита от адв. Моллов и писмено становище от Е. Х. Е., се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК - недопустимост и неправилност на съдебния акт. Според касационния жалбоподател обжалваното решение е недопустимо, защото е произнесено по жалба, която е предявена от лице без надлежна легитимация, тъй като през м. април 2024г. е вписана промяна в представителството на жалбоподателя - ПП "ДПС", изразяваща се в избор и назначаване на двама нови председатели на партията: Д. П. и Д. Ч., които не са упълномощили процесуалния представител на горепосочената партия и не са потвърдили действията на лицето, участващо в първоинстанционното производство като представител на ПП "ДПС". С оглед на това касаторът счита, че след получаване на съобщението за вписаната промяна на 17.04.2024г. жалбоподателят е следвало да представи доказателства за представителната власт на подателя на жалбата, което не е направено, поради което по неговата жалба е постановено недопустимо решение. Освен това касационният жалбоподател счита съдебното решение за неправилно, защото не е съобразено с решенията, постановени при предходните две дела и подробно описва фактическата обстановка, установена по правния спор. Акцентира на обстоятелството, че разликата между избраният кмет и класиралият се на второ място е повече от 1500 действителни гласа и заявява, че правилно господин Е. е бил избран още на първия тур на изборите за кмет на община Омуртаг, но съдът по незнайно какви причини, е постановил друго решение. Излага подробни възражения срещу изводите на съда за незаконосъобразност на процесното решение 162/16.03.2024 г. на ОИК- Омуртаг и претендира неговата отмяна. Прави искане за връщане делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд или при условията за евентуалност иска решаване спора по същество с постановяване на решение за потвърждаване избора на Е. Х. Е. за кмет на община Омуртаг на първи тур на местните избори, проведени на 29.10.2023 г. Заявява искане за присъждане на направените разноски в двете съдебни инстанции с представен списък за тях. Втората касационна жалба е предявена от Общинска избирателна комисия /ОИК/- Омуртаг, подадена чрез упълномощен адвокат Р. Маречкова, против горепосоченото решение 659 от 17.05.2024 г., постановено от Административен съд - Търговище - III състав, по адм. д. 125/2024 г. С тази касационна жалба, в съдебно заседание и с писмена защита са развити оплаквания за недопустимост и неправилност на обжалваното решение. Касационният жалбоподател поддържа тезата за липса на представителна власт на процесуалния представител на първоинстанционния жалбоподател и счита, че двете открити съдебни заседания са проведени без надлежна представителна власт на жалбоподателя, за която съдът е бил длъжен да следи служебно, поради което намира, че това обстоятелство води до недопустимост на съдебното производство и на произнесеното съдебно решение. Излага становище за неправилност на оспорения съдебен акт, като развива подробни оплаквания за наличие на нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва, че съдебната практика на гражданските и административните съдилища, постановена по аналогични казуси е безпротиворечива и не е съобразена в изводите на обжалваното решение. Моли Върховния административен съд да обезсили оспорения съдебен акт или да го отмени, като неправилно постановен, да потвърди като правилно и законосъобразно процесното решение на ОИК - Омуртаг, или алтернативно да върне делото за ново разглеждане от нов състав на първоинстанционния съд. Претендира присъждане на сторените разноски в касационното производство с представен списък за тях. С писмен отговор касаторът Е. Х. Е. изразява становище за основателност на касационната жалба на ОИК - Омуртаг. С писмен отговор Общинска избирателна комисия - Омуртаг заявява мнение за основателност на касационната жалба, която е подадена от Е. Х. Е.. Ответникът - Политическа партия "Движение за права и свободи" /ПП"ДПС"/ оспорва двете касационни жалби чрез упълномощен адв. Моллов, който с писмен отговор пледира за отхвърлянето им като неоснователни. Прави искане за потвърждаване обжалваното съдебно решение и за възлагане в полза на партията направените разноски. Ответниците - Местна коалиция "Съюз на демократичните сили (НДПС)", Политическа партия "ГЕРБ", Политическа партия "Възраждане", Коалиция от партии "Продължаваме Промяната - Демократична България" и Коалиция от партии "БСП за България", не изразяват становище по касационните жалби. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност и на двете касационни жалби, в които са изложени сходни аргументи, защото постановеният първоинстанционен акт е правилен и не са налице касационни основания за отмяна, с оглед на което предлага същият да бъде оставен в сила. Подробни съображения по съществото на спора излага в писмено заключение, което представя в съдебно заседание. Според участващия по делото прокурор не е налице твъряното от касаторите противоречие, поради това, че е кредитирана тройната съдебно- статистическа експертиза, но въпреки това е прието, че са налице основания за обявяване на недействителност на избора. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира двете касационни жалби за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМИ - подадени от надлежни страни, в законния преклузивен срок, визиран в нормата на чл. 459, ал. 8 ИК. Разгледани по същество касационните жалби на Е. Х. Е. и на Общинска избирателна комисия - Омуртаг са НЕОСНОВАТЕЛНИ. С обжалваното решение 659 от 17.05.2024 г. по адм. д. 125/2024г. съдът е постановил следното: "ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН избора на Е. Х. Е., издигнат от МК "Съюз на Демократичните сили /НДПС/" за Кмет на Община Омуртаг, проведен на 29.10.2023 г. и обявен с Решение 162/16.03.2024 г. на Общинска избирателна комисия - Омуртаг. ОСЪЖДА Общинска избирателна комисия - Омуртаг да заплати на ПП "Движение за права и свободи" направените деловодни разноски в размер на 9116, 37 лв., представляващи възнаграждения за вещи лица. ПРИЗНАВА протоколи на СИК с 252200003, 252200004, 252200005, 252200006, 252200007, 252200008; 252200009, 252200010, 252200015, 252200016, 252200018, 252200020, 252200021, 252200022, 252200023, 252200029, 252200031, 252200032, 252200033, 252200035, 252200037, 252200038, 252200039, 252200040, 252200042, 252200044, 252200045, 252200046, 252200047, 252200050, 252200051 и 252200052, за неистински относно съдържанието им в оспорените части за отразен брой бюлетини за кандидатите за кмет на Община Омуртаг. ПРИЗНАВА протокола на ОИК Омуртаг с фабричен 2522000000910002, за неистински относно съдържанието му в частта за отразен брой бюлетини за кандидатите за кмет на Община Омуртаг. ПРИЗНАВА ЗА НЕДОКАЗАНО оспорването на истинността верността на съдържанието на протоколи от СИК с 252200001; СИК с 252200002; СИК с 252200011; СИК с 252200012, СИК с 252200013; СИК с 252200014, на СИК с 252200017, на СИК с 252200019, на СИК с 252200024, на СИК с 252200025, на СИК с 252200026, на СИК с 252200027, на СИК с 252200028, на СИК с 252200030, на СИК с 252200034, на СИК с 252200036, на СИК с 252200041, на СИК с 252200043, на СИК с 252200048, на СИК с 252200049, на СИК с 252200053, на СИК с 252200054, на СИК с 252200055, на СИК с 252200056 и на СИК с 252200057." За да достигне до този резултат решаващият състав на Административен съд - Търговище се е позовал на нормата на чл. 459, ал. 10 ИК и е приел, че предвид многобройните и масови нарушения на изборните правила, регламентирани с разпоредбите на чл. 429 чл. 444 ИК и констатациите на вещите лица в заключението по допуснатата ССЕ, което съдът е счел за компетентно, всестранно и безпристрастно, е преценил, че протоколите на СИК и ОИК не отразяват вярно действителните резултати от избора. Поради това на основание чл. 194, ал. 2 и ал. 3 ГПК, вр. чл. 144 АПК е счел, че оспорването на тези официални удостоверителни документи, за които от вещите лица е установено, че не съответстват по съдържание на действителните данни от избора, е доказано. Оттук е изведено заключение, че изрично посочените от съда протоколи са неистински и следва да се изключат от доказателствата по делото и заедно с постановеното съдебно решение, след влизането му в сила, да се изпратят на прокурор. Освен това първостепенният съд е констатирал, че установените нарушения на процедурите, предвидени в чл. 429 чл. 444 ИК, са достатъчно съществени и масови, че да доведат до опорочаване на вота на избирателите. Посочено е, че е особено показателно случилото се в СИК 252200055, където очевидно е установена подмяна във вота на избирателите, които нарушения несъмнено водят до недействителност на обявения изборен резултат. Първостепенният съд е счел, че в случая са налице констатирани в хода на съдебното производство нарушения в реда за провеждане на изборите, в реда на преброяване и отчитане на изборния резултат, както и нарушения спрямо изискванията за действия с цел надлежно съхраняване на изборните книжа. Въз основа на това е формиран крайният извод, че направените фактически установявания за отчитане на недействителни бюлетини като действителни, респ. и подмяна на вота за конкретни кандидати, както и отчитането за действителни бюлетини за недействителни такива, за които съдът не може да прецени кога и по какъв начин е променена волята на избирателя, както и малката разлика над границата по чл. 452, ал. 3 ИК в резултата за избор на кмет още на първия тур от избора 1, 10 % или 94 гласа сочат, че определянето на изборния резултат е станало при неспазването на ИК, което обстоятелство изисква обявяване на недействителността на оспорения избор. С оглед на това първоинстанционният съд е преценил, че процесното решение на ОИК е незаконосъобразно, защото е издадено в противоречие с материалния закон и поради допуснати процесуални нарушения от повечето СИК, посочени в мотивите на решението, при сортирането и преброяването на бюлетините, както и за последващото им съхраняване, които са довели до неправилно отчитане на крайния резултат от избора и несъответствие с изразения действителен вот на избирателите, като е отбелязано, че в конкретната хипотеза не може да се приеме, че се касае за допуснати технически грешки или грешки в пресмятането, а до съществени пороци на изборния процес, поради което изборът следва да се обяви за недействителен. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно и допустимо постановено. Неоснователно е възражението на касаторите, че в хода на процеса през м. април 2024г. е регистрирана промяна в представителството на ПП "ДПС", поради което след съобщаването на тази промяна на 17.04.2024г. процесуалният представител на партията - адв. Моллов е следвало да получи нова представителна власт от новите регистрирани председатели. Касационният съдебен състав не възприема тази теза, защото правнорелевантно е представителното правоотношение, което е възникнало към датата на подаване на жалбата - 25.03.2024г., към който момент касационните жалбоподатели нямат твърдение за липса на надлежна легитимация. В случая жалбата е била предявена на горепосочената дата от лицето Б. А. А.-Х., след което по указание на съда жалбата й е била подписана от адв. Д. Моллов, който е представил надлежно пълномощно /на л. 113 от първоинстанционното дело/, от което е видно, че същият е упълномощен от председателя на ПП"ДПС" - М. К.. В горепосоченото пълномощно е посочено, че визираният адвокат се упълномощава да потвърди жалбата на партията, да я представлява и изрично е вписано, че това пълномощно важи до приключване на делото пред всички инстанции. При тези данни настоящият съдебен състав намира, че жалбата, по която е образувано производството е била допустима, като подадена от лице, притежаващо изискуемата активна процесуална легитимация и същата не е погасена в хода на процеса при вписване в регистъра на политическите партии на промени в представителството на партията - жалбоподател. Ето защо и произнесеното съдебно решение по така подадената жалба е допустимо и не страда от нарушение - отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 2 АПК. Оспореното съдебно решение 659 от 17.05.2024 г. е правилно, тъй като при постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа обстановка, след обсъждане аргументите на страните и относимите факти и обстоятелства, обжалваният съдебен акт е законосъобразен и като такъв следва да остане в сила. Това е така, защото същият е в съответствие с влязлото в сила решение 172 от 24.11.2023 г., постановено от Административен съд - Търговище, по адм. д. 215/2023 г., с което е отменено решение 99 от 30.10.2023 г. на Общинска избирателна комисия- Омуртаг, с което на местните избори на 29.10.2023 г. е обявен за избран за кмет на Община Омуртаг на първи тур Е. Х. Е., издигнат от МК "Съюз на Демократичните сили /НДПС/", с определени като действителни 5117 броя гласове/бюлетини и книжата са върнати на Общинска избирателна комисия- Омуртаг, за обявяване на действителните резултати за кмет на Община Омуртаг, при спазване на указанията, дадени в мотивите на решението в законния срок, след влизане на решението в сила. Това решение е оставено в сила с касационно решение 2445 от 07.03.2024 г., постановено от Върховния административен съд, по адм. д. 12347/2023 г. В задължителните указания, дадени в мотивите на визираното решение на Административен съд - Търговище е вписано следното: "В Протокола на СИК 252200037 с. Могилец, съставен в деня на изборния ден- 29.10.2023 г., се съдържат такива поправки относно действителните гласове за Е. Х. Е. и действителните гласове за А. А. Х., които не само са с три подписа, но и едновременно с това са толкова объркващи, че водят до пълна неяснота на волята на избирателите относно броя на действителните гласове и за двамата кандидати. Посочения протокол в тази му част, съдът цени съобразно чл. 178, ал. 2 от ГПК и приема за недоказано по несъмнен начин по делото от страна на органа, че отразените в този протокол 251 гласа за Е. Х. Е., са действителни гласове/бюлетини за последния. Приема също така и за недоказано по делото отразената в този протокол като стойност - 0 броя действителни гласове/бюлетини за А. А. Х.. Съдът приема и че Протокол на СИК 252200055 гр. Омуртаг също в определени части не е съставен при спазване на изискването и реда на чл. 441, ал. 2 от ИК. Посочения протокол също следва да се цени съгласно чл. 178, ал. 2 от ГПК и във връзка с установената от съда грешка в пресмятането на общия брой гласове/бюлетини с вот "Не подкрепям никого" в Протокола на ОИК-Омуртаг, приема за недоказано по делото отразения в този протокол на СИК брой на бюлетини с вот "Не подкрепям никого", както и на броя - "недействителни" бюлетини. Приетите от съда като недоказани по несъмнен начин действителни гласове за кандидата Е. Х. Е. по протоколи СИК 252200037 с. Могилец и СИК 252200012 с. Беломорци са в общ размер на 358 гласа. Същите извадени от общия брой на гласовете за този кандидат по оспореното Решение от 5117 броя се получава резултат от 4759 броя- доказани действителни гласа по останалите протоколи. При установената от съда грешка в Протокола на ОИК-Омуртаг в общия брой на действителните гласове за всички кандидати от всички партии, който следва да е от 9803, като праг за определяне на изборния резултат по чл. 452, ал. 3 от ИК се явява резултат повече от 4901.5 броя. Последното води като резултат, че броят от 4759- доказани действителни гласове за Е. Х. Е. се явява такъв под този праг." В касационното решение отново е възпроизведен същият категоричен извод, а именно: "При установената от съда грешка в Протокола на ОИК - Омуртаг в общия брой на действителните гласове за всички кандидати от всички партии, който следва да е от 9803, като праг за определяне на изборния резултат по чл.452, ал. 3 от ИК се явява резултат повече от 4901.5 броя, което води като резултат, че броят от 4759- гласове за Е. Х. Е., се явяват под този праг". Следователно в горепосочените влезли в сила съдебни решения вече е бил решен въпросът за общият брой, получени в полза на Е. Х. Е. действителни гласове, които възлизат на 4759 гласа, които безспорно са под задължителното изискване, регламентирано в императивната норма на чл. 452, ал. 3 ИК. С оглед на това е без основание твърдението на касатора Е., че разликата между него и вторият класиран кандидат е повече от 1500 действителни гласа, доколкото в случая основният спорен въпрос не е на колко възлиза разликата в гласовете, а дали определеният кмет на първия тур на изборите е получил изискуемите действителни гласове, съответстващи на разпоредбата на чл. 452, ал. 3 ИК, на който въпрос вече е отговорено ясно и недвусмислено в горепосоченото окончателно касационно решение. Следва да се има предвид, че влезлите в сила съдебни решения са задължителни за страните и за съдилищата, поради което процесното решение на ОИК - Омуртаг е било в несъответствие с влезлите в сила съдебни решения и е издадено в неизпълнение на задължителните указания, дадени с тези две решения. Силата на пресъдено нещо, която вече е формирана с цитираните две съдебни решения, не позволява пререшаване на този въпрос, поради което касационният жалбоподател ОИК - Омуртаг е бил длъжен да изпълни дадените му задължителни указания, което в случая не е извършено. Неоснователно е твърдението на касаторите, че в оспореното съдебно решение не се съдържали правни изводи, а само изложени факти. Това не е така, защото в мотивите на обжалваното решение първостепенният съд изрично е посочил, че за да бъде преценена жалбата като основателна, следва да се установят такива нарушения при провеждане на избора, които биха довели до опорочаване волята на избирателя и промяна на вота, което в крайна сметка да направи невъзможно определянето на резултата от избора. Преценката за законосъобразността на избора и избирателния процес трябва да изхожда от наличието на правото на глас и неговото упражняване, съобразно изискванията на ИК. Вярно е отразено в решението, че не всяко нарушение на изборния процес води до недействителност на избора, а само съществено нарушение на процеса на гласуване, като за съществени се приемат тези нарушения, които, ако не бяха допуснати, констатираният изборен резултат би бил различен. С оглед на това първостепенният съд е счел, че под недействителност на изборния резултат трябва да се разбира или недействителен избор поради нарушения на изборния процес, които са се отразили на валидността на вота, или незаконосъобразност на самото решение на ОИК, поради нарушения при отчитане на действителен избор. Без правно основание е твърдението на двамата касационни жалбоподатели, че в първоинстанционното съдебно решение неправилно са установявани грешки и съществени нарушения при броенето на бюлетините, при тяхното съхраняване и при подписването на секционните протоколи. Тезата на касаторите е, че изводите на първостепенният съд са в противоречие с формираната съдебна практика на гражданските и административните съдилища по този вид казуси. Следва да се има предвид, че гражданските съдилища нямат практика по разглеждане на изборни дела, а практиката на административните съдилища не е в противоречие с мотивите, съдържащи се в обжалваното решение, тъй като се касае за различни спорове с друга установена фактическа обстановка. Освен това настоящият касационен състав намира, че изведените от решаващия състав на АС - Търговище правни изводи са в съответствие с такива, които са формирани във влезлите в сила касационни решения по адм. д. 11962/2023г., по адм. д. 320/2024г. и др. По отношение изложените в двете касационни жалби възражения срещу осъществените от съда процесуални действия, настоящият съдебен състав счита, че също са неоснователни, защото с тях не са нарушени, засегнати или ограничени в никаква степен правата на страните в процеса, които са имали равен достъп до всички процесуални действия на съда и са разполагали с процесуалната възможност да изразят по същество възраженията и твърденията си относно констатираните от първостепенния съд многобройни и масови нарушения на изборния процес, които са наложили обявяване за недействителен избора на касатора Е. Х. Е. за кмет, като избран на първия тур на проведените местни избори. Тричленният състав на Върховният административен съд изцяло споделя становището на първоинстанционния съд досежно установените несъответствия и нарушения при отчитане резултата от оспорените местни избори, които не е необходимо да се възпроизвеждат отново и в касационното решение. По изложените съображения, настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение не страда от инвокираните с касационните жалби пороци - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. С оглед изхода на спора претенциите на двамата касационни жалбоподатели за присъждане на разноски, се оставят без уважение. Относно заявеното искане от ответника ПП"ДПС" за присъждане на разноски в касационното производство, то също следва да се отхвърли, тъй като от негова страна на са представени никакви доказателства за реално направени разноски. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, във връзка с чл. 459, ал. 8 - ал. 10 ИК, Върховният административен съд, четвърто отделение,