Решение № 30 от 3.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10584/2012 г.

Решение № 30 от 3.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10584/2012 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Себайдин Шукри Хасан, от гр. Завет, Разградска област срещу решение № 26 от 04.07.2012 г. по адм. д. № 79/2012 г. по описа на Административен съд - гр. Разград. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът - директор на Дирекция "Социално подпомагане" - гр. Кубрат, не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. С решение № 26 от 04.07.2012 г. по адм. д. № 79/2012 г., Административен съд - гр. Разград, е отхвърлил жалбата на Себайдин Шукри Хасан от гр. Завет, Разградска област срещу заповед № З-108 от 02.04.2012 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - гр. Кубрат, потвърдена с решение № РД-18-10 от 04.05.2012 г. на директора на Регионална дирекция "Социално подпомагане" - гр. Разград. Съдебният акт не е постановен в нарушение на материалния закон. По първоначалното дело е било установено, че Себайдин Шукри Хасан от гр. Завет, Разградска област, е подал молба-декларация вх. № З-108 от 09.03.2012 г. за отпускане на еднократна помощ по чл. 16, ал. 1 от ППЗСП. Инцидентно възникналата потребност е формулирана така: "Моля да ми бъде отпусната еднократна помощ за детето ми Фердин С. Шукри с ВСМ - вродена сърдечна малформация, протезна аортна клапа, за лечение в Национална кардиоболница София, хигиенно-диетичен режим и рехабилитация". Съгласно чл. 16, ал. 1 ППЗСП, за задоволяване на инцидентно възникнали здравни, образователни, комунално-битови и други жизненоважни потребности на лицата и семействата може да се отпуска еднократна помощ веднъж годишно. Предвид цитираната правна норма и въз основа на доказателствата по делото първоинстанционният съд правилно е приел, че синът на жалбоподателя - Фердин Шукри е с трайни увреждания, изразяващи се във вродени аномалии на сърцето, което е хронично заболяване, но от анализа на всички документи не се доказва, че за него и по-скоро за баща му, който е поискал еднократната помощ, е възникнала инцидентна здравна нужда, свързана с лечението на Фердин. Както бе посочено по-горе в настоящите мотиви молбата-декларация е подадена на 09.03.2012 г. С оглед преценката на инцидентно възникнала здравна потребност, както правилно е преценил решаващият съдебен състав на Административен съд - гр. Разград, съществен за спорните правоотношения е амбулаторен лист № 1166 от 21.02.2012 г., тъй като той съдържа последни медицински данни за здравословното състояние на Фердин Шукри преди подаване на молбата-декларация. Другите медицински документи, които са представени от жалбоподателя по първоначалното дело са за предходни периоди и с оглед инцидентността на исканата помощ са правно ирелевантни. В анамнезата на амбулаторен лист № 1166 от 21.02.2012 г. е записано, че лицето се оплаква от лесна умора при физически усилия, сърцебиене при обичайно физическо натоварване. Периодично получава отоци по краката. Проследени са хирургическите интервенции през предходни години. Отразено е също така, че от няколко дни лицето е с аритмия и болки в корема, повръщане. Сърдечно-съдовият риск е умерен. След извършване на изследванията, пациентът се насочва за консулт в Кардиологична болница за преглед и оценка на клапа - преминаване в друга диспансерна група над 18 г. В медицинско направление № 78 от 21.02.2012 г. е посочено, че изпращането за консултация е за тип "хронично заболяване, неподлежащо на диспансерно наблюдение". От протокол за направеното на 15.03.2012 г. изследване на Фердин С. Шукри се установява, че той се води към отчета на МБАЛ "Национална кардиологична болница" ЕАД, а източникът на финансиране на изследванията и прегледът е бюджетен, а не със средства на болния. В тази връзка изводите на първоинстанционния съд, че разходите за прегледа и консултацията не е трябвало да бъдат заплатени нито от Фердин С. Шукри, нито от неговите родители, поради което не е налице инцидентно възникнала нужда от платено лечение, е правилен. Що се касае до потребностите от диетичен режим и рехабилитация, то те не се задоволяват по реда на чл. 16, ал. 1 ППЗСП, а по този на чл. 10 - 15 от Закона за интеграция на хората с увреждания (ЗИХУ) във връзка с чл. 11 - 15 от Правилника за прилагане на Закона за интеграция на хората с увреждания, тъй като нямат инцидентен характер. Съгласно чл. 42, ал. 1 ЗИХУ, хората с трайни увреждания имат право на месечна добавка за социална интеграция, като в ал. 2, т. 4 и 7 от същия законов текст изрично са посочени рехабилитационните услуги и диетичното хранене. Стигайки до аналогични фактически и правни изводи, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което по изложените в настоящите мотиви съображения се оставя в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,