Решение № 7229 от 15.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4959/2018 г.

Решение № 7229 от 15.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4959/2018 г., VII о., докладчик съдията Мирослава Георгиева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Техномаркет България" АД, ЕИК *********, гр. С. срещу решение № 1075/20.02.2018 година на Административен съд С. град по адм. д. № 3442/2017 година, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № 139/20.02.2017 година на председателя на Комисията за защита на потребителите. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК - допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Първоинстанционният съд не съобразил съдържанието на информационната табела, поставена в близост до телевизор " SONY KDL - 43 W808 CBAEP", съгласно което от подчертаните функции, сред основните характеристики на телевизора били на първо място 43" /108 см. /, Android 3 D телевизор и на второ място функциите на системата: Android TV: Goodle cast, Гласово управление на български език, Apps & Games... Посочената функция "Гласово управление на български език" била функция на операционната система Android TV. Изричният запис /софтуер ъпдейт лято 2015 насочвал вниманието на средния потребител, че конкретната опция е налична само след обновяване на софтуера "update". Изрично било посочено в информационната табела, че управлението и допълнителните функции на телевизора са достъпни чрез смартфон. Заявява, че всяко смарт устройство, за да работи се нуждае от свързаност с интеренет. Подобна грамотност се очаквала от средния потребител. Телевизорът разполагал с вградено WIFI достъп до интернет, както и USB HDD REC, но това нито означавало, че телевизорът има безплатен достъп до интернет, нито външна памет, а единствено предвидена възможност да се свърже с такава. Този телевизор имал 3 D функция, но тъй като кабелните и мобилните оператори не поддържали такива канали, използването на функцията било възможно единствено след закупуване на 3 D съдържание и съответно 3 D очила. В ръководството на телевизора изрично били изписани аксесоари по избор, сред които попадали и тъчпад дистанционно, конзола за закрепване на стена, безжичен субуфер, MHL кабел, активни 3 D очила, с посочване на съответните модели. В ръководството за управление на телевизора не било отбелязано дистанционно с микрофон. Ако потребителят не желаел да закупува такова дистанционно, то същият можел да използва микрофона на своя смартфон или таблет и чрез безплатното приложение на Sony Video & TV SideView да използва функцията "Гласово търсене". Приема за неправилно заключението на председателя на КЗП, възприето и от първоинстанционния съд в насока, че "В брошурата не се съдържала информация, че за да бъде използвана функцията "гласово управление на български език" е необходимо закупуване на допълнително дистанционно управление, снабдено със съответния бутон за управление на функцията, както е показано в инструкцията за употреба... ", като това премълчаване на съществена информация можело да повлияе върху икономическото поведение на средния потребител. На първо място сочи, че средният потребител е добре информиран, предпазлив и наблюдателен и на следващо, че след като функцията може да се използва и чрез смартфон/таблет, по никакъв начин потребителят не бил ангажиран със закупуването на допълнителни аксесоари. Сочи, че нито една от търговските вериги не описва нито в информационната табела до телевизорите, нито в брошурата си необходимостите от електричество, интернет, 3 д съдържание, 3 д очила и прочие за така посочените телевизори. Оспорва търговецът да е прикривал информация. Същата била изписана по ясен начин върху информационната табела до телевизора. Нито един от процесните телевизори, продавани от всичкси вериги в страната не съдържал в комплект дистанционно с бутон за микрофон, като 3 д очила, мишка, контролер, клавиатура и прочие, а единствено възможност да се използва като функция след снабдяване с необходимите за това устройства. Предвид изложеното, прави искане за отмяна на обжалваното неправилно съдебно решение и постановяване на друго, с което бъде отменена заповед № 139/20.02.2017 година на председателя на Комисията за защита на потребителите поради липса на материалноправните предпоставки за налагане на принудителната административна мярка по чл. 68 л, ал. 1 във връзка с чл. 68 в, чл. 68 г, ал. 4 във връзка с чл. 68 е, ал. 2, предложение 1 от Закона за защита на потребителите. Ответникът, председателят на Комисията за защита на потребителите, не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съдебният състав приема, че същата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес. П. пред Административен съд С. град е образувано по жалба на "Техномаркет България" АД, ЕИК *********, гр. С. срещу заповед № 139/20.02.2017 година на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на основание чл. 68 л, ал. 1 във връзка с чл. 68 в, чл. 68 г, ал. 4 във връзка с чл. 68 е, ал. 2, предложение 1 от Закона за защита на потребителите на дружеството е забранено при упражняване на търговска практика да използва заблуждаваща нелоялна такава, изразяваща се в това чрез премърчаване да прикрива съществена информация за наличието на допълнителни условия, които да бъдат изпълнени, за да бъде използвана функция на стоката, която е обявена като налична в предоставена в писмен вид информация, включително и за телевизори марка " SONY KDL - 43 W808 CBAEP". За да отхвърли жалбата срещу заповедта, първоинстанционният съд е приел, че същата е издадена от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването й и правилно приложение на материалния закон. Фактите по делото не се спорят: В предварително предоставена писмена информация на потребителите в търговския обект за телевизори марка "SONY KDL - 43 W808 CBAEP" в действителност е посочено, че телевизорът и системата, която ползва имат функции: Android TV: Goodle cast, Гласово управление на български език, Apps & Games... Дистанционното управление на предлагания телевизор обаче няма бутон "микрофон", поради което и чрез това дистанционно управление функцията е недостъпна. Спорът между страните е дали така предоставената информация относно функциите на посочения телевизор и използваната от него система представлява заблуждаваща нелоялна търговска практика чрез премълчаване на съществена информация: Съставът на касационната инстанция обосновава неправилност на извода на първоинстанционния съд относно приложението на материалния закон: Вмененото на търговеца "Техномаркет България" АД, ЕИК *********, гр. С. нарушение е с правна квалификация чл. 68 е, ал. 2, предл. 1-во от Закона за защита на потребителите. Фактическият състав на нарушението изисква премълчаване от страна на търговеца на съществена информация за продукта, което има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение от средния потребител, което той не би взел без използването на търговската практика. Според органа, търговецът е премълчал необходимостта от закупуване на допълнително дистанционно устройство за използване на функцията "Гласово управление на български език". Първоинстанционният съд е споделил този извод, като е мотивирал материална законосъобразност на акта за налагане на процесната принудителна административна мярка. Касационната инстанция не споделя този извод: Неправилен е изводът на първоинстанционния съд в насока, че от писмената информация до потребителите в търговския обект се установявало, че устройството притежава функцията "Гласово управление на български език". АССГ в действителност не е съобразил съдържанието на информационната табела, поставена в близост до телевизор " SONY KDL - 43 W808 CBAEP", съгласно което от подчертаните функции, сред основните характеристики на телевизора са на първо място 43" /108 см. /, Android 3 D телевизор, а сред основните функции и характеристики на системата Android TV: Goodle cast, Гласово управление на български език, Apps & Games... Посочената функция "Гласово управление на български език" е функция на операционната система Android TV. В становище на сервизен отдел "Сони Юръп Лимитид", клон България - л. 50 по делото изрично се посочва, че функцията "Гласово търсене" не е функция разработена от Сони, а част от операционната система Андроид на Гугъл. И във вграденото в телевизора помощно ръководство изрично е посочено, че за да се използва тази функция са необходими две предпоставки: 1. Интернет връзка; 2. Микрофон, чрез който управляващият глас да достигне до телевизора. Последната опция може да се осъществи или чрез дистанционно управление с бутон "микрофон" или чрез смартфон или таблет и безплатно приложение на Sony Video & TV SideView. Интернет връзката обаче не може да бъде заменена. Съдебният състав на ВАС споделя становището на касатора, че търговецът не е прикривал информация относно използването на функцията "Гласово управление на български език". Същата е изписана по ясен начин върху информационната табела до телевизора като функция на системата Android TV, по същия начин, по който са изписани и останалите възможности за възпроизвеждане на картина в 3 д формат, за WIFI достъп до интернет, както и USB HDD REC. Основателно е възражението на касатора в насока, че не следва да се тълкува съществуващата възможност за осъществяване на тези фанкции чрез системата андроид или чрез платки в телевизора, като задължение за комплектоване на необходимите за използването им устройства заедно с телевизора, нито като задължение на търговеца, продаващ телевизора, да изписва на информационната табела до него всички съществуващи механизми и устройства, чрез които да се използват функциите. Възможност за подобно осведомяване потребителят има чрез консултантите в магазина на търговеца. На следващо място, изричният запис /софтуер ъпдейт лято 2015 в информационната табела, изрично насочва вниманието на средния потребител, че конкретната опция е налична само след обновяване на софтуера "update". Изрично е посочено в информационната табела, че управлението и допълнителните функции на телевизора са достъпни чрез смартфон. Както се посочва и в становището на Сервизен отдел "Сони Юръп Лимитид" клон България, всяко смарт устройство, за да работи се нуждае от свързаност с интеренет. Подобна грамотност в действителност се очаквала от средния потребител, направил избор за закупуване на 3 д телевизор със система Android TV. Касационната инстанция споделя и възраженията на касатора в подкрепа становището за липса на прикрита информация, в следните аспекти: В действителност, телевизорът разполагали с вградено WIFI достъп до интернет, както и USB HDD REC, но това нито означава, че телевизорът има безплатен достъп до интернет, нито външна памет, а единствено предвидена възможност да се свърже с такава. Този телевизор има 3 D функция, но тъй като кабелните и мобилните оператори не поддържат такива канали, използването на функцията в действителност е възможно единствено след закупуване на 3 D съдържание и съответно 3 D очила. В ръководството на телевизора изрично са изписани аксесоари по избор, сред които попадат и тъчпад дистанционно, конзола за закрепване на стена, безжичен субуфер, MHL кабел, активни 3 D очила, с посочване на съответните модели, но същите не се включват в комплекта продаван на посочената цена. В ръководството за управление на телевизора не е отбелязано дистанционно с микрофон като част от комплекта към телевизора. Ако потребителят не желае да закупува такова дистанционно, то същият може да използва микрофона на своя смартфон или таблет и чрез безплатното приложение на Sony Video & TV SideView да използва функцията "Гласово търсене". В този смисъл се опровергава и извода на органа, възприет и от съда, че във всички случаи е необходимо закупуване на допълнително дистанционно управление, снабдено със съответния бутон за управление на функцията. В действителност, на първо място средният потребител е добре информиран, предпазлив и наблюдателен и на следващо, след като функцията може да се използва и чрез смартфон/таблет, по никакъв начин потребителят не е ангажиран със закупуването на допълнителни аксесоари. Предвид гореизложеното, наложената с оспорваната заповед мярка е незаконосъобразна поради липса на елементите от фактическия състав на вмененото нарушение. Като е обосновал извод в обратна насока, първоинстанционният съд е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен. Вместо него следва да се постанови друго съдебно решение, с което да се отмени заповед № 139/20.02.2017 година на председателя на Комисията за защита на потребителите, издадена при направилно приложение на материалния закон. Предвид изхода на спора, на "Техномаркет България" АД, ЕИК *********, гр. С. се дължат разноски по делото в размер на 200 лева юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с чл. 144 АПК, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс настоящият състав на седмо отделение на Върховния административен съд