Решение № 7559 от 4.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13782/2012 г.

Решение № 7559 от 4.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13782/2012 г., I о., докладчик съдията Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при ЦУ на НАП с променено наименование, считано от 1.01.2013 г. на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Варна и Гроника Миго Кавафян от гр. Варна чрез процесуалния си представител адв. Ваня Колева срещу решение № 2147/29.08.2012 г., постановено по адм. дело № 4323/2011 г. по описа на Варненския административен съд. Директорът на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Варна при ЦУ на НАП обжалва съдебното решение в частта, в която е отменен РА № 081101918/29.07.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП, потвърден с решение № 732/14.11.2011 г. на директора на същата дирекция за определените на Гроника Миго Кавафян от гр. Варна задължения за данък по чл. 35 ЗОДФЛ (отм.) за 2006 г. за разликата над 3 112,44 лв. до пълния размер от 4 121,30 лв. и съответните лихви и данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2008 г. за разликата над 227,92 лв. до пълния размер от 1 077,93 лв. и съответните лихви и за 2009 г. за разликата над пълния размер от 398,31 лв. до пълния размер от 698,31 лв. и съответните лихви. Релевират се оплаквания за неправилност на решението в обжалваните му части поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Неправилно според касатора съдът е приел, че Гроника Кавафян е представила доказателства за предаване на парични средства през 2008 г. от Елизабет Кавафян, която е разпитана по делото като свидетел. Относно паричните средства, дадени от майката на Гроника Кавфян според касатора съдът правилно е приел, че не са представени доказателства за предаване на сумата, но в същото време е приел от свидетелските показания на майка й, че е дала парични средства, предвид представения ревизионен акт, от който се установява, че е притежавала достатъчно парични средства - 11 760 лв., за да може да плати таксата за обучение на дъщеря си - 1 203,80 лв. За паричните средства от Георги Стефанов - 3 000 лв. за 2006 г., 3 000 лв. за 2008 г. и за 2009 г. - 3 000 лв. касаторът изразява несъгласие с приетото от съда, че след като е установено че Стефанов е баща на малолетните деца на Гроника Кавафян и на основание чл. 82 СК (отм.) им дължи издръжка и затова е установено предоставянето на парични средства. Подробни съображения, обосноваващи посочените оплаквания се съдържат в касационната жалба, в която се иска отмяна на решението в обжалваните му части и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът по тази касационна жалба Гроника Миго Кавафян не е изразила становище. Гроника Миго Кавафян от гр. Варна чрез процесуалния си представител адв. Ваня Колева обжалва решението в частите, в които жалбата е отхвърлена - за определен данък по чл. 35 ЗОДФЛ (отм.) за 2006 г. в размер на 3 112,44 лв. и лихви, за данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2008 г. в размер на 227,92 лв. и лихви и за 2009 г. в размер на 398,31 лв. и лихви. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба на дирекция "ОДОП" - гр. Варна и за неоснователност на касационната жалба на Гроника Миго Кавафян. Върховният административен съд, I отделение счита, че касационните жалби са подадени от надлежно легитимирани страни и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и са процесуално допустима, а разгледани по същество са неоснователни поради следните съображения: Ревизията на Гроника Миго Кавафян е проведена по особения ред на чл. 122, ал. 1, т. 7 ДОПК, тъй като ревизията е установила, че разходите надвишават доходите на ревизираното лице. За ревизираната 2006 г. съдът е приел, че е доказано от доказателствата по делото, включително и от представен РА № 031104733/3.05.2012 г. на Георги Стефанов, че той е притежавал налични парични средства, затова е могъл да предостави на Гроника Кавафян 3 000 лв., които средства са за издръжка на малолетните й деца. За заявеното от ревизираното лице и от показанията на майка й, че е давала парични средства, с което Гроника Кавафян е заплащала таксите си за университет - ВСУ "Черноризец Храбър", това е дало основание на първоинстанционния съд частично да отмени ревизионния акт за 2006 г. Съдът не е признал, че ревизираното лице е получило от Георги Стефанов 10 000 лв. за първоначална вноска за купуване на лек автомобил на лизинг, като се е обосновал, че такава сума не е декларирана от него, че притежава, за да може да я предостави на Гроника Кавафян. За ревизираната 2008 г. съдът отново е признал въз основа на доказателствата по делото, включително и от представения ревизионен акт, че Георги Стефанов е разполагал със сумата от 3 000 лв., която е предоставил на ревизираното лице за издръжка на малолетните й деца. Съдът е признал, че сестрата на ревизираното лице Елизабет Кавафян е получила парични средства в заем в размер на 5 500 лв. За да обоснове този си извод съдът се е позовал на свидетелските показания на заемодателката, която е обяснила, че сумата е имала от свекър й, който е продал недвижим имот и като са взети предвид роднинските им отношения е прието, че няма пречка посочената сума да се включи като приход на ревизираното лице. Същото е признато от съда и по повод твърденията на Гроника Кавафян, че родителите й са заплащали таксите й за обучение като студент в университет, специалност "Публична администрация". Това нейно твърдение съдът е приел, че се потвърждава и от свидетелските показания на майка й, като съдът е направил извод за основателност на твърденията, както и че като се има предвид близките им роднински отношения обичайно е да не се съставят писмени документи. Съдът в тази връзка се е позовал и на ревизионен акт, съставен на майката на ревизираното лице, вкл. и решение № 266/5.07.2011 г. на майката на Гроника Кавафян, от които се установява, че е притежавала през 2006 г. налични парични средства в размер на 11 768 лв., за да плати такса на дъщеря си от 1 203,80 лв. за 2006 г. За ревизираната 2009 г. съдът отново е приел, че лицето Георги Стефанов е предоставил на Гроника Кавафян в размер на 3 000 лв. за издръжка на децата й, като отново е налице позоваване на ревизионния акт, съставен на Стефанов. Обжалваното решение е правилно постановено. В частта, в която ревизионният акт на Гроника Кавафян е отменен частично за ревизираните периоди на 2006 г., 2008 г. и 2009 г., съдът е обсъдил поотделно и в съвкупност всички представени по делото доказателство, включително и съставените ревизионни актове на Георги Стефанов и Сирануш Оник Кавафян - майка на ревизираното лице, че са притежавали свободни парични средства (налични), които са могли да предоставят на Гроника Кавафян. Същото правилно е преценено от съда и за дадените в заем суми от сестра й Елизабет Кавафян. Последната в показанията си пред съда е обяснила, че тази сума е имала от свекър й, който е предал недвижим имот, за което по делото е представен нотариален акт от 11.12.2007 г. за покупко-продажба на недвижим имот. Житейски логично е когато се предоставят парични средства на роднини да не се съставят писмени документи и като е приел това, съдът не е допуснал сочените от каса тора нарушения. За предоставените суми по 3 000 лв. за ревизираните периоди от Георги Стефанов съдът правилно въз основа на доказателствата по делото, включително и представения ревизионен акт, който му е съставен е установил, че посоченото лице е разполагало с налични свободни средства, които му дават възможност да предостави на ревизираното лице на посочените сума, които на основание чл. 82, ал. 2 СК (отм.) са необходими за издръжка на малолетните деца на Кавафян, чийто баща е Стефанов. Законосъобразни са изводите на съда в частите, в които отхвърля жалбата на Гроника Кавафян. Не е доказано по категоричен начин, че Георги Стефанов е разполагал със сумата от 10 000 лв., за да ги даде на Гроника Кавафян за закупуването на лек автомобил на лизинг. Неоснователно Гроника Кавафян в касационната си жалба е изложила оплаквания, че съдът не е приел, че незаконосъобразно ревизията е извършена по особения ред. При установено надвишаване на разходите над приходите, е налице основанието по чл. 122, ал. 1, т. 7 ДОПК. Данъчната основа в ревизиите по особените случаи на ревизия по чл. 122 ДОПК се определя след анализ на всички относими обстоятелства за процесния случай по чл. 122, ал. 2 ДОПК. Съгласно разпоредбата на чл. 124, ал. 2 ДОПК в доказателствената тежест за опровергаване констатациите на ревизия, проведена по този ред е на ревизираното лице, тъй като констатациите на акта се считат за верни до доказване на противното. Затова задължение на Кавафян е било при условията на пълно насрещно доказване да опровергае констатациите на ревизионния акт, което частично е изпълнено. Предвид изхода на делото разноските следва да останат така, както са направени. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, I отделение,