Решение № 786 от 20.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12679/2009 г.

Решение № 786 от 20.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12679/2009 г., VI о., докладчик председателят Иван Трендафилов С решение от 26.06.2009 г. по адм. д. № 1155 от 2009 г. Административният съд - София град е отхвърлил жалбата на Диана Атанасова Каранешева от София против експертно решение № 1071/142 от 15.09.2008 г. на Националната експертна лекарска комисия, с което е потвърдено експертно решение № 2704 от 15.11.2006 г. на Териториалната експертна лекарска комисия - София, според което същата е работоспособна. Против това решение на административния съд Диана Атанасова Каранешева е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването във формата, в която е направено, следва да се признае за неоснователно, защото е лишено от основание. Административният съд, както е видно от мотивите на обжалваното решение, е изложил своите основания, въз основа на които е потвърдил обжалваното експертно решение на НЕЛК, а оплаквания от касационен характер, против това становище на административния съд няма формулирано, за да може и касационната инстанция да се занимае с него. Но вън от това, административният съд е обсъдил всички доводи на касаторката и е проверил законосъобразността на експертното решение на НЕЛК чрез медицинска експертиза с вещо лице специалист по гастроентерология, което е се произнесло по всички оплаквания в жалбата. Съдът не е имал основание да постави под съмнение даденото от вещото лице заключение и като го е възприел и е съобразил решението си с него, не е допуснал нарушение, което да налага отменяването на решението му по касационен ред. Административният съд не може да провери дали законосъобразно е отказано признаване на намалена работоспособност за страданията на освидетелстваното лице без помощта на вещо лице, поради което правилно се е позовал на заключенията му, които се явяват най-подходящо доказателство в този случай. Вещото лице не е констатирало неправилна оценка или допусната грешка при извършеното от НЕЛК освидетелстване на касаторката. Налице е едно експертно решение на НЕЛК по чл. 56 НМЕР, с което е прието, че касаторката е работоспособна и не следва да й бъде определена трайно намалената работоспособност. Експертното решение правилно е издадено от специализиран състав на вътрешни болести при НЕЛК, който е определен съобразно водещата диагноза "язва на дванадесетопръстника". С експертното решение на НЕЛК има произнасяне по поводите, предвидени в чл. 56 от Наредбата за медицинската експертиза на работоспособността. Не е допуснато нарушение и на административно производствените правила, предвидени в чл. 57 от същата наредба. Работоспособността на освидетелстваното лице е определена след извършени клинични прегледи и въз основа на наличната медицинска документация, касаеща неговото здравословно състояние. Следователно, с обжалваното експертно решение на НЕЛК не са установени страдания, които причиняват намалена работоспособност и тези констатации относно здравето на касаторката са потвърдени в заключението на назначената от съда медицинска експертиза. С оглед на това правилно е прието, че обжалваното експертно решение е законосъобразно след като констатациите на НЕЛК съвпадат с тези на медицинската експертиза. Доводът в касационната жалба, че заключението на вещото лице е необосновано, е неуместен. От протокола на съдебната заседание, на което касаторката е била представлявана от съпруга й се вижда, че вещото лице е потвърдило пред съда изготвеното заключение и съдът е приел същото заключение след разпит на вещото лице. Не е било оспорено заключението на вещото лице, нито е изразено недоволство от същото, нито е искано поставяне на допълнителни задачи. Не е било направено и искане за поправка или допълване на протокола, с който е удостоверено извършените процесуални действия. А щом това е така, касаторката не може да изразява недоволство от заключението на вещото лице. Ако след освидетелстването на касаторката от НЕЛК настъпи влошаване на здравното й състояние, последното дава основание за искане на ново освидетелстване от ТЕЛК и НЕЛК, което да послужи за признаване на загубената работоспособност, която дава основание за отпускане на пенсия за инвалидност. Така е преценено и от административния съд. Останалите доводи са неотносими към възникналия спор. Като е приложил закона в смисъл на изложеното, административният съд не е допуснал никакво закононарушение. Ето защо решението на съда поради това, че е правилно следва да се остави в сила. По изложените съображения, Върховният административен съд,