Решение № 3682 от 15.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10400/2010 г.

Решение № 3682 от 15.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10400/2010 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на търговското дружество "Брезина 2000" ООД, гр. Брезник, подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат Камелия Букарска от гр. Перник, срещу решение № 66 от 21.05.2010 г. по адм. дело № 285/2009 г. на Административен съд - гр. Перник в частта, с която е отхвърлена жалбата на това търговско дружество срещу записването в кадастралния регистър на недвижимите имоти в гр. Брезник на сграда с идентификатор 06286.501.1866.1 в поземлен имот 06286.501.1866 като собственост на "ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Съдебното производство пред Пернишкия административен съд е започнало по оспорване на "Брезина 2000" ООД на заповед № РД-18-35 от 23.04.2009 г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, с която са одобрени кадастралната карта и кадастралните регистри за землището на гр. Брезник, в частта за поземлени имоти 06286.501.843, 06286.501.1508, 06286.501.1510, 06286.501.1509, 06286.501.1866, 06286.501.1867 и построените в тях сгради. С посоченото по-горе решение Пернишкият административен съд е отменил оспорената от "Брезина 2000" ООД заповед № РД-18-35 от 23.04.2009 г. в частта за претендираните от това дружество имоти и сгради в тях, с изключение на имот 06286.501.1867 и на сграда с идентификатор 06286.501.1866.1 в поземлен имот 06286.501.1866, от която 9 кв. м. са били записани като собственост на "ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД. За тези имоти - поземлен имот с идентификатор 06286.501.1867 и на сграда с идентификатор 06286.501.1866.1 в поземлен имот 06286.501.1866 - оспорването е отхвърлено с общия израз "отхвърля жалбата в останалата част". Отхвърлителната част на посоченото решение е оспорено с касационната жалба само по отношение на сграда с идентификатор 06286.501.1866.1 в поземлен имот 06286.501.1866. В частта за поземлен имот с идентификатор 06286.501.1867 решението на Пернишкия административен съд не е оспорено с касационната жалба. За да отхвърли оспорването за сграда с идентификатор 06286.501.1866.1 в поземлен имот 06286.501.1866 Пернишкият административен съд е приел, че при изготвянето на кадастралния регистър на недвижимите имоти "ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД се е легитимирал като собственик на 9 кв. м. с акт за държавна собственост № 861 от 03.07.2003 г., а жалбоподателят "Брезина 2000" ООД не е представил при изготвянето на кадастралната карта и кадастралните регистри никакви документи за собственост на спорната сграда. Органите по кадастъра не са овластени, според съда, при изготвянето на кадастралната карта и кадастралните регистри да разрешават спорове за собственост. Пернишкият административен съд е приел също така за неоснователно искането на жалбоподателя "Брезина 2000" ООД чрез косвен съдебен контрол да бъде обявена нищожност на акт за държавна собственост № 861 от 03.07.2003 г., защото този акт е официален писмен документ, съставен от длъжностно лице по ред и форма, определени в закона, поради което неговата формална и материална доказателствена сила може да бъде оборена само в рамките на общия исков процес, но не може да бъде ревизирана в административно производство, образувано по жалба срещу друг административен акт. Тези изводи на Пернишкия административен съд са правилни, но следва да бъдат прецизирани. Правилно Пернишкият административен съд е приел, че актът за държавна собственост според фикцията по чл. 5, ал. 2 от Закона за държавната собственост (ЗДС) е официален документ, съставен от длъжностно лице по ред и форма, определени в закона. Официалните документи според тяхното съдържание са два вида: диспозитивни - в които е материализирано изявление на воля на техния автор и свидетелстващи - в които е материализирано изявление за знание на техния автор. Изявлението на воля (волеизявлението) може да бъде действително или недействително, но документът, в който то е материализирано, не може да бъде недействителен, защото действителността е характеристика на волята. Техническият носител, на който тази воля е материализирана (документът), може да бъде истински или неистински (с оглед на истинността на съдържанието - верен или неверен, а с оглед истинността на автора - автентичен или неавтентичен). Изявлението за знание обаче може да бъде истинско или неистинско и оттук документът, в който е материализирано това изявление (това свидетелстване), може да бъде истински или неистински в същите две форми, както и диспозитивният документ (с оглед на истинността на съдържанието - верен или неверен, а с оглед на истинността на автора - автентичен или неавтентичен). В акта за държавна собственост съставителят му (несъмнено длъжностно лице) не материализира свое волеизявление, а отразява факти с правно значение, т. е. то свидетелства за тези факти, прави изявление, че ги знае и поради това правилно Пернишкият административен съд е приел, че актът за държавна собственост по своята същност е официален свидетелстващ документ. Като такъв той може да бъде истински или неистински, но не може да бъде недействителен (нищожен или унищожаем). Разбира се, наличието на властническо волеизявление от областния управител - неговото одобряване - прави акта за държавна собственост много близък до т. нар. констативен административен акт (с който адм. орган установява с предоставената му от закона власт съществуването на факт или на факти с правно значение), който може да бъде като волеизявление действителен или недействителен, но както вече се посочи по-горе, чрез фикцията по чл. 5, ал. 2 ЗДС законодателят е определил акта за държавна собственост като официален (свидетелстващ) документ и това е вече неговата (на акта) законоустановена правна същност. Касационният жалбоподател не е оспорил истинността на акт за държавна собственост № 861 от 03.07.2003 г. (верността на съдържанието му или автентичността на автора), а непрекъснато поддържа, че този акт за държавна собственост бил недействителен във формата на нищожност, което с оглед на чл. 5, ал. 2 ЗДС е невъзможно. Всъщност това, което непрекъснато поддържа жалбоподателят е, че той, а не "ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД, е собственик на процесната сграда. "ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД обаче твърди обратното. Следователно между тези две търговски дружества е налице спор за собственост, който Пернишкият административен съд не е овластен да разреши и правилно е насочил жалбоподателя към общия исков ред. Пред касационната инстанция процесуалният представител на жалбоподателя "Брезина 2000" ООД е представил заповед № РД-189 от 18.05.2010 г., с която областният управител на Област Перник е отменил като незаконосъобразен акт за държавна собственост № 861 от 03.07.2003 г. Това е нов факт по смисъла на чл. 142, ал. 2 АПК, но той не влияе на законосъобразността на записването в кадастралния регистър на недвижимите имоти, защото законосъобразността на това записване се преценява към момента на неговото извършване. В процесния случай правилото на чл. 142, ал. 2 АПК е неприложимо. Изключителната доказателствена сила на посочения регистър налага всеки един спор за материално право да бъде разрешен по исков съдебен ред. В случая новата заповед на областния управител не отстранява съществуващия спор между "Брезина 2000" ООД и "ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД чия собственост е процесният трансформатор, респ. дали той е бил включен в обхвата на приватизационния договор на "Брезина 2000" ООД или е бил включен в активите на "Електроразпределение - София област" ЕАД, чийто правоприемник е "ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД. Този спор може да бъде отстранен единствено по исков ред, ако не бъде отстранен чрез споразумение между двете дружества. Затова въз основа на новата заповед № РД-189 от 18.05.2010 г., с която областният управител на Област Перник отменя като незаконосъобразен акт за държавна собственост № 861 от 03.07.2003 г., "Брезина 2000" ООД може да поиска изменение на записването в кадастралния регистър на недвижимите имоти по реда и при условията на чл. 53, ал. 1, т. 1 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР). Наличието на акт, подписан от "Брезина 2000" ООД и от "ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД, ще бъде доказателство, че спорът за собствеността върху процесния трансформатор е уреден доброволно. Отказът да бъде подписан акт по чл. 53, ал. 3 ЗКИР (т. е. отказът за доброволно уреждане на този спор) може да бъде преодолян само по исков съдебен ред. По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е неоснователна, а решението на Пернишкия административен съд е правилно в оспорената с нея част, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,