Решение № 3914 от 13.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8474/2019 г.

Решение № 3914 от 13.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8474/2019 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Албена Радославова Производството е по чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по молба на "Темпус Тайм" ЕООД със седалище: гр. София, ЕИК 202255788 чрез адв. Ц. Фердинандова за отмяна по чл. 239, т. 1 от АПК на влязло в сила решение № 2369 от 10.04.2018 г. по адм. д. № 5082/2017 г. по описа на АССГ след изменението му с Решение № 2647/21.02.2019, постановено по адм. д. № 7224/2018 г. по описа на ВАС, осмо отделение.

Редовно призован за съдебно заседание, дружеството-молител се представлява от адв. Фердинандова, която поддържа молбата, иска събиране на представените с нея писмени доказателства, а по същество моли отмяна на влязлото в сила решение на основание чл. 239, т. 1 от АПК с произтичащите от това правни последици.

Ответникът, Директорът на Дирекция "ОДОП"- гр. София при ЦУ на НАП, редовно призован, се представлява от юриск. Дечева, която оспорва молбата за отмяна, а по същество твърди неоснователност на искането за отмяна по съображения, подробно развити в депозирани по делото писмени бележки.

Молбата за отмяна е предявена срещу съдебен акт, подлежащ на отмяна по смисъла на чл. 237 от АПК, от страна по делото, за която актът е неблагоприятен и в срока по чл. 240 от АПК, поради което е допустима.

Разгледана по същество, молбата за отмяна е неоснователна.

С решение № 2369/10.04.2018 г., постановено по адм. д. № 5082/2017 г. на АССГ е отменено по оспорване на "Темпус тайм"ООД- гр. София Ревизионен акт /РА/ № 22002216000678-091-001/20.12.2016 г., издаден от Д. Джурова- началник сектор "Ревизии" в дирекция "Контрол" при ТД на НАП- София- възложил ревизията и Георги Ст. Бижев, главен инспектор по приходите при ТД на НАП-София, мълчаливо потвърдени от директора на дирекция ОДОП при ЦУ на НАП относно установени задължения за данък върху добавената стойност над декларираните и лихви за просрочие, вследствие на непризнати в хода на ревизията вътреобщностни доставки /ВОД/ досежно търговците: H. G. B Grand Comercial SRL’, CAPRICA FELIX SRL, като отхвърля жалбата против ревизионни акт по отношение на установените задължения по ЗДДС в следствие на непризната ВОД към търговеца BODY LINE SERVICE S. R. L.

С решение № 2647 от 21.02.2019 г., постановено по адм. д. № 7224/2018 г. по описа на ВАС, осмо отделение, решение № 2369/10.04.2018 г., по адм. д. № 5082/2017 г. на АССГ е отменено в частта му, в която РА № 22002216000678-091-001/20.12.2016 г., мълчаливо потвърден от директора на дирекция ОДОП при ЦУ на НАП, е отменен относно установени задължения за данък върху добавената стойност над декларираните суми и лихви за просрочие, вследствие на непризнати в хода на ревизията вътреобщностни доставки /ВОД/ досежно търговците: H. G. B Grand Comercial SRL’, CAPRICA FELIX SRL и, вместо него, ВАС е постановил друго решение по съществото на спора, с което е отхвърлил жалбата на "Темпус Тайм" ЕООД- гр. София срещу РА № 22002216000678-091-001/20.12.2016 г., мълчаливо потвърден от директора на дирекция ОДОП при ЦУ на НАП, в частта на установени задължения за ДДС над декларираните и лихви за забава, вследствие на непризнати с РА ВОД към H. G. B Grand Comercial SRL, CAPRICA FELIX SRL за следните данъчни периоди: месец декември 2012, януари, март, април, май, юни, юли, август, септември, октомври, ноември, декември 2013 г. и януари, февруари, март и април 2014 г., а решението на АССГ в останалата му част е оставено в сила.

Решаващите мотиви на ВАС, осмо отделение за частична отмяна на първоинстанционното съдебно решение се изразяват в това, че въз основа на представените от данъчните органи на Р Румъния писма- формуляри SCAC 2004, които с оглед разпоредбата на чл. 171, ал. 2 от ЗДДС е следвало да бъдат ценени като доказателства/ но АССГ не е сторил това/, данъчният орган правилно е установил наличие на данни и индиции за участие на доставчика в данъчна измама при осъществяване на ВОД на стоки – часовници към H. G. B Grand Comercial SRL, CAPRICA FELIX SRL и BODY LINE SERVICE S. R. L.

Съдът е заключил, че както в ЗДДС, така и в Директива 2006/112/ЕО е прието, че доставката на стоки се характеризира с прехвърляне правото на разпореждане със съответната стока като собственик, като в конкретния случай такова прехвърляне от РЛ към контрагентът му S. C. H. G. B. Grand Comercial S. R. L не е осъществено тъй като със стоката като собственик се е разпоредило трето лице, находящо се на територията на Р. България т. е. действителният получател на фактурираните стоки не се явява S. C. H. G. B. Grand Comercial S. R. L, както правилно са установили и данъчните органи, а ЕТ "П. Веселинов" и доставката при тези данни е с място на изпълнение на територията на Р. България и е облагаема със ставка от 20%. Съгласно решение на СЕС по дело С-653/11, с което е прието че при установяване на обстоятелства, касаещи наличие на изкуствени конструкции на договорните клаузи, прикриващи действителните такива, трябва да се извърши предефиниране на клаузите и да се възстанови положението, което би съществувало в отсъствието на тези сделки и по този начин ще се прекрати и практиката със злоупотреба. ВАС е приел наличието на непротивопоставимост на извършените сделки между РЛ като доставчик и. H. G. B. Grand Comercial S. R. L като получател от една страна и между S. C. H. G. B. Grand Comercial S. R. L като доставчик и ЕТ "П. Веселинов", като получател, за ВОД и обратен ВОП към органа. Налице е изцяло формален характера на получаване на фактурираните стоки в Р. Румъния, като са налице издадени писмени документи, прикриващи действителното положение свързано с процесните стоки, а именно придобиването им от трето лице без заплащане на съответната данъчна ставка и реализирането им към трета страна нечлен на Европейския съюз.

Отмяната на влязъл в сила съдебен акт представлява извънреден и извънинстанционен способ за защита, който се осъществява само на конкретни, изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 239 от АПК основания. Молителят сочи в молбата си, че иска отмяна на влязлото в сила съдебно решение на основание чл. 239, т. 1 от АПК. В тази хипотеза актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. "Нови обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които, независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. "Нови доказателства" по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, въпреки че е положила дължимата грижа за това, за да ги представи при разглеждане на спора. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото.

Като ново обстоятелство във връзка с направеното искане за отмяна на влезлите в сила съдебни решения, молителят сочи обстоятелството, че документите /два архивни файла- приложения към VAT BG 021342_ RO_1590 _ 20160809_AF_RI_R. xml/ са били налични, но не са представени нито в рамките на административната преписка, нито в съдебното производство и молителят, макар страна в производството, не се е запознал с тях.

В случая не са налице нови обстоятелства, които да съставляват основания за отмяна на влезлите в сила решения, нито нови доказателства, удостоверяващи евентуалното настъпване на новите обстоятелства.

Видно от самия ревизионен акт № 22002216000678-091-001/20.12.2016 г., мълчаливо потвърден от директора на дирекция ОДОП при ЦУ на НАП, данъчните органи са се позовали на получените от румънската данъчна администрация писма- отговори с референтни номера:

• VAT BG 021342_ RO_1590 _ 20160809_AF_RI_R. xml/

• VAT BG 021339_ RO_1588 _ 20160715_AF_RI_R. xml/

• VAT BG 021809_ RO_1590 _ 20160809_AF_RI_R. xml/,

получени въз основа на запитване по реда на чл. 7 от Регламент /ЕС/ № 904/2010 на съвета от 07.10.2010 г. относно административното сътрудничество и борбата с измамите в областта на ДДС

Нещо повече - разпечатките от цитираните в молбата за отмяна два архивни файла –приложения към VAT BG 021342_ RO_1590 _ 20160809_AF_RI_R. xml се съдържат в самата административна преписка, приета като доказателство още в първоинстанционното съдебно производство, а именно - л. 489, л. 492 и следващите /по номерация на данъчния орган/, съставляващо писмо- формуляр SCAC 2004 - относно търговеца H. G. B. Grand Comercial S. R. L; съответно - л. 512 и следващите, съставляващо писмо -формуляр SCAC 2000 относно търговеца C. Felix SRL./

При липса на условията за отмяна, визирани в чл. 239, т. 1 от АПК, искането на "Темпус Тайм" ЕООД – гр. София като неоснователно следва да бъде отхвърлено.

Предвид изхода на делото ответникът по молбата за отмяна, Директорът на дирекция "ОДОП" – София при ЦУ на НАП, има право на направените от него и своевременно поискани съдебни разноски в размер на 150 / сто и петдесет / лв юрисконсултско възнаграждение.

По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК Върховният административен съд