Решение № 5875 от 25.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2288/2013 г.

Решение № 5875 от 25.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2288/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Йовка Дражева Производството е по чл. 210 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалбата на министъра на правосъдието срещу решение по адм. д. № 11323/2011 г. по описа на Върховния административен съд, V отд. Развива доводи за неправилност на решението поради необоснованост и материална незаконосъобразност. С две напомнителни писма ответникът е поканен да плати вноските дължими за три години вноски. Изпълнено е задължението по чл. 17, ал. 1 от Наредба № 3 от 27.06.2005 г. И двете писма от 19.02.2009 г. и от 1.12.2009 г. са изпратени на адреса на синдика, посочен от него като адрес за контакт. Твърди, че Димитър Причкапов е уведомен за заповедта на министъра чрез публикуването й в Държавен вестник по чл. 655, ал. 3 от ТЗ и следователно няма нарушения на административнопроизводствените правила. Ответната страна Димитър Лазаров Причкапов оспорва касационната жалба като неоснователна. Иска оставяне в сила на решението, развива подробни съображения. Липсва каквото и да е основание за прилагане на чл. 655, ал. 3 от ТЗ. Претендира разноски по делото. Върховният административен съд, II колегия, петчленен състав, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решение № 256/9.01.2013 г. по адм. д. № 11323/2011 г. по описа на Върховния административен съд, V отд., жалбата на Димитър Лазаров Причкапов е уважена и е отменена заповед № ЛС-04-248/17.03.2011 г. на министъра на правосъдието, с която на основание чл. 655а, ал. 2 от Търговския закон и чл. 17 от Наредба № 3/2005 г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците нарежда изключването на жалбоподателя от списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици в производства по несъстоятелност по ТЗ. Съдът развива съображения, че заповедта е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, отменително основание по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК. Решението е правилно и следва да се остави в сила. Не е спорно по делото, че Димитър Лазаров Причкапов не е платил дължими от него задължителни вноски за професионални квалификации като синдик за 2008 г., 2009 г. и 2010 г. и с писма изх. № 92-11-10/2009 г. и изх. № 92-11-5/2010 г. на основание чл. 17, ал. 5 от Наредба № 3/2005 г. е поканен да заплати доброволно вноските. С докладна записка рег. № 94-Д-124-07 от 16.03.2010 г. на главен инспектор към инспектората до министъра на правосъдието, са изложени посочените обстоятелства и е предложено на министъра на правосъдието синдика да бъде изключен от Списъка на синдиците. Установено е, че синдикът е поканен с писмо изх. № 92-11-10/2009 г. да заплати доброволно вноската за 2008 г. в размер на 440 лв., с писмо № 92-11-5-/2010 г. е поканен да заплати доброволно вноските освен за 2008 г. и по 480 лв. за 2009 г. и 2010 г. Поканите са изпратени на адрес гр. София, ул. "Граф Игнатиев" 14, ет. 2, ап. 7 и са върнати с обратна разписка с отразяване "непотърсен". Относно адресът няма спор. С оспорената пред първоинстанционния съд заповед № ЛС-04-248/17.03.2011 г. на министъра на правосъдието на основание чл. 17, ал. 5 от Наредба № 3 от 2005 г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците и чл. 655а, ал. 1 от ТЗ синдикът е изключен от Списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици в производствата по несъстоятелност по ТЗ. Съгласно чл. 655а от ТЗ, синдикът прави задължителна ежегодна вноска за професионална квалификация, чийто размер се определя в наредба за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците, която се издава съвместно от министъра на правосъдието, министъра на икономиката и министъра на финансите. В чл. 17, ал. 1 от Наредба № 3 от 27.06.2005 г. е предвидено, че в срок до 31 януари на всяка календарна година синдикът е длъжен да направи вноска за професионална квалификация в размер на две минимални работни заплати за страната, да уведоми за това писмено министъра на правосъдието и да представи доказателства. При неизпълнение на това задължение синдикът следва да бъде поканен писмено да плати вноските в 14-дневен срок. Неизпълнението след поканата е основание за изключване на синдика от списъка на основание чл. 655а, ал. 2 от ТЗ. Предвид изложените факти, настоящата инстанция споделя правните изводи на първоинстанционния съд за съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Обосновано е прието, че Димитър Лазаров Причкапов не е надлежно уведомен за възможността да изпълни задължението си като внесе дължимите вноски в 14-дневен срок от съобщението. Известията за доставяне на поканите са изпратени на адреса на жалбоподателя, но са върнати с отметка "непотърсен". В Търговския закон и в Наредба № 3 няма специални процесуални правила за връчване на съобщенията на синдика, поради което е приложим чл. 61 от АПК. Съгласно чл. 61, ал. 3 от АПК, когато лицето не е намерено на посочения от него адрес, съобщението се поставя на таблото за обяви, на Интернет страницата на административния орган или се оповестява по друг обичаен начин. По делото няма ангажирани никакви доказателства за връчване на поканата по някой от посочените способи. Следователно процедурата по чл. 17, ал. 5 от Наредба № 3 от 27.06.2005 г. не е спазена. Нарушението е съществено, защото ако процедурата бе спазена е възможно резултатът да е различен, синдикът да изпълни задължението си и да не настъпи хипотезиса на чл. 655а, ал. 3 от ТЗ за изключване на синдика от списъка на синдиците. Основанието за изключване не е наличието на дължими, но неплатени вноски за професионална квалификация, а неплащане след получаване на изрична покана за доброволно изпълнение на задължението. В случая необосновано касационният жалбоподател твърди, че процесуалните правила са спазени, защото заповедта за изключване е публикувана в Държавен вестник. Този факт е ирелевантен към спора за надлежно връчване на поканата за доброволно плащане на дължимите вноски. Ответната страна по касационната жалба претендира разноски, но по делото няма данни да са направени такива в настоящото съдебно производство. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, II колегия, петчленен състав