Решение № 7189 от 28.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13460/2012 г.

Решение № 7189 от 28.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13460/2012 г., VII о., докладчик съдията Соня Янкулова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на "Е - Скай" ООД, седалище и адрес на управление гр. София, бул. "България" № 58, вх. "С", ет. 8, офис 28 срещу решение № 3632 от 28.06.2012 г. на Административен съд, София град, постановено по административно дело № 11014/2011 г.

С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на "Е - Скай" ООД срещу заповед № 1084 от 7.11.2011 г. на председателя на Комисията за защита потребителите, с която на дружеството е забранено използването на заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предложение 2 от Закона за защита на потребителите.

Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, тъй като е необосновано - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът постановил решението си без по делото да е изяснена обективната действителност. Отказал исканата съдебна експертиза и с това оставил неизяснен основния въпрос по делото - в кой момент от резервационния процес потребителят получава информация за включването на регистрирания багаж в крайната цена. Съдът неправилно приел, че информацията от първата страница на резервационната система е неотносима, тъй като не отчел, че без да въведе съответните данни и въведе опции за багаж потребителят не може да направи резервация. Твърди, че не отговаря на действителността приетото от съда за момента на появяване на текстовете относно багажа. Подробно излага стъпките за резервиране на самолетен билет на електронната страница на дружеството. Счита, че изложения резервационен процес и съобщенията, които се появяват при осъществяването му доказват, че информацията досежно регистрирания багаж е пълна и коректна, предоставена е в началото на процеса и не може да въведе в заблуждение средния потребител. Прилага копие от първата и втората страница на резервационната форма, както и копие от страницата на формата след избор на резултат от търсене, данни за пътниците и информация за багаж, на които няма информация за дата на разпечатката. Моли съда да отмени обжалваното решение.

Ответникът по касационната жалба - председателят на Комисията за защита на потребителите, счита същата за неоснователна. Сочи, че доводите на касатора не само не опровергават изводите на съда, но ги подкрепят. Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът се представлява от юрисконсулт Цветомир Шишков.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Съдът правилно и обосновано приел, че е налице нарушение на чл. 68д, ал. 1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП). В хода на съдебното производство не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, съдът правилно приел, че оспорения акт е издаден от компетентен орган, в исканата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

За да постанови обжалваното решение съд приел от фактическа страна, че:

1. На 6.09.2011 г. потребител направил онлайн резервация на самолетен билет за полет София - Копенхаген на нискотарифната авиокомпания "Cimber Air" през електронната страница на "Е - Скай" ООД.

2. В процеса на резервиране до потребителя било изпратено автоматично потвърждение за направената резервация на посочения от него електронен адрес, в което освен информация за полета било посочено: "Регистриран багаж - 1 брой (включен в цената на билета)".

3. На 8.06.2011 г. в потвърждение на издадения самолетен билет до потребителя било изпратено съобщение, в което имало и следния текст: "Позволеният брой багаж за конкретен полет и пътник е включен в цената на билета."

4. На 8.06.2011 г. до потребителя било изпратено ново съобщение, в което имало и следния текст: "Моля, имайте предвид, че в цената на билета/тите не е включен регистриран багаж/куфар. За такъв може да заплатите на летището, в деня на полета. Позволеният багаж, който включва заплатената от вас цена е само ръчен багаж, с размери 55 х 40 х 20 см, с максимално тегло 10 кг."

5. На 9.09.2011 г. служител на "Е - Скай" ООД се свързал с потребителя и потвърдил, че в цената на заплатения от него самолетен билет е включен само ръчен багаж, като за регистриран багаж (20 кг), клиентът може да заплати на летището в деня на полета.

6. Потребителят подал сигнал до Комисията за защита на потребителите. Комисията изискала становище от "Е - Скай" ООД. Дружеството предоставило пълна информация по случая като посочило, че счита оплакването за неоснователно, тъй като "при нискотарифните авиокомпании за позволен се счита само ръчният багаж (до 1 кг с размери 55 х 40 х 20 см).

7. На 3.10.2011 г. и 5.10.2011 г. експерти на Комисията за защита на потребителите извършили проверка на електронната страница на дружеството - www.eskay.bg. Проверката констатирала, че:

а) в секцията "Често задавани въпроси" имало следната информация относно "Регистриран багаж, превозван в багажното помещение на самолета":

"... Допустимото количество на регистрирания багаж зависи от авиокомпаниите, обслужващи избрания полет ... В Европа, Азия ... действа система, която позволява безплатно превозване на един брой багаж, чиято максимална тежест зависи от обслужващата класа на закупения самолетен билет ... ВНИМАНИЕ! Не забравяйте, че гореспоменатата информация представлява единствено общи правила на превозването, тъй като всяка авиокомпания сама определя допустимото количество на багажа за дадения маршрут. Ако искате да получите допълнителна информация, свържете се с нашия център за обслужване на клиенти или директно с превозвача. Допустимото тегло на багажа винаги се упоменава в подробностите около резервацията на билета."

б) в текста думата "авиокомпании" била електронна препратка към страница с информация за авиокомпаниите, чиито билети "Е - Скай" ООД предлага, в т. ч. и за авиокомпанията, чийто билет закупил потребителят;

в) информацията на тази електронна страница за правото на превоз на багаж за "Cimber Air" била:

"При ръчния багаж допустимият размер е 55 х 40 х 20 см и тегло до 8 кг. Регистрираният багаж може да тежи максимално 20 кг като за него се заплаща допълнителна такса от 15 евро в посока. В случай на превишен лимит на килограмите, за всеки килограм свръх багаж пътникът заплаща допълнителна такса на летището. Различните тарифи, по които може да се закупят билети на Cimber Air, имат различни условия за багаж, промяна на полета и др.".

г) при извършено контролно търсене на самолетен билет, след задаване на параметрите за търсене и получаване на информация за полета била получена, в табличен вид, и информация за крайната цена с включени съставни части: билет с включени летищни такси; такса обслужване (с допълнение Какво включва такса обслужване? Представляващо препратка към друга електронна страница); цена на застраховката. Под таблицата имало бутон "плащане", който при натискане отваря нова страница с информация за резервацията, в т. ч. регистриран багаж - 1 брой багаж (включен в цената на билета). Финализирането на резервация ставало след декларирано съгласие с условията на тарифата, покритие на застраховка, общи условия на застраховката и общи условия на eskay.bg

8. Действията и резултатите от проверката били отразени в констативни протоколи № 0000109768 от 26.09.2011 г.; № 0000109775 от 3.10.2011 г. и № 0000109778 от 5.10.2011 г.

9. На свое заседание на 13.10.2011 г., протокол № 46, т. 23, Комисията за защита на потребителите приела, че търговската практика, която "Е - Скай" ООД прилага е заблуждаваща по смисъла на Закона за защита на потребителите, тъй като информацията на страницата и резервационната система www.eskay.bg чрез цялостното й представяне заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предложение първо ЗЗП.

10. На 7.11.2011 г. председателят на Комисията за защита на потребителите издал заповед № 1084, с която на основание чл. 68л, ал. 1 във вр. с чл. 68в и чл. 68д, ал. 1, предложение 2 ЗЗП, чл. 5, ал. 1, т. 1 и чл. 8, ал. 1 и 2, т. 9 от Устройствения правилник на Комисията за защита на потребителите и решение на Комисията по протокол № 46 забранил на "Е - Скай" ООД да използва заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предложение 2 ЗЗП изразяваща се в това, че информацията на страницата й и резервационната система www.eskay.bg чрез цялостното представяне заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител.

Въз основа на така установените факти съдът приел от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Приел, че изводите на органа съответстват на установените факти, тъй като потребителят разбира, че цената на регистрирания багаж, въпреки полученото потвърждение, не е включена в крайната цена на билета, едва след като го е заплатил. Приел, че доводите на търговеца се отнасят за случаите, когато потребителят реши след закупуването на билета да вземе още регистриран багаж, когато следва да доплати цената му на летището. Това обстоятелство още повече въвежда потребителя в заблуждение, че цената на един брой регистриран багаж е включена в крайната цена на билета. Приел, че първата страница от формата за резервация би имала значение, ако се изследва дали потребителят въобще е заявил, че ще ползва регистриран багаж, което не е предмет на производството. Въз основа на това направил извод за законосъобразност на оспорената заповед и отхвърлил жалбата.

Този извод на съда е правилен.

По делото няма спор за факти. Съдът установил релевантните за предмета на спора факти и касационният съд ги приема за правилно и пълно доказани така, както са изложени по-горе. Спорът по делото е за обосноваността на изводите на съда на основата на тези факти или казано по друг начин спорът е осъществяват ли горните факти фактическия състав на чл. 68д, ал. 1, предложение 2 ЗЗП?

Спорният по делото въпрос изисква да се установи може ли търговската практика на "Е - Скай" ООД, свързана с предлагане закупуването на самолетни билети, в частта й досежно информирането на потребителите за възможността да пътуват с багаж, неговото количество, тегло и цената да въведе потребителя в заблуждение и в резултат на това той да вземе или да е възможно да вземе търговско решение, което без тази практика не би взел. За да се отговори на този въпрос е необходимо да се прецени за какво и кога търговецът информира потребителите.

Видно от изложените по-горе факти на електронната си страница търговецът използвал термина багаж с няколко различни определения - ръчен багаж, позволен багаж, регистриран багаж. Така използваните понятия нямат ясно дефинирано съдържание и последователно използване от касатора, което да даде възможност на потребителя да се информира надлежно и преди да пристъпи към вземане на търговското решение, за възможностите, които всяко едно от тях му предоставя и съответно за задълженията, които поражда за него, в т. ч. и задължението за момента на заплащане на тази част от транспортната услуга - превоза на багаж, която авиокомпаниите предлагат като част от общата превозна услуга.

Вярно е, че на електронната страница на търговеца, в рубриката често задавани въпроси има информация за регистриран багаж, превозван в багажното отделение на самолета (виж по горе т. 7, б. "а"). Тази информация съответства на дефиницията на регистриран багаж по смисъла на Конвенцията за уеднаквяване на някои правила за международния въздушен превоз - чл. 3, § 3 и чл. 17, които сочат, че багажа е регистриран и нерегистриран като за регистрирания превозвача издава на пътника етикет за идентификация, т. е. това е багажът, който се предава на превозвача за превоз отделно от пътника. Тази информация също така дава необходими данни за регистрирания багаж - допустими брой, тегло, размери, и препраща за повече данни към авиокомпаниите чрез пренасочване на информацията.

Въпреки това сама по себе си тя не допринася съществено за изясняване на употребените от търговеца понятия и най-вече за установяване на това какво се включва в цената на самолетния билет, защото употребеното в рубриката "Често задавани въпроси" понятие регистриран багаж е с различно съдържание от понятието регистриран багаж употребено в автоматичното потвърждение за направената регистрация (т. 2 по-горе). При положение, че при резервацията потребителят не е регистрирал багаж не би следвало в автоматично генерираното потвърждение да излиза съобщение, че регистрираният багаж - 1 брой, е включен в цената на билета. Още по-голямо объркване настъпва у потребителя, когато след заплащане на цената на билета получи съобщение, в което е посочен вече нов вид багаж - позволеният (виж по-горе т. 3), който също е включен в цената на билета.

Позволен обаче, видно от информацията на електронната страница на търговеца и особено от препращащата информация към страниците на авиокомпаниите, е багажа, описан като брой, тегло и размер за всяка от авиокомпаниите. Позволеният багаж е този, който авиокомпанията, при надлежно заплащане на самолетния билет и/или на съответната допълнителна такса за багаж, позволява да бъде превозен, т. е. позволеният багаж е регистриран и нерегистриран. Не всеки пътник обаче превозва в пълен обем позволения от авиокомпанията багаж, а само този който регистрира и който носи със себе си като нерегистриран. Следователно изпращането на съобщение веднъж, че регистрирания багаж е включен в цената на билета, без да е извършена регистрация на багажа, и втори път, че позволеният багаж е включен в цената на билета, без потребителят да е регистрирал всичкия позволен багаж поставя купувача в състояние на достатъчно висока степен на неяснота относно вида на включения в цената на самолетния билет багаж. В допълнение на изложеното следва да се посочи, че съвсем различно е становището на касатора, дадено в обясненията до Комисията. В обяснението той твърди, че "при нискотарифните авиокомпании за позволен се счита само ръчният багаж (до 1 кг с размери 55 х 40 х 20 см). Като изключим факта, че вероятно е печатна грешка теглото на ръчния багаж, това твърдение на касатора не намира опора в препращащата към самите авиолинии информация.

Впрочем, вероятно именно тази терминологична неяснота е породила у търговеца необходимостта от една страна в съобщението, което изпраща на потребителя след издаване на билета изрично да посочи, че в цената на билета не е включен "регистриран багаж - куфар", за който може да се заплати дължимата такса на летището, и от друга страна, негов служител да извършва нарочно телефонно обаждане до потребителя, за да изясни точно, че в цената е включен само ръчен багаж. Ако тези обстоятелства бяха ясно и по-достъпен за потребителя начин обяснени на електронната страница на търговеца преди закупуването на самолетния билет не би било налице необходимост от тяхното последващо, чрез два различни способа, доуточняване.

Фактическият състав на заблуждаващата търговска практика в хипотезата на чл. 68д, ал. 1, предложение 2 ЗЗП изисква кумулативно наличието на три елемента: първо, да е налице търговска практика, свързана с предлагането на стока или услуга; второ, тази практика да е заблуждаваща или да е в състояние да въведе в заблуждение; и трето, да променя или да е в състояние да промени съществено икономическото поведение на средния потребител. Видно от изложеното поведението на търговеца е пряко свързано с насърчаването, продажбата и доставката на стока (самолетен билет), поради което е налице търговска практика по смисъла на § 13, т. 23 ЗЗП. От изложеното е видно също, а така приел и първоинстанционния съд, че информацията, която търговецът представя на електронната си страница и тази, която предоставя на потребителя по време на процеса на продажбата - като съдържание, начин на излагане и момент на информиране (преди и след покупката) е в състояние да въведе в заблуждение потребителя. Нещо повече, този начин на представяне е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което иначе средният потребител, който е относително добре информиран и в разумни граници наблюдателен, съобразителен и предпазлив не би взел. Следва да се посочи, че характерът на предлагания продукт - самолетен билет, предполага един изключително широк кръг потребители, което не позволява към определяния среден потребител да се отправят изисквания, които една специализирана група потребители би могла да притежава. Това означава, че информацията следва да е предоставена по начин и време, че именно този среден потребител да може да не е въведен в заблуждение.

Видно от изложеното, както правилно и обосновано приел и първоинстанционният съд, прилаганата от касатора търговска практика има характеристиката на заблуждаваща по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предложение второ ЗЗП. Това прави релевираното от касатора отменително основание неоснователно, а обжалваното съдебно решение - обосновано. Що се отнася до представените с касационната жалба разпечатки от електронните страници на търговеца в хода на резервационния процес касационната инстанция не ги обсъжда, тъй като за същите няма каквато и да било индикираща датата на разпечатването, а с оглед на това дори начало на доказателство за относимостта им към законосъобразността на оспорваната заповед. При извършената, на основание чл. 218, ал. 2 АПК служебна проверка за валидността, допустимостта и съобразеността на съдебното решение с материалния закон съдът констатира, че същото е валидно, допустимо и в съответствие с материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила.

С оглед на изхода от спора, направено от ответника искане и на основание чл. 143, ал. 4 АПК във вр. с тълкувателно решение № 3 от 2010 г. на Върховния административен съд съдът следва да осъди "Е - Скай" ООД да заплати на Комисията за защита на потребителите, юридическото лице, в чиято структура се намира авторът на акта, юрисконсултско възнаграждение. Размерът на същото съдът следва да определи на основание чл. 8 във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения на 150,00 лв.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд,