Решение № 12269 от 11.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1920/2018 г.

Решение № 12269 от 11.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1920/2018 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Н. Д., от [населено място], чрез процесуалния му представител - адв. Ташев, против решение № 2178 от 05.12.2017 г. по адм. дело № 939/2017 г. на Административен съд - Варна, в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу виза за проектиране № 54/383 от 15.03.2017 г. на главния архитект на община Аксаково, като неоснователна. Поддържа искане за отмяна на решението, в обжалваната му част като неправилно, поради нарушение на материалния закон изискващ съгласието на собствениците на съседния имот при виза за проектиране на нов строеж, представляващ допълващо застрояване, на границата със съседния. От ответника: главен архитект на община Аксаково, чрез пълномощника му - гл. юрисконсулт Юнакова, е постъпил писмен отговор, с която оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Останалите ответници - физически лица, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Първоинстанционното производство е образувано по жалба на Я. А., Н. Д., Я. Х. и Т. Б., против виза за проектиране на обект: "Покрив над съществуващ гараж" на обща граница в УПИ VI-252, кв.28 по плана на гр. Аксаково, издадена от главен архитект на община Аксаково. С решение по делото съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е обжалвано само от Н. Д., като по отношение на другите трима е влязло в сила. Установено е от съда, че оспорващия Д. е един от съсобствениците на съседния УПИ V-253 кв.28 по плана на гр. Аксаково, на чиято граница от юг с УПИ VI е изграден и съществува масивен гараж. Гаражът е извършен с редовни строителни книжа и е нанесен в действащия кадастрален и регулационен план на града. За изграждането му на границата с УПИ V, съседът В. Асенов / наследодател на Н. Д./ е дал съгласието си, видно от нотариално заверена декларация /стр.87/. Оспорената виза за проектиране е за изграждане на покрив над този гараж, по искане на собствениците му. Прието е от съда, че визата не касае нов строеж, нито пък е за пристройка или надстройка на съществуващия гараж, с които се променя предназначението му, нито пък се променят устройствените показателите на УПИ VI, установени с действащия ПРЗ за кв.28. Въз основа на това са изведени изводи, че оспорената виза е по чл. 140, ал. 3 и ал. 5, вр. чл. 41, ал. 2 ЗУТ, чието издаване е задължително, тъй като представлява реконструкция на гараж - допълващо застрояване в УПИ VI, за издаването на която не е необходимо съгласието на собствениците на съседния имот. Решението е правилно, със следните допълващи мотиви: Оспорената виза е по отношение на съществуващ строеж - гараж, чието строителство е разрешено и извършено при действието на ЗТСУ (отм.);. Тя е издадена за проектиране на покрив над този гараж, който е част от него. Съществуващият гараж има покрив, но с издадената виза се дава възможност на собствениците му да го ремонтират, респ. преизградят, при спазване на устройствените показатели за застрояване на имота съобразно зоната "Жм" по действащия план. Поради това правилни са изводите на съда, че визата има за предмет извършване на строеж във вид на "реконструкция" по смисъла на § 5, т. 44 ДР ЗУТ, която не е нов строеж, който да променя предназначението на строежа, респ. на имота в който се извършва. Преценката за законосъобразност на издадената виза при положение, че касае извършване на нов строеж - гараж, като елемент на допълващото застрояване в УПИ VI, е на базата на сега действащите разпоредби на чл. 140, ал. 3 и 5, вр. чл. 41, ал. 2 и чл. 42, ал. 1 и 3 ЗУТ. Същите не предвиждат съгласие на собствениците на съседния имот като условие за издаване на визата. Освен това следва да се има предвид, че визата е издадена спрямо заварен от ЗУТ строеж на допълващо застрояване, разрешен и извършен при действието на ЗТСУ (отм.);., с редовни строителни книжа и при наличие на нотариално заверено съгласие от наследодателя на касатора Д. строежът да бъде извършен на границата му с УПИ VI, без да е предвидено свързано допълващо застрояване в съседния УПИ V. Поради това при издаване на оспорената виза, касаеща извършване на реконструкция на заварен законен строеж, преценката за законосъобразност на акта е само досежно спазването на устройствените показатели за застрояване за зоната да не бъдат превишавани, но не и за спазване на условието за свързано застрояване със съседния имот, поради това, че такова не е било предвидено за съществуващия гараж. По делото са налице данни, че с изграждане на покрива, не се превишават посочените с визата устройствени показатели за застрояване на УПИ VI / становище на гл. архитект на община Аксаково-стр.91/. Визата е издадена от компетентен орган, в съответствие с разпоредбите на чл. 140, ал. 3 и ал. 5 ЗУТ, поради което като е приел, че същата е законосъобразна, съдът е приложил правилно материалния закон. Предвид изложеното оплакванията на касатора за неправилност на обжалваното решение са неоснователни. Разпоредбата на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ЗУТ е процесуална, като визира задължение на органа за съобщаване на издадената виза на заинтересованите лица по чл. 131 ЗУТ, с изключенията предвидени за съобщаване. Позоваване на изключението е неправилно, защото то е във връзка със съобщаване на акта, а не е материалноправно условие за издаване на визата. Като правилно решението в обжалваната му част следва да се остави в сила. При този изход по жалбата и направеното искане, на община Аксаково се дължи присъждането на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция, в размер на 100 лева. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение