Решение № 8495 от 4.10.2022 г. на ВАС по адм. д. № 6724/2022 г.

Решение № 8495 от 4.10.2022 г. на ВАС по адм. д. № 6724/2022 г., IV о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез процесуалния представител юрисконсулт З. Захариева, срещу решение № 981/31.05.2022 г., постановено по адм. дело № 3153/2021 г. по описа на Административен съд – Пловдив, в частта с която е отменено уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане с изх. № 02-161-2600/1570#2 от 23.11.2021 г, издадено от на заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" в частта по заявка за плащане № 04/16.16.0720/10736/01 от 09.06.2021 г. на "Експрес – Д" ООД, гр. Пловдив, с която част не е одобрена финансова помощ в размер на 218, 05 лв. без ДДС за доставени конвенционално произведени банани в СУ "Д. Матевски", с код 1690642 на 15.04.2021 г. и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне по заявка за плащане № 04/16.16.0720/10736/01 от 09.06.2021 г. в частта за схема "Училищен плод" - доставени конвенционално произведени банани в СУ "Д. Матевски", с код 1690642 на 15.04.2021 г. В останалата част решението като необжалвано е влязло в сила. Изложени са съображения за неправилност на решението в посочената част, като необосновано и постановено в противоречие с приложимия материален закон - основания по чл. 209, т. 3 от АПК, по които се претендира отмяната му. При условията на евентуалност е направено възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възражение от ответната страна. Ответникът - "Експрес-Д" ООД, чрез процесуалния представител юрисконсулт М. Рашева, в писмен отговор и в открито заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава заключение за основателност на касационната жалба. Счита, че неправилно е прието от административния съд, че оспореното уведомително писмо е издадено при неправилно приложение на материалния закон, като доказателствата по делото потвърждават констатираното от контролния орган нарушение, във връзка с което е издаден административният акт. Върховният административен съд, четвърто отделение, приема касационната жалба за допустима, като подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалбата на "Експрес-Д" ООД със седалище в гр. Пловдив, представлявано от управителя – А. Т., против уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане изх. № 02-161-2600/1570#2 от 23.11.2021 г., издадено от заместник - изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие" /ДФ3/, в частта по заявка за плащане № 04/16.16.0720/10736/01 от 09.06.2021 г. на оспорващото дружество, с която част не е одобрена финансова помощ в размер на 218, 05 лв. без ДДС за доставени конвенционално произведени банани в СУ "Д. Матевски", с код 1690642 на 15.04.2021 г. и доставка на мляко и млечни продукти за периода 01.04.2021 г. до 31.05.2021 г. в размер на 8 857, 06 лв. без ДДС. Уведомителното писмо е издадено на основание чл. 20, т. 2, чл. 20а, ал. 2, т. 1 и т. 2 и ал. 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, чл. 10, т. 1 и т. 2 от Устройствения правилник на ДФЗ, чл. 19, ал. 2, чл. 19, ал. 3, т. 2 във вр. чл. 18 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко" /Наредбата/. Прието е за установено, че по отношение на "Експрес – Д" ООД е издаден Акт за одобрение изх. № 01-2600/4638 от 17.09.2020 г., с който дружеството е одобрено за изпълнител: по схема "Училищен плод" за доставяне на пресни плодове и зеленчуци по смисъла на чл. 9 от Наредбата на учениците в учебни заведения съгласно Приложение № 1 – неразделна част от акта за срок от една учебна година, по схема "Училищно мляко" за доставяне на мляко и млечни продукти по смисъла на чл. 10 от наредбата съгласно Приложение № 2 – неразделна част от акта за срок от 1 година, както и по схема "Училищно мляко" и "Училищен плод" за доставяне на биологично произведен пчелен мед по смисъла на чл. 11а от Наредбата, съгласно Приложение № 3 - неразделна част от акта, за срок от 1 учебна година. Оспорващото дружество е подало два броя заявки за плащане за отчетен период 01.04.2021 г. – 31.05.2021 г. с рег. № 04/16.16.0720/10736/01, подписани на 10.06.2021 г., с регистрационен номер от 09.06.2021 г., за доставени мляко и млечни продукти в размер на 8 857, 06 лв. и за доставени плодове и зеленчуци в размер на 6 308, 93 лв. На 29.09.2021 г. на "Експрес – Д" ООД са преведени сумите 6 194 лева, 1 218, 18 лева и 20, 92 лева. Съобразно представените по делото фактури е прието още, че "Експрес – Д" ООД е закупило от Глобал Транс Трейд ЕООД три партиди банани, съответно 320 кг банани "Дон Антонио", 86 кг банани и още 320 кг банани "Дон Антонио", всички придружени от сертификат за контрол на съответствието. В хода на извършване на административни проверки с Уведомително писмо изх. № 01-2600/5046 от 01.09.2021 г., на основание чл. 18, ал. 6 от Наредбата от дружеството-жалбоподател са били изискани търговски документи и документи удостоверяващи извършено плащане по схема "Училищно мляко", а по схема "Училищен плод" са констатирани несъответствия по отношение 89 кг. круши и 408, 466 кг. Ябълки, като отсъстват неблагоприятни факти за доставени количества банани. Поради това, с писмо от 15.09.2021 г. "Експрес – Д" ООД е представило допълнителни данни за Училищен плод, които не касаят основанието за отказ по тази схема, тъй като допълнителни документи и информация за доставените банани не е била изискана от административния орган. С издаденото уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане с изх. № 02-161-2600/1570#2 от 23.11.2021 г, в частта по заявка за плащане № 04/16.16.0720/10736/01 от 09.06.2021 г. не е одобрена финансова помощ в размер на 218, 05 лв. без ДДС за доставени конвенционално произведени банани в СУ "Д. Матевски", с код 1690642 на 15.04.2021 г. Посочено е, че стойността на финансовата помощ, за която е кандидатствало "Експрес-Д" ООД по схема Училищен плод е в размер на 6 308, 93 лв. за доставка на плодове и зеленчуци, като изплатената сума на 29.09.2021 г. за отчетен период от 01.04.2021 г. до 31.05.2021 г. е в размер на 6 090, 88 лв. и ДДС – 1 218, 18 лв. При разглеждане на заявката от 09.06.2021 г. е установено, че доставените на 15.04.2021 г. 80, 10 кг. конвенционално произведени банани към СУ "Д. Матевски, 1690642, е под минимално изискуемото количество на порция /в кг. /, посочено в Приложение 2 във вр. с чл. 9, ал. 6 от Наредбата, поради което и на основание чл. 19, ал. 3, т. 2 от наредбата е отказана финансова помощ в размер на 218, 05 лв. без ДДС. В допълнение към административната преписка е представена за извършена редукция на заявка за плащане № 04/16.16.0720/01 от 09.06.2021 г., в която са отразени учебно заведение; дни, в които са извършени доставки; вид продукт, начин производство; брой порции и общо количество; стойност на доставката по фактура; допустимо количество; недопустимост на доставките за мляко и млечни продукти и за банани с посочено правно основание в графа забележки, като за банани е вписано, че са предадени 445 бр. порции, общо предадено количество – 80, 1; стойност на доставката по фактура без ДДС – 218, 05; допустимо количество – 82, 325. От т. 2 на заключението на допуснатата и приета съдебно-счетоводна експертиза, изготвено въз основа на наличните в преписката документи и допълнително представен приемо-предавателен протокол от 15.04.2021 г. за получени банани от СУ "Д. Матевски е установено, че общото доставено количество банани в учебното заведение серт. 326/14.04.2021 г., бр. порции 445, ед. грамаж 0, 185 в килограми е 82, 325. За да отмени уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане № 04/16.16.0720/10736/01 от 09.06.2021 г., в частта, с която отказана изцяло сумата за доставени банани на в СУ "Д. Матевски" и да върне преписката на административния орган за ново произнасяне по заявката за плащане в посочената част, съдът е приел, че същото е издадено от компетентен орган в хипотеза на делегиране на правомощия, предвидена в ЗПЗП, но при допуснато нарушение на чл. 18, ал. 6 от Наредбата. Посочил е, че за разлика от частта за схема "Училищно мляко", в която административният орган се е позовал на уведомителното писмо за искане на допълнителна информация от 01.09.2021 г., в частта за схема "Училищен плод" отсъства позоваване на посоченото уведомително писмо. При това по отношение на доставката на банани в цитираното писмо не е била вписана неблагоприятна констатация и от заявителя не е изискана допълнителна информация, като не се установява изпращане на друго уведомително писмо, с което да са поискани допълнителни данни за доставката на банани от 15.04.2021 г. Според съда с пропуска в административното производство да бъде изпълнено задължението по чл. 18, ал. 6 от Наредбата е отречена възможността на заявителя да представи допълнителни данни, изясняващи и/или подкрепящи тезата за съответствие с изискванията на чл. 9, ал. 6 от Наредбата. Поради това с допълнително представеният в съдебното производство приемо-предавателен протокол между "Експрес-Д" ООД и СУ "Д. Матевски" жалбоподателят е реализирал правото си да представи допълнителни доказателства, които не са били оспорени от административния орган. Ето защо жалбата в тази част от спора е приета за основателна, включително поради това, че не е допустимо съдът да домотивира административен акт, издаден при неспазване на административно производство, регламентиращо задължение на органа при установяване на нередовност на документация към заявление – да изиска допълнителна информация от кандидата или пояснения при констатирани несъответствия в представена документация. Обжалваното решение е правилно. За да се произнесе първостепенният съд е събрал и обсъдил задълбочено всички доказателства, необходими за постановяване на правилен и обоснован съдебен акт. За изясняване на относими към спора факти, съдът е допуснал съдебно-счетоводна експертиза, като на вещото лице са поставени въпроси, свързани с количеството на закупени и количеството доставени и разпределени в учебното заведение "Димитър Матеевски" – Пловдив банани по съответната заявка за плащане. Заключените на експерта е прието от съда като обосновано и съобразно с представените от страните в хода на производството доказателства. Настоящият съдебен състав, при условията на чл. 221, ал. 2 изр. последно от АПК, възприема изцяло установената от първоинстанционният съд фактическа обстановка и препраща към изложените в оспореното съдебно решение мотиви. В хода на съдебното дирене са изяснени всички факти и обстоятелства, необходими за правилното решаване на правния спор, като същите са подробно обсъдени при преценката за съобразяване на оспорения административен акт с приложимите в производството пред административния орган процесуални и материалноправни норми. Страните в производството не оспорват обстоятелството, че на "Експрес-Д" ООД не е била предоставена възможност по реда и на основание чл. 18, ал. 6 от Наредбата да предостави допълнителна информация досежно констатираното нарушение на изискванията за минимално изискуемо количество на порция (в кг.), посочено в Приложение № 2 вр. с чл. 9, ал. 6 от Наредбата. Напротив, административният орган, включително в касационната си жалба, по същество поддържа становище, че не е бил длъжен да приложи разпоредбата на чл. 18, ал. 6 от Наредбата в конкретния случай, доколкото не се касае за непълнота или нередовност на представения към заявката за плащане приемо-предавателен протокол. Съдът обосновано е приел, че е налице съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в неизпълнение на вмененото с чл. 18, ал. 6 от Наредбата, съответстващо на чл. 35 от АПК задължение, индивидуалният административен акт да се издаде, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Жалбоподателят е бил лишен от възможността да представи писмени доказателства и да даде обяснения, които да бъдат обсъдени от в мотивите на оспореното уведомително писмо или в друг, съставен в хода на производството акт. Законосъобразни са изводите на съда, че след като в хода на административното производство е нарушена процедурата по чл. 18, ал. 6 от Наредбата, на жалбоподателя следва да бъде осигурено право на защита в съдебната фаза, което може да бъде реализирано включително чрез представяне на допълнителни доказателства, каквито не са изискани от административния орган преди произнасянето му. От допълнително представения приемо-предавателен протокол от 15.04.2021 г. за получени банани от СУ "Д. Матевски", послужил включително за изготвяне на заключението на вещото лице по т. 2, се установява, че доставените количества банани съответстват на чл. 9, ал. 6 от Наредбата във вр. с Приложение № 2. Според посоченото изискване плодовете и зеленчуците се предоставят под формата на порции за всяко дете или ученик с тегло съгласно приложение № 2, почистени и опаковани във вид, посочен в същото приложение. Допуска се отклонение в теглото на плодовете и зеленчуците до +/- 20 на сто. В приложението под т. 8 е посочено, че бананите следва да са доставени в количество на порция (в кг) 0, 185, а под вид на предлагане е посочено "Цели – 1 брой". Следва да бъде изрично посочено, че при тази нормативна регламентация, дори и да не беше приобщен към доказателствения материал посоченият приемо-предавателен протокол, съответно съобразен от вещото лице при изготвяне на заключението му, с доставянето на 80, 100 кг банани за 445 порции, при средно тегло на порцията от продукта 0. 180 кг, се удовлетворяват изискванията на наредбата, при положение че е допустимо отклонение в теглото на плодовете до +/- 20 на сто. Неоснователни са оплакванията на касатора, че е налице съществен пропуск от страна на съда да коментира относимостта на представеният в съдебната фаза приемо-предавателен протокол от 15.04.2021 г. Съгласно чл. 180 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК частните документи, подписани от лицата, които са ги издали, съставляват доказателство, че изявленията, които се съдържат в тях, са направени от тези лица. Оспорването на истинността на документ се извършва по реда на чл. 193 ГПК и при доказана неистинност има за последица изключването му от доказателствата по делото съгласно чл. 194, ал. 2 ГПК. Оспорването на документа може да се предприеме само по почин на заинтересованата страна, но не и служебно от съда – чл. 193, ал. 1 от ГПК. Частен документ, подписан от лицето, което го издава, съставлява доказателство, че съдържащото се изявление е направено именно от това лице. Т. е. всеки неоспорен /или при недоказано оспорване/ частен писмен документ от гледна точка на подписа документ, е автентичен, а доколкото не е спорен от гледна точка на съдържание, то този документ е истински и следва да се зачете формалната му доказателствена сила относно съдържащото се признание. В този смисъл правилно административният съд е приел, че документираните в протокола данни променят извода по отношение на частта от оспореното уведомително писмо за схема "Училищен плод". При така установените от съда факти, констатираните пропуски правят оспорения административен акт незаконосъобразен в посочената от първонистанционния съд част, в какъвто смисъл са изводите му, формулирани в оспореното пред настоящата инстанция съдебно решение. По изложените съображения, решението като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. При липса на направено искане за присъждане на разноски от ответника по жалбата, съдът не дължи произнасяне по тях. Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение, Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,