Решение № 7985 от 11.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3923/2014 г.

Решение № 7985 от 11.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3923/2014 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 208 във вр. с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във вр. чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Лъки СИС" ЕООД град София срещу решение на КЗК № 155 от 5.02.2014 г., постановено по преписка № КЗК-22/14 г. с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение № 79/19.12.2013 г. на кмета на община Тутракан за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Доставка на храни и хранителни продукти за общински детски градини /ОДЗ и ЦДГ/ и Дом за стари хора гр. Тутракан" по обособени позиции № № 1 и № 2, открита с Решение № 68/4.11.2013 г. на възложителя.. Прави се искане за отмяната му и постановяване на друго с което да бъде уважена жалбата. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. Възложителят - кмета на община Тутракан не взема становище по жалбата. Заинтересованите страни - "Вела М" ООД и "Тангра и Зефир 2009" ЕООД не вземат отношение по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена от надлежни страни в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба на "ЛЪКИ СИС" ЕООД, гр. София срещу Решение № 79/19.12.2013 г. на кмета на община Тутракан за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Доставка на храни и хранителни продукти за общински детски градини /ОДЗ и ЦДГ/ и Дом за стари хора гр. Тутракан" по обособени позиции № 1 "Доставка на месо и месни продукти, риба и други водни животни, плодове и зеленчуци - преработени" и № 2 "Доставка на плодове и зеленчуци, млечни продукти, различни хранителни продукти, хляб и хлебни изделия", открита с Решение № 68/4.11.2013 г. на възложителя. Основното възражение се свежда до незаконосъобразни действия на възложителя при отстраняването на дружеството от двете обособени позиции. Оспорват се констатациите на помощният орган на възложителя, че не е спазено изискването на чл. 54, aл. 1 от ЗОП, тъй като при изготвянето на офертата участникът не се е придържал точно към обявените от възложителя условия, включително и за представяне на документите във формата, която е утвърдена от него. Твърди се, че "ЛЪКИ СИС" ЕООД е представило изискуемите документи съобразно утвърдените образци от възложителя и че комисията е изпаднала във формализъм, тъй като липсата на подпис и печат на всяка страница на Приложение № 1 и Приложение № 2 не означава, че участникът е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. Като следващо възражение е посочено, че от мотивите на обжалваното решение, както и от протоколите на комисията не става ясно на какви законови изисквания не отговарят представените от дружеството приложения № 1 и № 2, неразделна част от предложенията - образец № 14 и № 15. След подробно обсъждане на възраженията на жалбоподателя и изложените доводи, КЗК е приела, че жалбата на "Лъки СИС" ЕООД е процесуално допустима, тъй като жалбоподателят притежава качеството на заинтересовано лице и тя е подадена в законоустановения 10-дневен преклузивен срок съгласно чл. 120, ал. 5 от ЗОП, а разгледана по същество за неоснователна. Като неоснователно е прието възражението, че оценителната комисия незаконосъобразно е предложила участника за отстраняване от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. В тази връзка КЗК е установила от фактическа страна, че в мотивите за отстраняването на "ЛЪКИ СИС" ЕООД, гр. Силистра от участие в процедурата, помощният орган, респ. възложителя са посочили, че в представеното от дружеството предложение в Плик № 3 е в противоречие с указанията на възложителя, тъй като Приложения № 1 и № 2 "Ценово предложение с подробно описание на поръчката- образец, съдържащо единична цена със и без ДДС и обща цена за вида продукт, както и обща стойност за всички артикули със и без ДДС по образец № 14 и № 15 не са подписани и подпечатани на всяка една от страниците. Отделно от това, КЗК е отбелязала, че в Раздел V, Глава Втора "Изисквания към офертите и указания за подготовката им", в т. т. 15.8. и 15.10. е поставено изискване представените от участника документи да са в оригинал или заверени с гриф "Вярно с оригинала", подпис на лицето, представляващо участника и свеж печат /когато е приложимо/, като изрично е указано, че всяка страница от офертата следва да бъде номерирана, подписана от лицето, представляващо участника и подпечатана с мокър печат /когато е приложимо/. В т. 15.11. от същия възложителят изрично е указал, че приложените "Образци" са задължителни за участника, като има условие да не се изменя видът им с цел да не се поставят при различни условия участниците или да се избегнат евентуални пропуски и грешки при оценяването. Правилно и законосъобразно комисията по оценка е приложила разпоредбата на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП и е предложила за отстраняване от процедурата този участник, тъй като е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба напрактика се повтарят доводите, направени от дружеството в производството пред КЗК . По тези възражения КЗК е изложила подробни мотиви, които се споделят изцяло от настоящият състав на ВАС . Неоснователни са възраженията на касатора, свързани с незаконосъобразни действия на възложителя при отстраняването му по реда на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Видно от приложената възлагателна преписка с Решение № 68/4.11.2013 г. кметът на община Тутракан е открил процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на храни и хранителни продукти за общински детски градини /ОДЗ и ЦДГ/ и Дом за стари хора гр. Тутракан" по две обособени позиции, като с решението са одобрени обявлението и документацията за участие. В Раздел V, Глава Втора "Изисквания към офертите и указания за подготовката им", т. 15. "Общи изисквания към офертите на участниците" от документацията е отразено, че Участниците в процедурата за възлагане на обществената поръчка трябва да подготвят своята оферта в съответствие с изискванията на ЗОП и ППЗОП, като се придържат точно към обявените от Възложителя условия, посочени в настоящата документация. Посочено е, че представените от участника документи следва да са в оригинал или заверени с гриф "Вярно с оригинала", подпис на лицето, представляващо участника и свеж печат /когато е приложимо/. Като изискване от страна на възложителя е въведено, че всяка страница от офертата следва да бъде номерирана, подписана от лицето, представляващо участника и подпечатана с мокър печат /когато е приложимо/. Като следващо условие възложителя е посочил, че приложените от него образци са задължителни за участниците и не се допуска изменение на видът им, с цел да не се поставят при различни условия участниците или да се избегнат евентуални пропуски и грешки при оценяването. Съгласно т. 17.19. от същия раздел офертата следва да съдържа попълнена, подписана и подпечатана "Ценова оферта" - по образец, в оригинал. Към документацията, възложителят е приложил Образец № 14- Ценово предложение за обособена позиция № 1 и Образец № 15 - Ценово предложение за обособена позиция № 2 със точно описано съдържание, където към приложенията е поставено изискване - попълнено, подписано и подпечатано на всяка страница "Ценово предложение с подробно описание на поръчката - образец, съдържащо единична цена със и без ДДС и обща цена за вида продукт, както и обща стойност за всички артикули със и без ДДС. При разглеждане на ценовите оферти помощният орган на възложителя е констатирал, че предложените от участника "Лъки СИС " ЕООД - ценова оферта по обособена позиция № 1 от плик № 3, и ценова оферта по обособена позиция № 2 от плик № 3, не отговарят на изискванията на Възложителя, тъй като ценовите предложения с подробно описание за изпълнение на Обособена позиция № I, вкл. и това по позиция № II не са подписани и подпечатани на всяка отделна страница, а е подпечатана и подписана само последната страница.. С оглед на изложеното Правилни и законосъобразни са изводите на комисията по оценка, че този участникът не е изпълнил указанията на Възложителя, обективирани в образец 14 и образец № 15. Тези изводи се споделят и от настоящият състав на ВАС. След като този образец е част от документацията по обществената поръчка и е с предварително определена форма, неспазването й обуславя несъответствие на офертата с предварително обявените от възложителя условия по смисъла на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП и е основание за отстраняване на участника от процедурата. Видно от офертата на "ЛЪКИ СИС" ЕООД, гр. Силистра, в същата е представено общо за двете обособени позиции заявление от управляващия дружеството г-н Владислав Тодоров, че след като се е запознал с документацията за участие в процедурата за възлагане на обществена поръчка, приема всички условия за участие и се задължава при подготовката на настоящата оферта да спазва всички изисквания на община Тутракан и на ЗОП за нейното изготвяне. Следователно участникът е бил предварително информиран за относимите условия към формата на неговата оферта и с оглед разпоредбата на чл. 54, ал. 1 от ЗОП и указанието на Раздел V, Глава Втора, т. 16 от документациите, съгласно които при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия, е следвало да спази същите. Жалбоподателят е представил оферта, която не е съобразена от една страна с императивни изисквания на ЗОП и от друга, с изисквания, заложени от възложителя в конкурсната документация - Раздел V, Глава Втора "Изисквания към офертите и указания за подготовката им". Още повече, че избраният критерий за оценка на предложенията е "най-ниска цена", което означава, че във въпросните приложения се съдържат определящи оценяването елементи, а именно: единични цени със и без ДДС, по които ще се фактурират доставяните продукти от избрания за изпълнител, като въз основа на сбора от тези цени се формират общата цена за вида продукт, както и общата стойност за всички артикули със и без ДДС. Ето защо възражението в жалбата, че всички листи от приложенията са захванати посредством телбод, така че да не могат да се разместват, не може да санира допуснатия от жалбоподателя пропуск. Сборът на цените от всяка страница дава общата цена, посочена в ценовото предложение № 14, респективно № 15, при което саморъчно положеният подпис е единствения начин, позволяващ да се гарантира отговорността за реализирането на поетото с волеизявлението в подписания документ задължение от лицето, посочено за негов автор. Не се споделят от настоящият състав на ВАС и възраженията в жалбата, че помощния орган на възложителя е следвало да приложи разпоредбата на чл. 68, ал. 11 от ЗОП, като му предостави възможност да извърши липсващата заверка. Това правомощието на комисията по оценка на предложенията е въпрос на оперативна самостоятелност и на неговата преценка е предоставена възможността да се възползва или не от това право. След като от страна на помощният орган са констатирани очевидни несъответствия на ценовото предложение на жалбоподателя с изискванията на възложителя, които не биха могли да бъдат отстранени без допускане на промяна на неговото предложение, то и за него не е налице необходимоста да изисква разяснения и доказателства за тези обстоятелства. Следва също така да се отбележи, че несъответствието на офертата на този участник касае документите в плик № 3 "Предлагана цена", за които ЗОП не предвижда възможност да бъдат санирани от участника, за разлика от тези в плик № 1. Отделно от това допускането на заверка на приложенията в плик № 3 би се явило нарушение на принципа за равнопоставеност спрямо останалите участници, които са се запознали стриктно с документацията и са изготвили оферти съобразно обявените условия. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че касационната жалба е неоснователна и оспореният акт на КЗК, като законосъобразен, следва да бъде оставен в сила. С оглед изхода на спора на касатора разноски не се дължат. Водим от горното и на основание чл. 122е ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,