Решение № 10954 от 11.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3997/2020 г.

Решение № 10954 от 11.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3997/2020 г., V о., докладчик съдията Юлия Ковачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция "Митници" срещу решение № 17 от 22.01.2020 г. по адм. дело № 298/2019 г. на Административен съд – Кюстендил. С обжалваното решение Административен съд – Кюстендил е отменил заповед № 7136 от 27.05.2019 г. на директора на Агенция "Митници", с която на основание чл. 91, ал. 1 и чл. 93, ал. ЗДСл във вр. чл. 90, ал. 1, т. 5 ЗДСл и чл. 107, ал. 1, т. 3 ЗДСл, на Н. Атанасов е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното му правоотношение за длъжността "старши инспектор" в Териториална дирекция на Агенция "Митници, ТД Югозападна. Касационният жалбоподател поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради постановяването му при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания за отмяната му по чл. 209, т. 3 АПК. Излага доводи, че съдът неправилно е приел, че заповедта за налагане дисциплинарно наказание на служителя е издадена в нарушение на правилото на чл. 91, ал. 1 ЗДСл. Поддържа, че в оспорения дисциплинарен акт подробно са изложени фактическите и правни основания за санкциониране на служителя за допуснатите от него нарушения на служебната дисциплина, при определяне на вида и размера на дисциплинарното наказание са съобразени тежестта на нарушението и настъпилите вредни последици, отчетена е формата на вината и цялостното служебно поведение на служителя. Намира, че изводите на съда в обратен смисъл са погрешни и не съответстват на данните по делото. При тези доводи и възражения, подробно развити в касационната жалба, иска да се отмени обжалваното решение и се реши спора по същество като се отхвърли първоначалната жалба. Ответникът по касационната жалба – Н. Атанасов, чрез пълномощника си, поддържа, че обжалваното решение е правилно и иска да се остави в сила. Подробно развива в писмен отговор съображения за неправилност на изводите на съда за доказаност на част от дисциплинарните нарушения, но споделя крайния извод за издаване на оспорената заповед в нарушение на изискванията и критериите по чл. 91, ал. 1 ЗДСл относно определяне на вида и размера на дисциплинарното наказание. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, приема следното: Съдът е установил от фактическа страна, че жалбоподателят, сега ответник по касация, Н. Атанасов е заемал длъжността "старши инспектор" в Териториална дирекция на Агенция "Митници", ТД Югозападна. Инспекторатът в Агенция "Митници" е образувал проверка по повод публикувана информация на интернет страницата на ГДБОП – МВР за "задържано при специализирана операция в гр. София голямо количество контрабандни цигари в товарните помещения на две превозни средства", относно изпълнението на служебни задължения на митническите служители, осъществили контролни действия при преминаването през държавната граница на посочените в публикацията моторни превозни средства през ГКПП Илинден. Проверката е приключила с докладна записка рег. № 32-118875/19.04.2019 г. на ръководителя на Инспектората, с предложение за образуване на дисциплинарно дело срещу митническия служител Н. Атанасов – старши инспектор в ТД на Агенция "Митници", за извършено дисциплинарно нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 1 ЗДСл виновно неизпълнение на служебните задължения. Със заповед № 3 АМ-672/32-119462/19.04.2019 г. директорът на Агенция "Митници" е наредил на дисциплинарния съвет да образува дисциплинарно дело срещу служителя Н. Атанасов, да разгледа и представи решение по случая. Дисциплинарният съвет е образувал дисциплинарно дело № 2/2019 г. срещу служителя Н. Атанасов. В хода на дисциплинарното производство е установено, че при проведени действия по разследване от служители на ГДБОП – МВР на 13.03.2019 г. в гр. София са установени две товарни композиции, използвани за транспортиране на тютюневи изделия без бандерол. В товарните помещения на влекач Волво с рег. [рег. номер на МПС] и ремарке рег. [рег. номер на МПС] са намерени и иззети 6 640 000 къса цигари, а в товарен автомобил Скания с рег. [рег. номер на МПС] и ремарке рег. [рег. номер на МПС] са намерени и иззети 7 175 800 къса цигари. От справка в модул "Пътни такси и разрешителен режим"(ПТРР) на Българска интегрирана митническа информационна система (БИМИС) за периода 01.01.2019 г. – 13.03.2019 г. се установено, че влекач Волво с рег. [рег. номер на МПС] и ремарке рег. [рег. номер на МПС] е преминал 4 пъти през ГКПП Илинден в посока Р България. Последно е преминал на 12.03.2019 г. в 22. 15 ч., като регистрацията е извършена от служителя Н. Атанасов. Товарен автомобил Скания с рег. [рег. номер на МПС] е преминал 2 пъти през ГКПП Илинден - последно на 12.03.2019 г. в 20. 05 ч., като регистрацията е извършена също от служителя Н. Атанасов. Съгласно планов график за разпределение на служителите от отдел ПТРР по работни места и режим на работа на ГКПП Илинден за м. март 2019 г. Н. Атанасов е изпълнявал служебните си задължения нощна смяна на 12/13.03.2019 г. Работното място на служителя е в отдел ПТРР на ТД Югозападна. На изход през ГКПП Илинден от служителя са регистрирани 13 квитанции за преминаващи МПС. Видно от квитанция № 19 BG005730 V31447195/12.03.2019 г. е регистрирана товарна композиция от ППС с рег. [рег. номер на МПС] и ППС с рег. [рег. номер на МПС] с общо тегло 29 360 т, а от квитанция № 19 BG005730 V31446068/12.03.2019 г. е видна регистрирана товарна композиция от ППС с рег. [рег. номер на МПС] и ППС с рег. [рег. номер на МПС] с общо тегло ЗЗ 640 тона. От справка в ГДМРР в АИС "Граничен контрол", осъществена чрез програмен интерфейс на Интегрираната информационна система "Справки" на МВР е установено, че преминалата на 12.03.2019 г. товарна композиция през ГКПП Илинден с влекач Волво с рег. [рег. номер на МПС] е била с ремарке с рег. [рег. номер на МПС]. За изясняване на фактическите обстоятелства по дисциплинарната преписка дисциплинарният състав е извършил оглед на веществените доказателства - записи от камерите за видео наблюдение на ГКПП Илинден. От същите е установено преминаването на МПС - Волво с рег. [рег. номер на МПС] и Скания с рег. [рег. номер на МПС], както и отваряне на задната врата на ремаркето на първото ППС в зоната за граничен контрол от служители на ГДГП и на служители на НАП. Регистрационните номера на двете ремаркета не са видни на видеозаписите. Извън обхвата на камерите е и зоната за контрол от служител в отдел ПТРР при ТД Югозападна. Дисциплинарният съвет е приел, че митническият служител при осъществяване на контрол на пътните такси и разрешителния режим не е установил несъответствието в регистрационния номер на ремаркето и е въвел неверни данни за преминаващо ППС в модул ПТРР с посочената по-горе квитанция. Освен това дисциплинарният съвет е посочил, че служителят не е изискал и не е осъществил контрол на търговските и транспортните документи за стоката в двете товарни композиции, както и не е извършил анализ на риска, с което е създал предпоставки на територията на страната да бъдат въведени общо 13 815 800 къса цигари без акцизен бандерол. Поради това дисциплинарният съвет е достигнал до извод, че служителят Н. Атанасов не е осъществил преките си задължения по т. V. 5 и т. V. 8 от длъжностната си характеристика във вр. чл. 21, ал. 2 от ЗДСл, както и че не е изпълнил правилно и точно разпоредбата на чл. 3, ал. 1, т. 1 от Правилата за работа на служителите при изпълнение на дейностите по контрол на пътните такси и разрешителния режим, утвърдени със заповед № 3 АМ-841/03.12.2012 г. на директора на АМ – деяния, съставляващи дисциплинарно нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл. За тези дисциплинарни нарушения дисциплинарният съвет е предложил на органа по назначаване на държавния служител да бъде наложено наказание "уволнение" по чл. 90, ал. 1, т. 5 от ЗДСл. С писмо рег. № 32-142629/16.05.2019 г. на директора на Агенция "Митници" митническият служител е уведомен за откритата процедура за ангажиране на дисциплинарната му отговорност и на основание чл. 93, ал. 1 от ЗДСл е поканен на 20.05.2019 г. да се яви в Инспектората в агенцията за запознаване с материалите по дисциплинарното дело, както и да се яви в кабинета на директора на АМ за изслушване и даване на писмени обяснения. Служителят е изслушан на 20.05.2019 г. устно, за което е съставен протокол №П-39/32-145789/20.05.2019 година. Представил е и писмени обяснения с рег. № 32-145789/20.05.2019 г., в които е посочил, че всичко е изложено устно пред директора на агенцията. Дисциплинарното производство пред дисциплинарни съвет е приключило с приемането на становище с протокол № от 24.04.2019 г. по д. дело № 2/2019 г., че на служителя може да се наложи дисциплинарно наказание по чл. 90, ал. 1, т. 5 ЗДСл. С оспорената заповед рег. № 7136 от 27.05.2019 г. дисциплинарно наказващият орган е възприел изцяло фактическите обстоятелства, изложени в решението на дисциплинарния съвет и дадената правна квалификация на извършените нарушения на служебната задължения от митническия служител и му е наложил най-тежкото дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратил служебното му правоотношение. Съдът в хода на съдебното производство е приобщил писмени доказателства, събрал е гласни доказателства относно организацията на работа на митническия пункт и е извършил оглед на веществените доказателства. При тези фактически установявания, съдът е приел от правна страна, че оспорената заповед е издадена от компетентния административен орган, в съответствие с изискванията за писмена форма и съдържание от гледна точка на посочване на фактическите и правни основания, възприети от органа за налагане на дисциплинарното наказание и при спазване на административнопроцесуалните правила. Отхвърлил е като неоснователни възражения на жалбоподателя за неспазване на сроковете по чл. 94, ал. 1 ЗДСл. В тази връзка е посочил, че съгласно правилото на чл. 94, ал. 1 ЗДСл, дисциплинарното нарушение е открито към момента на уведомяване на дисциплинарно наказващият орган за решението на дисциплинарния съвет – на 24.04.2019 г., като оспорената заповед е издадена на 27.05.2019 г., т. е. в рамките на двумесечния законов срок и преди изтичане на една година от извършване на дисциплинарното нарушение, за което е санкциониран служителят. Съдът е приел, че обжалваната заповед е издадена в нарушение на разпоредбата на чл. 91, ал. 1 ЗДСл. Посочил е, че съгласно чл. 91, ал. 1 ЗДСл, органът по назначаване е длъжен при определяне на вида и размера на дисциплинарното наказание да съобрази тежестта на нарушението и настъпилите от него последици за държавната служба или за гражданите; формата на вината на държавния служител; обстоятелствата, при които е извършено нарушението и цялостното служебно поведение на държавния служител. Според съда, в заповедта липсват каквито й да е мотиви в тази насока, което е довело до необоснованост на наложеното дисциплинарно наказание по вид и представлява порок на акта по чл. 146, т. 2 АПК. В тази връзка съдът е приел, че дисциплинарно наказващият орган не е мотивирал вида на наказанието спрямо релевантните обстоятелства. Игнорирани са били добрите оценки за изпълнение на служебните задължения от жалбоподателя за 2016 г., 2017 г. и за 2018 г., като видно от копията на формулярите за оценка на изпълнението на длъжността на митническия служител годишната такава и за трите години е "изпълнението напълно отговаря на изискванията", липсата на наложени предходни дисциплинарни наказания и регулярното повишаване на служителя в ранг. Дисциплинарно наказващият орган не е изложил също никакви съображения за формата на вината. Липсата на мотиви относно визираните обстоятелства възпрепятства извършването на съдебен контрол за правилността на наложено дисциплинарното наказание "уволнение" обуславят извод за незаконосъобразност на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание. Съдът е обсъдил материалната законосъобразност на акта, като е посочил, че анализът на доказателствения материал води на извод за доказано нарушение по чл. 3, ал. 1, т. 1 от Правилата за работа на служителите при изпълнение на дейностите по контрол на пътните такси и разрешителния режим, т. к. служителят не е извършил контрол на регистрационните номера на ремаркето и е въвел неверни данни за същото в модул ПТРР на БИМИС. Приел е също, че е доказано неизпълнението на задълженията по т. V. 5 от длъжностната характеристика за влекач Волво с рег. [рег. номер на МПС] и ремарке рег. [рег. номер на МПС] само по отношение на ремаркето, като нарушението се припокрива с нарушението по чл. 3, ал. 1, т. 1 от правилата. Изложил е съображения, че от писмените и веществените доказателства не се установява нарушение под формата на неизвършване на проверка на митнически, акцизни и др. придружаващи документи, вкл. по електронен път. Подчертал е, че след като на митническия пункт няма позиционирано рентгеново устройство за извършване на рентгенов контрол, няма активни рискови профили, заложени в модул ПТРР на БИМИС, физически контрол на товарния трафик и превозваните стоки се извършва от служителите на Гранична полиция и такъв не е възложен на митническите служители, няма основание да се приеме, че служителят е допуснал нарушение по т. V. 8 от длъжностната характеристика. С оглед тези изводи, съдът е приел, че за установеното нарушение по чл. 3, ал. 1, т. 1 от правилата и т. V. 5 от длъжностната характеристика – невярно въведен регистрационен номер на ППС, наложеното дисциплинарно наказание на служителя е несъразмерно тежко. При тези съображения, съдът е отменил обжалваната заповед за налагане на дисциплинарно наказание "уволнение" на митническия служител Н. Атанасов. Решението е правилно, при следните съображения: Съдът е събрал релевантните доказателства за спора и е установил коректно фактическите обстоятелства. Направил е подробен анализ на доказателствения материал и е достигнал до обосновани правни изводи. Правилно съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентния административен орган, при спазване на изискванията за писмена форма и съдържание на акта. Въпросът дали изложените фактически и правни обстоятелства обуславят налагането на най-тежкото дисциплинарно наказание е относим към материалната законосъобразност на акта. При провеждане на дисциплинарното производство, приключило с издаване на уволнителната заповед, дисциплинарният съвет и дисциплинарно наказващият орган са спазили изискванията за законосъобразност на дисциплинарната процедура – охранени са правата на дисциплинарно привлеченото лице по чл. 93, ал. 1 ЗДСл и дисциплинарното наказание е наложено в рамките на сроковете по чл. 94, ал. 1 ЗДСл. Дисциплинарното наказание "уволнение" е наложено на служителя за извършени дисциплинарни нарушения под формата на неизпълнение на служебните задължения по т. V. 5 и т. V. 8 от длъжностната характеристика и чл. 3, ал. 1, т. 1 от Правилата за работа на служителите при изпълнение на дейностите по контрол на пътните такси и разрешителния режим. Съгласно т. V. 5 от длъжностната характеристика за длъжността, митническият служител осъществява контрол на стоки, превозни средства, лица, митнически, акцизни и др. придружаващи документи, включително по електронен път. В т. V. 8 от същата е предвидено задължение да извършва анализ на риска с цел селекция за извършване на проверка на превозни средства, товари и личен преглед на преминаващите пътници. При изпълнение на дейностите по контрол, контролът на разрешителния режим за международен превоз на товари и пътници и събирането на пътни такси се осъществява по реда, посочен в чл. 3 от Правила за работа на служителите при изпълнение на дейностите по контрол на пътните такси и разрешителния режим. В чл. 3, ал. 1, т. 1 е посочено, че митническият служител извършва контрол за наличие и достоверност на съдържанието на задължителните за борда на ППС документи, както и за регистрационния номер/регистрационни номера на пътното превозно средство. Правилно съдът е приел за установено от данните по делото, че служителят е въвел неверни данни за регистрационния номер на ремаркето на влекач Волво с рег. [рег. номер на МПС] в модул "Пътни такси и разрешителен режим" на БИМИС. Това нарушение правилно е квалифицирано като неизпълнение на служебните задължения по т. V. 5 от длъжностната характеристика и чл. 3, ал. 1, т. 1 от Правила за работа на служителите при изпълнение на дейностите по контрол на пътните такси и разрешителния режим. Възраженията на касационния ответник за необоснованост на този извод на съда са неоснователни. По делото е представена справка за пътуване на превозно средство и видно от същата е, че на 12.03.2019 г. през ГКПП Илинден в страната е влязло ППС – товарен автомобил м. Волво с рег. [рег. номер на МПС] и ремарке за товарен автомобил с рег. [рег. номер на МПС]. В митническите документи, оформени от служителя е вписано ремарке с рег. [рег. номер на МПС], поради което съдът обосновано е заключил, че служителят не е въвел коректно данните за превозното средство в модул "ПТРР" на БИМИС. Правилно също съдът е приел, че от доказателствения материал по дисциплинарната преписка не се потвърждава осъществяването на нарушението, описано в дисциплинарната заповед – служителят не е изискал и не е осъществил контрол на търговските и транспортни документи за стоката – CMR и фактури, както и не е извършил анализ на риска на база тези документи, предоставените му регистрационни талони на МПС и данните от претеглянето, с което е създал предпоставки на територията на страната да бъдат въведени 13 815 800 къса цигари без акцизен бандерол. Документите за автомобилите и превозваните стоки са предоставени на митническия служителя и регистрирани в БИМИС. Според писмените данни по дисциплинарната преписка, обясненията на служителя и огледа на веществените доказателства, извършен от дисциплинарно наказващият орган и от съда, за времето на преминаване на двата товарни автомобила служители на гранична полиция са осъществявали контрол на товарния трафик и превозваните стоки. Митническият служител е регистрирал в БИМИС необходимите документи на двете ППС, като трябва да се отбележи, че в дисциплинарната преписка не са били приобщени документите на ППС и превозваната стока. Същите са били изискани от съда и представени в хода на съдебното производство от Специализираната прокуратура. При това положение, изложеното в заповедта за несъответствие в документацията на ППС и товарителниците на стоките с измерванията на място, което е следвало да бъде установена от служителя и да предприеме необходимите мерки за проверка съдържанието им не почива на данните по дисциплинарната преписка. В приложените материали не се съдържат такива индиции, не е извършена сравнителна проверка от дисциплинарно разследващия орган на документите на превозните средства и тези на превозваната стока и на данните, въведени в БИМИС. Поради това съдът обосновано е приел, че не може да бъде прието за несъмнено установено наличие на разлики по документи, които при претеглянето на товарите и съпоставянето им с превозните документи е следвало да бъдат отчетени и въз основа на които служителят е бил длъжен да направи анализ на риска. Съдът правилно е посочил, че на ГКПП Илинден към този момент няма позиционирано рентгеново устройство за проверка на товари, няма активни рискови профили, които насочват служителя към необходимост да извърши преценка на риска за двата автомобила, за които е потвърдено, че системно са преминавали през митническия пункт, при констатирана идентичност на декларирания и превозван товар и сходно общо тегло при отделните преминавания. В обобщение, съдът е достигнал до правилен извод за недоказаност на дисциплинарното нарушение поради неизпълнение на задълженията по т. V. 8 от длъжностната характеристика на служителя. Правилно съдът е приел, че в оспорената заповед не се съдържат мотиви относно определеното най-тежко дисциплинарно наказание "уволнение". Съгласно чл. 91, ал. 1 ЗДСл, при определяне на вида и размера на дисциплинарното наказание се вземат предвид: 1. тежестта на нарушението и настъпилите от него последици за държавната служба или за гражданите; 2. формата на вината на държавния служител; 3. обстоятелствата, при които е извършено; 4. цялостното служебно поведение на държавния служител. С оглед критериите за индивидуализиране на дисциплинарната санкция и по-точно – този по т. 4 на чл. 91, ал. 1 ЗДСл, възражението на касационния жалбоподател, че съдът неправилно се е позовал на данните за професионалните качества на служителя не може да бъде споделено. Обстоятелствата какво е нивото на изпълнение на служебните задачи и дейности от касационния ответник е релевантно към преценката на цялостното му професионално поведение. Как оценката на професионалните качества ще повлияе на крайното решение относно вида на дисциплинарното наказание преценява носителят на дисциплинарна власт в зависимост от конкретните фактически и правни обстоятелства по казуса, но тази оценка трябва да бъде обективирана в дисциплинарната заповед. Аналогични са и изискванията за аргументирано приложение на останалите критерии по чл. 91, ал. 1 ЗДСл. В случая обаче дисциплинарно наказващият орган не е изложил мотиви именно относно тежестта на дисциплинарните нарушения, формата на вината, причинната връзка с настъпилите вредни последици – установеното неправомерно внасяне на акцизни стоки без бандерол, както и цялостното професионално поведение на служителя. Правилно съдът е посочил, че тежестта на установеното дисциплинарно нарушение, представляващо неизпълнение на служебните задължения по т. V. 5 от длъжностната характеристика и чл. 3, ал. 1, т. 1 от Правила за работа на служителите при изпълнение на дейностите по контрол на пътните такси и разрешителния режим не обосновава извод за налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание "уволнение" с оглед критериите по чл. 91, ал. 1 ЗДСл и принципът за съразмерност на дисциплинарната санкция с тежестта на дисциплинарната простъпка. Ето защо изводите на съда за допуснато нарушение по чл. 91, ал. 1 ЗДСл от дисциплинарно наказващия орган при решаване на въпроса за вида на дисциплинарното наказание са правилни. Предвид изложеното, обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора, Агенция "Митници" – юридическото лице, в чиято структура е административният орган, издател на акта, следва да заплати на Н. Атанасов сумата 1000 лв. разноски за адвокатско възнаграждение за касационната инстанция. Възражението на касатора за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение не е мотивирано, като съдът намира, че с оглед фактическата и правна сложност на спора няма основание за намаляването му. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд,