Решение № 10043 от 20.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7131/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма (ОП) Наука и образование за интелигентен растеж (НОИР) срещу Решение 16986 от 19.05.2025 г., по адм. дело 5755/2023 г. на Административен съд София град (АССГ). С оспорения съдебен акт е отменено Решение Р01-1 от 19.05.2023 г. на ръководителя на УО на ОПНОИР, с което на Института по информационни и комуникационни технологии Българска академия на науките (БАН), е определена финансова корекция, в размер на 25% от размера на предоставената безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) - сумата на допустимите, засегнати от нарушението разходи, които са поискани за възстановяване по засегнатия договор - Договор 11 РОП/2020 от 05.10.2020 г. с изпълнител Сиенсис АД за нередност за нарушение на чл. 101, ал. 5 във вр. с чл. 107, т. 2, б. "а" и т. 5 и чл. 110, ал. 1, т. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата, загл. изм. ДВ, бр. 59 от 2024 г.). Касационният жалбоподател ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Наука и образование за интелигентен растеж , счита обжалваното решение за неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробни доводи в полза на защитната си теза и счита, че в нарушение на съдопроизводствените правила, първоинстанционният съд не се е произнесъл по всички констатации в оспорвания административен акт, не е обсъдил задълбочено аргументите на УО и доказателствата по делото, въз основа на което е достигнал до неправилни правни изводи. Счита, че съдът не е извършил адекватна правно-логическа дейност, тъй като е подвел фактите по същество на спора съобразно твърденията на бенефициера за липса на допуснато нарушение, в това число и за липса на нередност и допълва, че направените от съда изводи са бланкетни и повърхностни. Касаторът твърди, че първоинстанционният съд напълно необосновано е допуснал изслушването на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза, тъй като с установените от тях факти и обстоятелства не се допринася за изясняване на факти, от значение за решаване на правния спор по делото, тъй като въпросите, насочени към получаване на информация за конкретни видове дейности, от които е реализиран общ и специфичен оборот приходи на дружеството Екселор холдинг груп ЕООД (съдружник в Консорциум ЕТП ДЗЗД), вкл. и стойностите на посочените обороти за съответните години 2017 г., 2018 г. и 2019 г., от една страна не са предмет на спора, а от друга същите не са разглеждани от комисията на възложителя, за да прецени същата дали участникът отговаря на изискването в поставения критерий за подбор за реализиран минимален общ оборот, вкл. и за оборот в областта на предмета на поръчката. Счита, че Консорциум ЕТП ДЗЗД е декларирал в ЕЕДОП данни за реализиран общ оборот от дейността си по начин, по който са декларирани данни за реализиране и на специфичен оборот. Според касатора неправилно и необосновано, без изложен конкретен анализ и представени аргументи, оценителната комисия на възложителя е приела, че доколкото отстраненият участник е декларирал съответствието с поставеното изискване да е изпълнил минимум 1 (една) доставка с предмет, сходен с предмета на поръчката, чрез съдружник в обединението Толсен ЕООД, то участникът е посочил извършена доставка сам на себе си , без обаче от комисията да е обсъдено дали тази доставка съответства на дадената от възложителя дефиниция за сходна дейност с предмет на поръчката. В тази връзки сочи, че първоинстанционният съд е кредитирал изцяло заключението на вещото лице, като е интерпретирал констатациите от същото в полза на бенефициера, а именно че офертата на консорциума не съответства на техническите изисквания в документация на възложителя, макар и такива мотиви в заключението да не се откриват. Обосновава подробни доводи, че съдът е допуснал недопустимо изменение на предмета на спора, разширявайки доказателствения материал извън рамките на относимия по делото до такава степен, че това е довело до промяна на правния спор по делото и релевантните за изясняването му факти и обстоятелства. Сочи, че съдът се е позовал на факти, извън фактическата обстановка, в рамките на която е описано установеното нарушение, като по този начин се е произнесъл свръхпетитум. Твърди, че първоинстанционният съд, неправилно е приел, че описаните от УО обстоятелства не формират състава на чл. 101, ал. 5 във вр. с чл. 107, т. 2, б. "а" и т. 5 и чл. 110, ал. 1, т. 2 ЗОП, за което е определена и финансовата корекция. Не на последно място, касаторът счита за неправилно първоинстанционното съдебно решение и в частта на разноските, тъй като независимо, че присъденото адвокатско възнаграждение не надхвърля законовия минимум, с оглед характера на производството и действителната фактическа и правна сложност на делото, счита същото за несправедливо, необосновано и житейски неоправдано. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да потвърди изцяло оспорения административен акт като законосъобразен, алтернативно да измени решението в частта на разноските, като ги намали. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции, съгласно представен списък и прави възражение за прекомерност на претендираните от насрещната страна разноски за адвокатско възнаграждение, съобразно с тълкуването на СЕС по село C-438/22. Касаторът се представлява от юрисконсулт Н. Славейков. Ответникът по касационната жалба Институт по информационни и комуникационни технологии Българска академия на науките (БАН), изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Излага подробни доводи в полза на защитната си теза и оспорва релевираните от касатора доводи. Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира присъждане на разноски за настоящата инстанция съгласно представен списък. Ответникът се представлява от адвокат А. Маркова, Адвокатска колегия - Хасково. Представителят на Върховната касационна (прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на страните и провери обжалваното решение, с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приел за установено от фактическа страна, следното: Институт по информационни и комуникационни технологии БАН е страна - бенефициер по сключен с ИА "ОП "НОИР" 2014-2020" в качеството му на Управляващ орган на Оперативна програма "Наука и образование за интелигентен растеж" Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДПБФП) BG05M20P001-1.001-0003, по проект с наименование Център за върховни постижения по Информатика и информационни и комуникационни технологии по Приоритетна ос 1 Наука и образование за интелигентен растеж 2014-2020 г. На 19.05.2020 г., с Решение РО-07, директорът на Института по информационни и комуникационни технологии БАН, е обявил открита процедура за избор на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с наименование: Доставка на система с възможност за съхранение и обработка на петабайти от данни - включваща закупуване/доставка на компютърна система, състояща се от двойно резервиран MDS сървър, 4 двойно резервирани OSS сървъра, 8 сървъра за работа с обща памет, запомнящи масиви на основата на твърди дискове и на SSD устройства, както и комуникационно оборудване за осъществяване на вътрешни и външни връзки на системата. В раздел III.1.2 Икономическо и финансово състояние от обявлението, възложителят е посочил, че участниците следва да са реализирали минимален общ оборот, включително минимален оборот в областта на доставки/дейности, сходни с предмета на поръчката, изчислен на база годишните обороти на участника за последните три приключили финансови години в размер на прогнозната стойност на поръчката. В раздел III.1.3 Технически и професионални способности от обявлението, възложителят е посочил, че участникът следва да е изпълнил минимум 1 (една) дейност/доставка с предмет, идентичен или сходен с предмета на поръчката през последните три години, считано от датата на подаване на офертата. В допълнение от възложителя е посочено следното: Под доставка/дейност, идентична или сходна с предмета на поръчката на обществената поръчка следва да се разбира доставка на система на основата на мрежово и компютърно оборудване, състояща се от не по-малко от 10 сървъра. Под изпълнени доставки се разбират такива, които независимо от датата на сключването им, са приключени в посочения по-горе период. Към същия раздел възложителят е посочил също, че участникът трябва да разполага с квалифициран екип за изпълнение на поръчката, който да включва най-малко следните видове експерти: Ключов експерт 1: Ръководител на проекта /административен ръководител/ - минимум 1 експерт. Участникът следва да разполага минимум с един ключов експерт ръководител на проекта (административен ръководител) за целите на обезпечаване административните въпроси по изпълнението в съответствие с международно утвърдени добри практики, с минимални изисквания, както следва: Квалификация и умения: Висше образование, образователно-квалификационна степен магистър доказва се с копие от диплома; Професионален опит: минимум 3 (три) години професионален опит; ръководител на минимум един проект, включващи доставка и имплементация на комплексни ИТ решения/системи доказва се със сертификати, референции от работодател/ възложител или по друг еквивалентен начин; Ключов експерт 2: Технически ръководител на проекта - минимум 1 експерт. Участникът следва да разполага с минимум един водещ експерт, който да комуникира всички технически въпроси и да извърши трансфер на знания към проектния екип на възложителя, с минимални изисквания, както следва: Квалификация и умения: Висше образование, образователно-квалификационна степен магистър доказва се с копие от диплома; Професионален опит: минимум 3 /три/ години професионален опит в областта на информационните технологии доказва се с трудова книжка или по друг еквивалентен начин; участие в минимум един проект, включващ доставка и имплементация на комплексни ИТ решения/системи доказва се със сертификати референции от възложител/работодател или по друг еквивалентен начин; Ключов експерт 3: Координатор сервизно обслужване - минимум 1 експерт. Участникът следва да разполага с минимум един ключов експерт, който да отговаря за координирането на сервизното обслужване на системата по време на гаранционния ѝ период, с минимални изисквания, както следва: Квалификация и умения: Висше образование, образователно-квалификационна степен магистър или бакалавър доказва се с копие от диплома; документи, ако са приложими, удостоверяващи познанията в съответната област; Професионален опит: минимум 3 години професионален опит в областта на информационните технологии референции от работодател или еквивалентно; участие в минимум един проект, като координатор сервизно обслужване на комплексни ИТ решения, отнасящи се за подобен тип хардуерно оборудване, предложено по проекта доказва се със сертификати, референции от работодател/възложител. На 05.10.2020 г. между Институт по информационни и комуникационни технологии БАН и Сиенсис АД е сключен Договор 11РОП/2020, с предмет Доставка на система с възможност за съхранение и обработка на петабайти от данни , на стойност 1 940 000, 00 лв. без ДДС. На 01.03.2023 г. ръководителят на УО на ОПНОИР е уведомил Института за установена нередност в обществената поръчка и предстоящо определяне на финансова корекция. На 14.03.2023 г. Институтът е представил възражение. На 19.05.2023 г., с Решение Р01-1, издадено на основание чл. 73, ал. 1, чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.), ръководителят на УО на ОПНОИР е определил на Института по информационни и комуникационни технологии БАН, финансова корекция, в размер на 25% от размера на предоставената безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) - сумата на допустимите, засегнати от нарушението разходи, които са поискани за възстановяване по засегнатия договор, по Договор 11 РОП/2020 от 05.10.2020 г. с Сиенсис АД за нередност за нарушение на чл. 101, ал. 5 във вр. с чл. 107, т. 2, б. "а" и т. 5 и чл. 110, ал. 1, т. 2 ЗОП, квалифицирано по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. В хода на първоинстанционното производство са приети заключения по допусната основна и допълнителна съдебно-счетоводна експертиза (ССЕ), които са приобщени към доказателствения материал по делото. В основното си заключение вещото лице, подробно е посочило оборота на Ексерол Холдинг Груп ЕООД, посредством който участникът в процесната процедура за избор на изпълнител Консорциум ЕТП ДЗЗД, е доказал съответствие с поставеното от възложителя изискване за реализиран общ и специфичен опит през финансовите 2017 г., 2018 г. и 2019 г., като е посочило за съответната година размера на постъпленията от продажби на стоки и договорите за доставка на съответното компютърно и не само оборудване. В допълнителното заключение, от вещото лице е посочено, че общите приходи за 2017 г. по сметка 702 Постъпления от продажба на стоки са в размер на 21 780 148,19 лв., една част от които реализирани въз основа на сключен договор за доставка по 5 броя обособени позиции за инспекция на танкери на стойност 20 674 265, 30 лв. За 2018 г. вещото лице е посочило, че общо приходите по сметка 702 Постъпления от продажба на стоки , са в размер на 22 044 146,61 лв., една част от които реализирани въз основа на договори за доставка с предмет: СТ Sistema скенер 5 бр. на стойност 4 552 194,33 лв.; Лазерен принтер 40 бр. на стойност 387 586, 83 лв.; Ядрено-магнитен резонанс 5 компл. на стойност 10 252 372, 85 лв., Лаптоп 86 бр. на стойност 624 482, 83 лв.; Десктопи компютри 25 бр. на стойност 139 949, 42 лв.; Ядрено-магнитен резонанс 3 компл. на стойност 3 263 497, 93 лв.; Toyner Server 20 бр. на стойност 175 633,53 лв.; Мрежов превключвател Network Switch 3 бр. на стойност 15 406,07 лв. Не на последно място в заключението, вещото лице е посочило, че общите приходи за 2019 г. на дружеството по сметка 702 Постъпления от продажба на стоки са в размер на 24 028 571, 58 лв., една част от които реализирани въз основа на сключени договори за доставка на таблети, компютри, учебни стендове с компютърно оборудване по 288 бр. в комплект, както и от доставка на компютърно и мрежово оборудване за 72 училища. По делото е приета, като част от доказателствения материал и съдебно-техническа експертиза (СТЕ). В заключението си вещото лице е посочило, че за да докаже съответствието с изискването за опит, участникът Консорциум ЕТП ДЗЗД, чрез дружеството Толсен ЕООД, доказва доставка на мрежово и компютърно оборудване състоящо се от 18 сървъра на стойност 154 510, 25 лв. с получател на Ексерол Холдинг Груп ЕООД, които според вещото лице обаче не съответстват с изискванията на възложителя. Посочило е, че доколкото са доставени 18 сървъра, а не система от сървъри, работещи заедно и в синхрон като дейности, от една страна липсват данни дружествата Ексерол Холдинг Груп ЕООД и Толсен ЕООД да притежават необходимия опит за въвеждането на сървърите в експлоатация и тяхното поддържане, а от друга, че изобщо сървърите са инсталирани и поддържани като дейности. Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон. Първоинстанционният съд е изложил подробно фактите по делото и е приел, че от страна на Института по информационни и комуникационни технологии БАН, не е осъществено твърдяното от НО нарушение, изразяващо се в незаконосъобразно отстранен участник в процедурата по избор на изпълнител по процесната обществена поръчка. Съдът е приел, че от документите, представени в хода на процедурата пред оценителната комисията, безспорно се установява, че от участника Консорциум ЕТП ДЗЗД, чрез декларираните от дружеството Екселор Холдинг Груп ЕООД данни за финансовите отчети за 2017 г., 2018 г. и 2019 г., не е изпълнено изискването на възложителя, участникът да притежава специфичен оборот в областта на доставки/дейности, сходни с предмета на поръчката, изчислен на база годишните обороти на участника за последните три приключили финансови години в размер на прогнозната стойност на поръчката. Приел е също, че правилно оценителната комисия е отстранила от по-нататъшно участие в процедурата участника, тъй като същият не е доказал, от една страна, че притежава изискуемия опит в изпълнението на една доставка със сходен предмет, а от друга че притежава екип състоящ се от експерти с опит идентичен или сходен с предмета на поръчката. Обосновал е подробни изводи, че независимо от предоставената възможност за саниране на констатираните непълноти и несъответствия с изискванията на възложителя, дружеството участник, не е представило в цялост документация, която да отговаря на поставените изисквания на последния и в двете насоки, както по отношение доказване на изпълнените дейности/доставки със сходен предмет, така също и че предложените експерти притежават изискеумия за изпълнение на поръчката специфичен опит, предвид което съдът е приел, че и по отношение на тези констатации, комисията правилно е отстранила участника. С оглед изложеното съдът е стигнал до извод, че от страна на възложителя и в частност на оценителната комисия, определена от него, не е допуснато нарушение, изразяващо се в незаконосъобразно и необосновано отстраняване на участника Консорциум ЕТП ДЗЗД от участие в процедурата, тъй като, видно от документацията на поръчката и представените от дружеството документи, същото не отговаря на поставените от възложителя изисквания, както в частта относно икономическото и финансово състояние на дружеството, така също и в частта относно техническите и професионални способности на същото. Съдът е заключил, че липсата на нарушение, обуславя и липса на нанесена вреда на бюджета на Съюза, още повече такава, която да обоснове определяне на финансова корекция до достигане на 25 % от стойността на поисканите за възстановяване допустими разходи, както неправилно е приел административния орган. Въз основа на горното съдът е счел акта за незаконосъобразен и го е отменил. Решението е валидно, допустимо и правилно. Неоснователни са твърденията на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Наведените доводи фактически имат отношение към задължението на съда да обсъди всички относими факти и обстоятелства, както и към задължението му да изложи мотиви чл. 172а, ал. 2 АПК. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение съдът е обсъдил относимите доказателства, както и е изложил мотиви за направените от него изводи. Фактът, че не е възприел мотивите на органа, а тези на жалбоподателя, не значи неизпълнение на процесуалните му задължения. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон. С оглед на горното доводите на касатора за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила са неоснователни. Доводите на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост при постановяване на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно приетото за осъществено нарушение на приложимото право, обосноваващо нередност, за която е определена финансова корекция. Административният орган е приел, че участникът Консорциум ЕТП ДЗЗД е незаконосъобразно отстранен от участие в процедурата от възложителя, тъй като същият не отговаря на поставените в документацията изисквания. За неправилни е счел изводите на комисията, че дружеството не е доказало, че отговаря на критерия за икономическо и финансово състояние и по конкретно на изискването за реализиран минимален общ оборот, предвид факта, че в представения ЕЕДОП, участникът е посочил, че ще докаже изпълнението на изискването чрез възможностите на участник в обединението Екселор Холдинг Груп ООД. УО е приел че, участникът Консорциум ЕТП ДЗЗД като дружество състоящо се от дружествата Екселор Холдинг Груп ООД, Лип Трейд ООД и Толсен ЕООД, е изпълнило изискването на възложителя, тъй като обосновано е доказало изискуемия оборот, чрез представени данни за дружеството Екселор Холдинг Груп ООД. Приел е също, че участникът е отстранен неоснователно и доколкото неправилно комисията на възложителя е приела, че дружеството не доказва изискуемия опит за изпълнена сходна дейност, предвид факта, че в допълнително представения ЕЕДОП на Толсен ЕООД е посочено, че от дружеството е изпълнена сходна доставка за 18 сървъра. УО е обосновал изводи, че неправилно комисията е приела, че от страна на дружеството-участник не са представени доказателства и информация по отношение на експертите, с които следва да разполагат участниците при изпълнение на предмета на договора, доколкото тази празнота е била санирана в процедурата по оценка на предложенията, посредством представената информация от трето лице Лип Трейд ООД, а именно списък на експертите, които ще осигури, както и референциите, удостоверяващи опита им, притежаваното от експертите образование, които според УО несъмнено покриват изискванията на възложителя. Не на последно място, административният орган е приел, за неправилни и необосновани и констатациите на възложителя, че техническото предложение на Консорциума не отговаря на поставените в документацията технически изисквания на поръчката, предвид което същият дори и да не е бил отстранен поради несъответствието му с критериите за подбор, то той не би могъл да се класира на първо място. Посочил е в акта, че въпросът дали техническото предложение отговаря или не на изискванията на възложителя е обект на анализ единствено при допускането на конкретния участник до този етап от процедурата, което не се е състояло, поради необоснованото му отстраняване. Въз основа на горните констатации, УО е приел, че участникът - Консорциум ЕТП ДЗЗД, незаконосъобразно е бил отстранен от процедурата за избор на изпълнител по процесната обществена поръчка в нарушение на чл. 101, ал. 5 във вр. с чл. 107, т. 2, б. "а" и т. 5 и чл. 110, ал. 1, т. 2 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Тези изводи са неправилни. Съгласно чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП освен на основанията по чл. 54 и 55 възложителят отстранява участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Видно от Протокол 1 от 02.07.2020 г. назначената за провеждането на обществената поръчка комисия, е констатирала, че техническото предложение на Консорциум ЕТП ДЗЗД, не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. Комисията е посочила, че при разглеждане на офертата на участника, е установила непълноти и несъответствия на информацията, включително нередовност и несъответствие с изискванията към икономическото и финансово състояние на участника, както и по отношение на техническите и професионални способности на същия. Въз основа на направените от комисията констатации, същата е изискала участникът да представи: справка за общия оборот и за оборота в сферата попадаща в обхвата на поръчката за последните три приключили финансови години, в зависимост от датата, на която участникът е учреден или е започнал дейността си (чл. 62, ал. 3 ЗОП); да представи списък на дейностите/доставките, идентични или сходни с предмета на обществената поръчка с посочване на стойностите, датите и получателите, както и с описание на доставката; да представи наличие на внедрена система за управление на качеството по стандарт EN ISO 9001:2008 или еквивалентен с обхват с областта на доставка и продажба на мрежово и компютърно оборудване, гаранционно обслужване, съответстващ на предмета на поръчката; да представи списък на лицата, които ще изпълняват поръчката, както и документи, доказващи опит и изпълнени проекти на лицата в съответствие с изискванията на възложителя, както и че в случай, че ще ползва ресурсите на трети лица ( Толсен ЕООД), както и за дружеството в обединението ( Екселор Холдинг Груп ООД) да представи за всяко от тях нов ЕЕДОП. Видно от Протокол 2 от 24.07.2020 г. комисията е констатирала, че участникът не е доказал съответствие с изискванията на възложителя, доколкото с представените нови документи и доказателства, участникът отново не е посочил наличие на реализиран общ оборот и минимален оборот в областта на предмета на обществената поръчка за последните три приключили финансови години, както и отново не е посочил националните база данни, в които се съдържат декларираните обстоятелства, или компетентните органи, които съгласно законодателството на държавата в която, участникът е установен, са длъжни да предоставят информация, ако има такава. Комисията същото така е констатирала, че участникът е посочил съгласно представен нов ЕЕДОП за дружеството Толсен ЕООД, че в периода 13.12.2019 г. 15.05.2020 г. същото е извършило доставка на Екселор Холдинг Груп ООД на мрежово и компютърно оборудване, състоящо се от 18 сървъра на стойност 154 510, 25 лв., което не покрива изискванията на възложителя за изпълнена дейност/доставка с предмет сходен на този на поръчката. От дружеството е представен и документ доказващ правото на участника да ползва ресурсите на трето лице Лип Трейд ООД, като в тази връзка е представен списък на лицата, които ще изпълнят поръчката, както и допълващи документи доказващи опита на лицата. Въпреки формално изпълнените изисквания, комисията е приела, че участникът - Консорциум ЕТП ДЗЗД, не е представил необходимите документи и информация съгласно констатациите на същата, обективирани в Протокол 1 и е счела, че участникът не отговаря на критериите за подбор, посочени в документацията за участие, предвид което е предложила на възложителя да отстрани последния на основание чл. 107, т. 1 ЗОП. Правилно първоинстанционният съд е приел, че комисията е действала в съответствие с приложимия закон, като е отстранила от участие Консорциум ЕТП ДЗЗД. Видно от цялостната документация, представена от участника и документацията на процесната обществена поръчка, погрешно административният оран е приел, че участникът, чрез дружеството съдружник - Екселор Холдинг Груп ООД, е доказал съответствие с изискването за икономическо и финансово състояние, тъй като от последния с представените екселски таблици, съдържащи информация за осъществени доставки е доказан единствено общ, но не и изискуемия специфичен оборот. Противно на доводите на касатора, дружеството не е доказало и че отговаря на изискването за опит, идентичен или сходен с предмета на поръчката, както и че притежава екип от експерти притежаващи специфичен опит, за да изпълнят предмета на поръчката. В тази връзка правилно е прието от оценителната комисия на възложителя и от първоинстанционния съд, че доставката на мрежово и компютърно оборудване, състоящо се от 18 сървъра, не покрива изискването на възложителя. Правилно е счетено от съда, че по отношение на тази доставка, не са представени никакви съпътстващи доказателства и информация дали същата е пусната в експлоатация и дали ще бъде поддържана в гаранционния срок, както и че същата не покрива предмета на процесната обществена поръчка, а именно: Доставка на система с възможност за съхранение и обработка на петабайти от данни - включваща закупуване/доставка на компютърна система, състояща се от двойно резервиран MDS сървър, 4 двойно резервирани OSS сървъра, 8 сървъра за работа с обща памет, запомнящи масиви на основата на твърди дискове и на SSD устройства, както и комуникационно оборудване за осъществяване на вътрешни и външни връзки на системата. Противно на констатациите на УО в тази насока, доставката на 18 сървъра, не може да се приеме, че покрива изискването за идентична или сходна доставка, доколкото в предмета на поръчката е предвидена именно доставка на много по-сложна и специфична компютърна система, от изпълнената от участника. По отношение на опита на лицата, част от предложения екип за изпълнение на предмета процесната обществена поръчка, правилно съдът е приел, че същите не притежават необходимия професионален опит. Видно от представените документи, от участника не е доказано, че предложените лица притежават изискуемия опит на съответната длъжност или сходна на нея, както е посочено в изискването на възложителя и че същите ще могат да изпълнят дейностите, предмет на поръчката, така както е посочено в документацията, а именно доставка и инсталиране на оборудване/техника с описаните параметри и гаранционно сервизно обслужване на оборудването за срок от минимум 5 години, считано от датата на подписване на приемателно-предавателен протокол за доставка. От изложеното следва, че след като участникът не е удостоверил, че отговаря на поставените критерии за подбор, то правилно същият е бил отстранен от по-нататъшно участие. С оглед посоченото първоинстанционният съд пълно и точно е установил фактите, от които следва, че офертата на отстранения участник - Консорциум ЕТП ДЗЗД, не отговаря на поставените от възложителя изисквания, поради което не е налице нарушение на чл. 101, ал. 5 във вр. с чл. 107, т. 2, б. "а" и т. 5 и чл. 110, ал. 1, т. 2 ЗОП. Изложеното прави ненужна преценката установеното нарушение правилно ли е било квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. За пълнота и противно на доводите на касатора, следва да се посочи, че дори да се приеме, че консорциумът неправилно е отстранен, то той не би могъл да бъде класиран на първо място и следователно избран за изпълнител на процесната обществена поръчка, тъй като от доказателствата по делото, подкрепени и от заключенията на вещите лица, се установява, че офертата на участника в частта на техническите изисквания за доставка на система от сървъри, не отговаря на изискванията на възложителя. От горното следва, че неговото техническо предложение не отговаря на поставените изисквания в документацията на поръчката, предвид което същият е следвало да бъде отстранен на следващ етап от процедурата. Последният факт не е ирелевантен, както твърди УО, тъй като същият има значение за третия елемент от нередността вредата. Т.е. дори и да е било налице допуснато от страна комисията нарушение във връзка с отстраняване на участника поради несъответствие с критериите за подбор, то в случая няма да е налице вреда, тъй като същият не отговаря на изискванията на възложителя и следователно не би бил определен за изпълнител. Предвид изложеното доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. Съдът в съответствие с доказателствата по делото е приел за незаконосъобразен оспорения акт, поради което решението му като правилно следва да бъде оставено в сила. Решението е правилно и в частта за разноските. Съдът е изложил мотиви защо не е уважил възражението за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение. Настоящата инстанция счита, че присъдените в първата инстанция съдебни разноски са съобразени с фактическата и правна сложност на делото, с оглед на което решението следва да бъде оставено в сила и в тази част. С оглед на изхода от спора, направеното от ответника искане и на основание чл. 143 АПК, съдът следва да осъди Изпълнителната агенция "Програма за образование" юридическото лице, в чиято структура е органът касатор да заплати на Института по информационни и комуникационни технологии БАН, сумата от 21 000, 00 лв. с ДДС, представляваща договорено и заплатено адвокатско възнаграждение за процесуалния представител на ответника пред касационната инстанция, съгласно представен Договор за предоставяне на правни услуги 2626 от 25.05.2023 г., Фактура 9381 от 25.06.2025 г. и Банково извлечение 22 от 24.06.2025 г. Направеното от страна на касатора, възражение за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение е неоснователно и необосновано, тъй като възнаграждението е определено в съответствие с чл. 7, ал. 2, т. 5 във връзка с чл. 8, ал. 1 от Наредба 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа (загл. изм. ДВ, бр. 14 от 2025 г.) не надвишава посочения там размер и е съобразено с фактическата и правна сложност на делото. В направено възражение дори не се твърди, че делото не е с фактическа или правна сложност. Същото е формално и немотивирано. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд