Решение № 2770 от 26.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6060/2013 г.

Решение № 2770 от 26.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6060/2013 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 233 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по касационна жалба от Георги Смиленов Георгиев срещу решение № 387 от 13.03.2013 г. по адм. дело № 764/2012 г. по описа на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № 296/19.10.2012 г. на началника на сектор "ОП" при 01 РУП-Благоевград, с която на основание чл. 226, ал. 1, т. 3 от ЗМВР, във вр. с чл. 227, ал. 1, т. 12 от Правилника за прилагане на ЗМВР (ППЗМВР) му е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 1 (една) година, в качеството му на полицай в "Охрана на обществения ред" на сектор "Охранителна полиция" към 01 РУП - Благоевград, категория "Е", III степен. В касационната жалба е посочено, че решението е незаконосъобразно и неправилно, поради нарушения на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Иска се отмяна на решението и присъждане на разноски. Ответникът - началникът на сектор "ОП" при 01 РУП - Благоевград, чрез процесуален представител, оспорва касационната жалба и претендира юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на същата. Върховният административен съд, Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения: Дисциплинарното производство срещу Георгиев е започнало по подадена жалба на 12.09.2013 г. от инспектор Мария Любчова Бакалска - разузнавач в 01 РУП. След извършена проверка е изготвена справка с рег. № 13334/15.10.2012 г. до директора на ОД на МВР, в която е посочено, че на 11.09.2012 г., около 15.30 часа Бакалска е била пресрещната от бившия си съпруг - Георги Георгиев, който е започнал да я блъска и да дърпа чантата й. Инцидентът е станал пред погледите на клиентите на заведение Райската градина" в гр. Благоевград, като на помощ на Бакалска са се притекли две посетителки на заведението - Иванова и Дачева, които са предупредили Георгиев, че ще се обадят в полицията. Последният е заявил, че нищо не могат да му направят и ще си прави каквото си иска като се заканил на Иванова, че "ще разбере къде живее и ще й се случи случка". В справката е посочено, че Георгиев е нарушил чл. 7 и чл. 26 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, за което е предложено да му бъде наложено наказание на основание чл. 227, ал. 1, т. 12 от ППЗМВР. На база на събраните доказателства по преписката е издадена процесната заповед № 296/19.10.2012 г. за налагане на дисциплинарното наказание "порицание" за срок от 1 (една) година. С обжалваното решение АССГ, след извършена проверка за законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК е приел, че обжалваният пред него административен акт е постановен от компетентен орган в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и съобразно материалния закон и неговата цел. Този извод е обоснован с установения, въз основа на представените по делото доказателства, съдържащи се в административната преписка факт, че извършеното от касатора нарушение на служебната дисциплина е установено по безспорен начин. АС - Благоевград е посочил, че с действията си Георгиев е показал явно незачитане на основните човешки права на гражданите и неуважение към институцията, която представлява, поради което е отхвърлил жалбата на Георгиев. Така постановеното решение е правилно. При извършване на дисциплинарното производство не са нарушени административнопроизводствените правила - по отношение на касатора е проведено производство без накърняване на процесуалните му права и правото на защита. Административният орган е извършил правилна правна квалификация на установените обстоятелства и по отношение на доказаните в хода на дисциплинарното производство факти е приложил съответстващата им правна норма, с която е определено по вид и тежест дисциплинарното наказание. Неоснователно е твърдението в касационната жалба, че съдът неправилно е кредитирал показанията само на едната страна, без да е обсъдил изложеното от Георгиев обяснение пред дисциплинарно наказващия орган. Съдът подробно е развил мотивите си по отношение на свидетелските показания като е посочил, че разказът на Бакалска се потвърждава от показанията на св. Иванова, Дачева и Софронова за това, че наказаният е дърпал и блъскал бившата си съпруга и си е послужил със заплаха към св. Иванова. Съдът правилно е стигнал до извода, че от показанията на свидетелите на Георгиев - Личев, Гелишев и Димитров не би могло да се прием за безспорно, че Георгиев не се е намирал на мястото на инцидента, защото е бил в офиса на фирмата на приятеля му - Личев, тъй като признават, че не са били непрекъснато с него. Така дадените показания не изключват възможността Георгиев да е напуснал района на фабриката, докато показанията на свидетелки са дадени в качеството им на очевидци на инцидента. От там органът и съдът са приели, за безспорно, че Георгиев е извършил дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 227, ал. 1, т. 12 от ППЗМВР, изразяващо се в извършване на насилствени действия на обществено място, което е в разрез с нормите на чл. 7 и чл. 26 от Етичния кодекс. Видно от приложената административна преписка на проведеното дисциплинарно производство, в заповедта и в справката от извършената проверка се съдържа описание на поведението на служителя, което е определено впоследствие като нарушаващо нормите на Етичния кодекс. В снетите от свидетелите обяснения са посочени и репликите, с които Георгиев е допуснал извършване на нарушение. По преписката и в заповедта са посочени обстоятелствата за извършеното от наказания, като от събраните доказателства ясно може да се направи заключение относно поведението на служителя и характера на извършеното от него нарушение. За да се квалифицира определено поведение като нарушение по смисъла на посочените текстове от ЗМВР и ППЗМВР, е необходимо дисциплинарно наказващият орган да посочи какво точно нарушение на етичните правила, формулирани в кодекса, е допуснал съответния служител. В случая това е направено от началника на сектор "Охранителна полиция" в обжалваната негова заповед. Следва да се има предвид, че моралните правила са неписани норми за поведение, поради което не би могло да се конкретизират в норми всички нарушения на Етичния кодекс. Напротив, извършването на определено действие от служител от МВР следва да бъде приведено в съответствие с определена абстрактна норма от кодекса, съобразно неговото въздействие върху обществото и отрицателното му влияние върху престижа на институцията. В тази връзка административният орган обосновано и подробно е обсъдил поведението на касатора и отражението му върху обществото и институцията. Противно на изложеното в касационната жалба, дисциплинарно наказващият орган е издал мотивирана заповед, съдържаща точно посочване на приетите за установени фактически обстоятелства по отношение, на които е приложил съответстващите им правни основания за налагане на наказанието. Събрани са по съответния ред достатъчно доказателства, установяващи нарушенията, за което е наложено процесното наказание. Предвид изложеното, касационната жалба се явява неоснователна, а като правилно решението на АС - Благоевград следва да бъде оставено в сила. По делото е направено искане от процесуалния представител на началника на сектор "ОП" към 01 РУП - Благоевград за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С оглед правните изводи и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, Георги Смиленов Георгиев следва да заплати сумата от 150.00 (сто и петдесет) лева юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС, състав на Пето отделение