Решение № 15576 от 25.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 805/2013 г.

Решение № 15576 от 25.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 805/2013 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството е по реда чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е касационна жалба на началника на гранично - полицейско управление Калотина (ГПУ-Калотина), при регионална дирекция "Гранична полиция" - гр. Драгоман, против решение № 905 от 22.11.2012 г., постановено по адм. дело № 696/2012 г. на Административен съд - София област /АССО/, с което е отменена заповед № 2611 от 02.08.2012 г. на началника на ГПУ - Калотина. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на първоинстанционното решение, поради необоснованост и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С оглед на това се иска отмяната на обжалваното решение и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде отхвърлена жалбата на Елисавета Малинова Лакова срещу административния акт. Ответната страна - Елисавета Малинова Лакова, оспорва касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на първоинстанционното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество - неоснователна. Атакуваното решение е валидно и допустимо. С обжалваното решение състав на Административен съд - София област (АССО) е отменил като незаконосъобразна заповед № 2611 от 02.08.2012 г. на началника на ГПУ - Калотина, с която, на основание чл. 224, ал. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗМВР, във вр. с чл. 227, ал. 1, т. 11 от ППЗМВР на Елисавета Лакова й е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 10 месеца. Съдът е приел за установено от фактическа страна, че на посочените в заповедта време и място, служителката Лакова не е проверила багажното отделение на лек автомобил на четиричленно семейство немски граждани, с две малки деца, тъй като същите не отговаряли на рисковия профил. За да отмени процесната заповед съдът е приел, че същата е незаконосъобразна, тъй като на Лакова й е било вменено дисциплинарно нарушение, че "не е осъществила 100 % контрол", на посочените в заповедта време и място, а по делото не е било установено какво представлява извършването на 100 % контрол и какво именно не е осъществила служителката. Приел е също, че заповедта не е била надлежно мотивирана в частта, с която на Лакова й е наложено наказание, като не са били изложени никакви съображения и не са били обсъдени смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, поради което не ставало ясно защо именно такова наказание й е било наложено. Поради тези съображения административният съд е отменил заповедта като незаконосъобразна. Фактическата обстановка е добре изяснена от първоинстанционния съд, обсъдени са всички събрани по делото доказателства, като фактическите изводи на съда са основани на събраните по делото доказателства, респ. същите се явяват обосновани. Оплакването за необоснованост на първоинстанционния акт се явява неоснователно. От една страна не се сочи, кои доказателства съдът е оценил превратно или е игнорирал и кои от фактическите му изводи не са подкрепени с доказателства. От касационната жалба е видно, че касаторът поддържа наличието на фактическа обстановка, каквато и съдът е установил. С оглед на това следва да се приеме, че оплакването за необоснованост се поддържа само формално, а всъщност се оспорват правните изводи на съда. Поради това настоящият съдебен състав счита за неоснователно оплакването за необоснованост на първоинстанционното решение. Настоящата съдебна инстанция, напълно споделя правните изводи на административния съд, за отмяната на процесната заповед. Действително по делото не са били събрани доказателства относно това, какво представлява извършването на 100 % контрол, респ. не би могло да се установи, какво не е било извършено от страна на служителката Лакова, което е довело до необоснованост на заповедта, а оттам и до неправилното приложение на материалния закон. Законосъобразни са съображенията на съда и относно липсата на мотиви в заповедта, касателно реализацията на дисциплинарната отговорност. В същата липсва преценка на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, поради което това е още едно допълнително основание за нейната отмяна. С оглед на тези съображения, настоящият съдебен състав намира, че атакуваното решение е обосновано и постановено в съответствие с материалния закон. Касаторът не поддържа оплакване за допуснати съществени процесуални нарушения, поради което, и на основание чл. 218 от АПК, съдебната инстанция не дължи служебно произнасяне по това основание. По делото не са претендирани разноски за производството, поради което съдът не следва да се произнася в тази насока. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение