Решение № 1360 от 29.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6181/2012 г.

Решение № 1360 от 29.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6181/2012 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на "Финанс Консулт Груп" ООД със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. "Сердика", бл. 6, вх. В, ет. 1, ап. 37 /съдебен адрес: гр. София, ул. "Г. С. Раковски" № 133, ет. 1/, подадена чрез процесуалния му представител адв. Балкански, срещу решение № 1190 от 5.03.2012 г. на Административен съд - София - град /АССГ/, постановено по адм. д. № 516/2011 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ № 23-1003606/19.08.2010 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. София, потвърден в обжалваната част с решение № 1825/29.11.2010 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира се отмяна на решението в частта му, в която е отхвърлена жалбата срещу РА относно отказано право на приспадане на данъчен кредит по две фактури, издадени от "Джи Ел Трейд 2008" ЕООД и една фактура, издадена от "Пет Ко Трейд" ЕООД и присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба - директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" при Централното управление на Националната агенция за приходите - не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна е допустима. Предмет на съдебен контрол в производството пред АССГ е бил РА № 23-1003606/19.08.2010 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. София, потвърден в обжалваната част с решение № 1825/29.11.2010 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София при ЦУ на НАП. Със същия е отказано право на приспадане на данъчен кредит на ревизираното дружество на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС в общ размер на 11 949. 14 лв. по две фактури, издадени от "Джи Ел Трейд 2008" ЕООД - № 116 от 22.04.09 г. и № 300/29.06.09 г. с предмет СМР и в размер на 1800 лв. по фактура № 176/18.05.09 г., издадена от "Пет Ко Трейд" ЕООД с предмет услуга по договор и протокол, като са начислени и лихви за забава. АССГ е отхвърлил като неоснователна жалбата на "Финанс Консулт Груп" ООД срещу РА. Приел е, че РА е издаден от орган, притежаващ материална компетентност, определен със Заповед за определяне на компетентен орган, издадена от Снежана Аначкова, началник сектор "Ревизии" в дирекция "Контрол" при ТД на НАП София, чиито правомощия са възложени със заповед № РД-01-6 от 4.01.2010 г. на директора на ТД на НАП - София-град. Обсъдил е представените от преките доставчици при насрещните проверки обяснения, счетоводни и други документи и е приел, че макар в хода на ревизията да е установено, че те разполагат с назначени работници и персонал, от представените разплащателни ведомости, в които са посочени назначените лица и начисленото им трудово възнаграждение, не може да се установи дали същото е изплатено и дали са направени данъчни и осигурителни вноски. С Протокол за насрещна проверка № 0099486/09.06.2010 г. са приобщени писмени обяснения от лицето Петко Иванов Йорданов, дадени в Софийска градска прокуратура, в качеството му на управител на двете дружества - "Джи Ел Трейд 2008" ЕООД и "Пет Ко Трейд" ЕООД, според които той не познава дейността на дружествата; не е подписвал първични и вторични счетоводни документи. Представеният договор за управление, сключен с Александър Георгиев Асенов, не е нотариално заверен и не доказва делегиране на търговски пълномощия. Нотариално заверената декларация не следва да се кредитира, тъй като представлява частен документ, обективиращ волята на издателя, който няма обвързваща за съда доказателствена сила досежно декларираните обстоятелства. Тъй като в оспорените фактури лицето Петко Иванов Йорданов е посочено като управител и издател и предвид дадените от него обяснения пред органите на прокуратурата, следва да се обоснове извод за симулативна доставка и нереалност на услугите. Според настоящия съдебен състав на Върховния административен съд, първо отделение, касационната жалба е основателна. Фактура № 116/22.04.09 г., издадена от "Джи Ел Трейд 2008" ЕООД е с предмет извършени услуги СМР. Към фактурата е приложен протокол от 17.04.09 г. за завършени и подлежащи на разплащане СМР, извършени на обект Кравеферма - гр. Ихтиман, шатра, а именно: направа на желязна основа /скара/, полагане на кариерен камък, направа на цокъл от камък и лакиране на цокъл, зидария. Фактура № 300/29.06.09 г., издадена от "Джи Ел Трейд 2008" ЕООД е с предмет извършени услуги СМР. Към фактурата е приложен протокол от 26.06.09 г. за завършени и подлежащи на разплащане СМР, извършени на обект Кравеферма - гр. Ихтиман, шатра, а именно: направа на покрив на шатра, боядисване на стоманени конструкции, изолация на покрив, полагане на камък под. Не се оспорва от страна на ревизиращите органи и това е посочено в данните за ревизираното лице на стр. 2 от Ревизионния доклад /РД/, че то осъществява животновъдна дейност и млекопроизводство в нает за 10 години имот, находящ се в м. "Пчелина", гр. Ихтиман и включва селскостопански постройки с обща застроена площ 4461 кв. м и стопански двор с площ 31327 дка. Липсват констатации в РД, в РА и в решението на директора на Дирекция "ОУИ", с което е потвърден РА, за това, че описаните в протоколите СМР не са извършени на посочения обект. Не е извършвана проверка на място и твърдения по отношение на факта на извършването или неизвършването на СМР не са налице. Поради това, както се твърди и в касационната жалба, следва да се приеме, че ревизиращите органи не оспорват реалното изпълнение на място на посочения обект на описаните СМР. Не се оспорва също така обстоятелството, че доставчикът разполага с необходимата строителна техника, вкл. самосвал и друг автомобил - "VOLVO FM 420", което се установява от представената от него в хода на ревизията инвентарна книга. Представени са фактури за закупени от доставчика строителни материали, относими към видовете СМР като каменни плочи, лак за камък, метални парапети. Тези фактури само са описани в РД и решението на директора на Дирекция "ОУИ" с техните издатели и предмет на доставките без да са коментирани по друг начин, т. е. извода за липса на реална доставка на услуги не е мотивиран с това, че доставчикът не е представил доказателства за доставките на строителни материали и транспорт или че има несъответствие между строителните материали, посочени във фактурите като вид и количество и вложените, според описанието на СМР в протоколите. Експертиза в тази връзка не е възлагана в хода на ревизията и както беше посочено по-горе, оглед на самия обект не е извършван. Изводът, направен от ревизиращите органи, че кадровата обезпеченост не е категорично доказана, тъй като макар в хода на ревизията да е установено, че дружеството разполага с назначени работници и персонал, вкл. общи работници /15 и 16 на брой в периода м. април - м. юни 2009 г./ то от представените разплащателни ведомости, не може да се установи дали начисленото трудово възнаграждение е изплатено и дали са направени данъчни и осигурителни вноски, не е възприет в решението на директора на Дирекция "ОУИ", в което на стр. 5 е посочено, че е направена справка в ТД на НАП - София относно подадените от дружеството - работодател уведомления по чл. 62 от Кодекса на труда /КТ/ и същата е приложена като доказателство в папка 2 от ревизионната преписка. Справката потвърждава подадени уведомления по отношение на работниците, изброени във ведомостите за заплати. Освен това, видно от Главната книга и Оборотната ведомост, в оборотите за м. април и м. юни 2009 г. са показани начисления за заплати по сметка 421 "Персонал" и сумите са изплатени в брой. С оглед изложеното по-горе, следва, че изводът на ревизиращите органи и съда за липсата на реални доставки на строителни услуги по двете фактури, се основава само и единствено на това, че Петко Йорданов е посочен като управител, МОЛ и съставител на фактурите, а според обясненията му, дадени в СГП, той не е подписвал първични счетоводни документи на представляваното от него дружество. Следва да се посочи, че във фактура № 300/29.06.09 г. като съставител е вписана Олга Кирилова и има подпис само срещу нейните имена. Във фактура № 116/22.04.09 г. като съставител е посочен Петко Йорданов и има подпис срещу неговото име. Не е посочено името на лицето, подписало протоколите за приемане на СМР за изпълнител. Действително, с протокол № 0099486/9.06.2010 г. за насрещна проверка са приобщени обясненията на Йорданов, които според отбелязаното в протокола, са дадени в СГП. В писмените си обяснения лицето заявява, че е подписало пред нотариус документите за регистрацията на двете фирми, но не е запознато с тяхната дейност. Не отрича, че е подписвал пълномощни на различни лица, но самият той не е подписвал фактури и приемо-предавателни протоколи. Правилно е посочено в мотивите на обжалваното съдебно решение, че договорите за управление, сключени между Петко Иванов Йорданов в качеството му на едноличен собственик на капитала на "Джи Ел Трейд 2008" ЕООД и "Пет Ко Трейд" ЕООД от една страна като доверител и Александър Георгиев Асенов като управител, с които на управителя е възложено да извършва всички действия и сделки от името на дружествата и да ги представлява, не са с нотариална заверка на подписите, както и не е установено вписване на това обстоятелство в търговския регистър, каквото е изискването на чл. 21 от Търговския закон /ТЗ/. Не е спазено и изискването на чл. 26 от ТЗ за упълномощаване на търговски пълномощник, това да стане с пълномощно с нотариално заверен подпис.