Решение № 10325 от 11.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5103/2011 г.

Решение № 10325 от 11.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5103/2011 г., II о., докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от пълномощник на Невена Иванова Манова и Павел Невенков Велков, и двамата от гр. София, против решение № 854/24.02.2011 г., постановено от Административен съд София-град по адм. дело № 3713/2010 г., с което е отменена, по жалба на Васил Симеонов Петков, заповед № РД-50-131/28.12.2009 г. на кмета на район Банкя - СО, обективирала отказ за нанасяне в кадастралната основа на гр. Банкя, м. в. з. "Иваняне", на имот № 1782, кв. 9, кад. лист А-3-8-Г, като е изпратена преписката на административния орган за ново произнасяне по заявление вх. № АГ-9400-5429 от 31.07.2008 г. Решението се счита неправилно, претендира се отмяната му. Сочи се необоснован изводът на съда, че заповедта страда от липса на мотиви, освен това процедурата по отстраняването на непълноти и грешки в кадастъра не е нарушена с уведомяването на касаторите - след като е установено, че имотите им са нанесени в неодобрен план, то без основание тогава се допуска попълване и с имота на Васил Петков. В съдебното заседание касационните жалбоподатели редовно и своевременно призовани, не се явяват, не се представляват. Постъпила е молба-становище от тях, с което поддържат жалбата по съображенията, изложени в писмените бележки на адв. Андреев пред първата инстанция, претендират съдебните разноски. Ответната страна - Васил Симеонов Петков, се явява лично, оспорва касационната жалба, моли решението на АССГ като правилно, да бъде оставено в сила. Ответникът Георги Павлов Йорданов, редовно призован, не се явява, не се представлява. Кметът на СО - район Банкя, чрез адв. Панайотова, не оспорва жалбата, счита отказът законосъобразен. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Съдът е обсъдил доказателствата по делото, в това число и заключението на приетата съдебно-техническа експертиза, както и становищата на страните и обосновано е приел, че административният орган е постановил оспорваната заповед, без да установи относими към административното производство факти. Върховният административен съд, в настоящия си състав при второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на оспорване съдебен акт, процесуално е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. За да отмени постановения отказ за попълване на кадастралния план с процесния имот, закупен от заявителя Васил Петков през 1995 г., първоинстанционният административен съд е приел от фактическа страна, въз основа на подробен анализ на доказателствата по делото, включително и заключението по неоспорената СТЕ, че действащият КП на гр. Банкя, м. в. з. "Иваняне", е одобрен с нарочна заповед, заедно с РП, през 1990 г., в него не са нанесени обсъжданите имоти - и на заявителя (с проектен № 1782) и тези на жалбоподателите (пл. № 1563, пл. № 1562 и пл. № 1545), като с попълването на имот 1782 няма да се засегнат граници на имоти, нанесени в кадастралната основа на действащия РП. Имотите на жалбоподателите са били нанесени и са се засягали от нанасянето по неодобрен КП за местността. При тези данни от правна страна съдът е отчел, че административният орган не е изложил мотиви кои са засегнатите от исканото попълване имоти и кои са техните собственици, както и по силата на какви данни е приел наличие на спор за материално право, за да не уважи искането. Посочил е, че засегнати от изменението на КК могат да бъдат само нанесените в плана имоти, т. е. отразените като съществуващи, затова и актът за непълноти и грешки, подписан от жалбоподателите с възражения, не сочи на приетото в отказа основание. Решението е правилно, касационни основания за отмяната му не са налице. Изложените в него задълбочени и обосновани, въз основа на точен анализ на доказателствата и приложимата правна уредба изводи, се споделят изцяло от настоящата инстанция. Съответни на относимите за случая законови разпоредби са и дадените към административния орган указания, досежно установяването на релевантните факти при новото произнасяне по заявлението - в границите на кои имоти по действащия КП попада процесния имот, кои са техните собственици или лица с вещни права в тях, имащи качеството на заинтересовани лица и засегнати ли са те от изменението, налице ли са предпоставките на чл. 53, ал. 1 ЗКИР за изменение на кадастъра с попълване на имота, или има пречки за това. С оглед казаното, наведените като касационни основания оплаквания, са изцяло несъстоятелни. За касационните жалбоподатели в процеса не са доказани засегнати права, затова и без основание са били взети под внимание направените от тях възражения - не се установява като наличен приетия от административния орган спор за материално право по отношение на тях. Вярно е, че и имотът на ответника не е нанесен в КП, но и нали именно затова той е подал заявлението, сезирайки компетентния орган. Със съдебното решение не е "допуснато попълване на имота на Васил Петков", а е направена предвидената по закон и предизвикана от ответника проверка за законосъобразност, констатирани са допуснатите в заповедта пороци и е указано отстраняването им, при разпореденото връщане на делото като преписка за ново разглеждане на искането. Воден от тези съображения, на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,