Решение № 5516 от 28.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16288/2009 г.

Решение № 5516 от 28.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16288/2009 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на "Индустриален център Тракия" АД със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, представлявано от изпълнителния директор Георги Александров Пушкаров, срещу решение № 1323/22.10.2009 г., постановено по адм. д. № 773/2009 г. на Административен съд - гр. Пловдив, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отмени оспорената заповед и разрешението за строеж, предмет на спора. Ответниците по касационната жалба, не са изразили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд II ро отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - гр. Пловдив, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отхвърлил жалбата на "Индустриален център Тракия" АД срещу Заповед № ДК-10-24/31.03.2009 г. на н-ка на РДНСК гр. Пловдив, с която на основание чл. 216, ал. 5 ЗУТ, е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Разрешение за строеж № 31/23.06.2008 г. за "ажурна ограда" по част от северната регулационна граница на имота в УПИ V-СПП "Успех" ЕООД, кв. 1-нов, по плана на "ИИЗ" на гр. Пловдив. За да постанови решението си съдът приел, че заповедта е законосъобразна, тъй като жалбоподателят не е от кръга на заинтересуваните лица по смисъла на чл. 149, ал. 2, т. 1 ЗУТ и че като недопустима жалбата правилно е отхвърлена от административния орган. Решението е правилно. Разрешението за строеж е издадено в полза на "Успех - ССБ" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив за изграждане на ограда по част от северната регулационна граница на имота на това дружество, за който същото се легитимира като собственик с нотариален акт от 2006 г., който не е отменян и е в сила. С оглед на това при правилно прилагане на материалния закон и обосновано административният съд е приел, че жалбоподателят не е от кръга на лицата, заинтересувани да оспорват процесното разрешение за строеж с оглед разпоредбата на чл. 149, ал. 2, т. 1 ЗУТ. Като е приел това административният орган е постановил заповедта при спазване на материалноправните разпоредби, приемайки, че жалбата срещу разрешението за строеж е процесуално недопустима и отхвърлил същата като такава. Споровете за собственост между касационния жалбоподател и титуляра на разрешението за строеж са неотносими за случая, тъй като същите не са приключили нито към момента на издаване на разрешението за строеж и оспорената заповед на н-ка на РДНК, както и по време на съдебното административно производство пред съда, с влязъл в сила съдебен акт по въпроса, за да се приложи разпоредбата на чл. 142, ал. 2 АПК. Съдът е обсъдил релевантните за спора факти и обстоятелства, имащи значение за правилното решаване на делото, правилно е установил фактическата обстановка и изведените правни изводи кореспондират с нея. С оглед изложеното не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК и решението следва да се остави в сила. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав на основание чл. 221, ал. 2 АПК