Решение № 16855 от 16.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6592/2013 г.

Решение № 16855 от 16.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6592/2013 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е образувано по касационна жалба от Общински съвет - Сливен, подадена от адв. Димитър Орманов, процесуален представител на касатора, срещу решение № 30 от 3.04.2013 г. постановено по адм. дело № 4/2013 г. на Административен съд Сливен, с което е отменена разпоредбата на чл. 5, ал. 1 от Наредбата за определянето на размера на местните данъци на община Сливен, приета с решение № 561 по протокол № 18 от заседанието на Общински съвет - Сливен, проведено на 14.12.2012 г. Жалбоподателят навежда доводи за необоснованост на съдебното решение и постановяването му при нарушение на съдопроизводствените правила. Иска се същото да бъде отменено, спорът - решен по същество. Ответната страна - чрез процесуалния си представител юрисконсулт Динева, в писмения си отговор излага доводи относно неоснователността на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение относно неоснователността на подадената касационна жалба. Върховният административен съд, седмо отделение в настоящия състав намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, от надлежно легитимирана страна и е процесуално допустима, разгледана по същество същата е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Сливен по жалба на Кмета на община Сливен е отменил разпоредбата на чл. 5, ал. 1 от Наредбата за определянето на размера на местните данъци на община Сливен, приета с решение № 561 по протокол № 18 от заседанието на Общински съвет - Сливен, проведено на 14.12.2012 г. За да постанови процесното решение Административен съд Сливен е приел, че са нарушени правилата за изработване на проекти на нормативни актове, описани в чл. 26, и чл. 28, ал. 2 ЗНА, приложими на основание чл. 80 АПК. Съдът е приел още наличие на допуснато нарушение на чл. 32 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет Сливен, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, отнасящ се до процедурата по насрочване на извънредно заседание. Така постановеното решение е правилно. Съгласно чл. 26, ал. 2 ЗНА преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта. Анализът на цитираната правна норма сочи на извод, че изброените задължения на съставителя на проекта са императивно предвидени, с оглед гарантиране принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност. Неизпълнението на което и да е от тях, води до процесуално нарушение, опорочаващо издадения акт. От доказателствата по делото се установява, че са налице две предложения със сходно съдържание - с вх. № 30-00-1486/28.11.2012 г. от об. съветник Мариета Петкова и с вх. № 30-00-1571/14.12.2012 г. на об. съветник Момчил Пантелеев. Първото от тях е публикувано на интернет страницата на общинския съвет на 28.11.2012 г., но видно от Протокол № 17 от проведено на 14.12.2012 г. - редовно заседание на ОбС - Сливен, вносителят Мариета Петкова е оттеглила предложението си в частта му по § 1, визиращ изменението на чл. 5, ал. 1 от НОРМД. Предвид това общинският съвет е прогласувал и приел предложението на Петкова в останалите му части, преномерирайки параграфите. Второто цитирано предложение е внесено на 14.12.2012 г. и съставлява точка единствена от дневния ред на проведеното извънредно заседание на ОбС Сливен на същата дата от 14.00 часа. Същото, макар и със сходно съдържание на първото в оттеглената му част, съставлява по същество различен акт, при отлики в мотивите, нормативния обхват на предложените изменения, авторството и идентификационните данни, каквито са входящият номер и датата на депозиране. Предвид това, както правилно е приел и АС - Сливен, е следвало да се спази процедурата по неговото обявяване, съгласно чл. 26, ал. 2 от ЗНА. Това обаче не е сторено, а предложението е внесено за разглеждане непосредствено преди извънредната сесия и въпреки, че не е обявено на интернет страницата на органа минимум 14-дни преди приемането, същото е подложено на дебат, прогласувано и прието от общинския съвет. С оглед изложеното по-горе правилен се явява изводът на АС- Сливен, че оспореното решение за изменение на нормативен акт е прието от Общински съвет Сливен при допуснато процесуално нарушение по чл. 26, ал. 2 от Закона за нормативните актове, както и в нарушение на принципите за обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност, нормирани в чл. 26, ал. 1 от ЗНА. Правилни са и изводите на съда за допуснато нарушение на на чл. 28 ЗНА. Съгласно цитираната разпоредба проектът на нормативен акт заедно с мотивите, съответно доклада към него, се внася за обсъждане и приемане от компетентния орган. Мотивите, съответно докладът, съдържат: 1. причините, които налагат приемането; 2. целите, които се поставят; 3. финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; 4. очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива; 5. анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. Проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, съгласно изискванията по ал. 2, не се обсъжда от компетентния орган. Видно от съдържанието на предложението, в мотивите на същото не се съдържа в пълен обем изискуемата информация по чл. 28, ал. 2, а именно - липсват данни досежно финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба, очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, както и анализ за съответствието с правото на Европейския съюз. Неизпълнението на императива на чл. 28, ал. 2 от ЗНА се санкционира с необсъждане на проекта от компетентния орган /арг. чл. 28, ал. 3 от ЗНА/. Вместо това, общинският съвет е пристъпил към обсъждане и е приел проекта в този му вид. Както правилно е приел и първоинстанционният съд нарушението на чл. 28, ал. 2 ЗНА също е съществено нарушение на процесуалните правила, налагащо отмяна на акта. Спазването на предвидената процедура по издаване на нормативни административни актове е императивно задължение именно на органите, осъществяващи управлението, като дейността им следва да е подчинена на основните принципи на чл. 4, 8 и 12 АПК - за законност, равенство и достъпност, публичност и прозрачност. Първоинстанционният съд е направил правилен извод, като е приел, че описаните по- горе нарушения на административнопроизводствените правила при приемането на оспорената Наредба са съществени, тъй като нарушават императивни правила, с които се гарантира действителното спазване на принципа на откритост, съгласуваност и местно самоуправление и представляват основание за отмяна на оспорените разпоредби от подзаконовия нормативен акт. Неоснователни в тази връзка са твърденията на касатора, че не са допуснати нарушения на процедурата. Пред настоящата инстанция не са представени доказателства, които да опровергават изводите на първоинстанционният съд в тази насока. Правилен и изводът на АС - Сливен относно допуснато нарушение на чл. 32 Правилника за организацията и дейността на Общински съвет Сливен, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация /ПОДОСНКВОА/. Съгласно чл. 32, ал. 3 от ПОДОСНКВОА при събития, за които се налага спешно свикване на Общински съвет Сливен, председателят насрочва извънредно заседание, на което се обсъжда само събитието, по повод на което се провежда заседанието, като материалите за извънредното заседание могат да бъдат раздадени и на самото заседание. А според ал. 4 на същия текст в случаите по ал. 3 уведомяването се извършва по телефон или на електронен адрес в рамките на работното време в предходния ден. В процесния случай оспореното решение е прието на извънредно заседание, свикано в деня на неговото провеждане, т. е. уведомяването за него не е извършено в рамките на предходния работен ден, каквото е и изискването на чл. 32, ал. 4 от Правилника. С оглед гореизложеното постановеното от първоинстационния съд решение, с което е отменена разпоредбата на чл. 5, ал. 1 от Наредбата за определянето на размера на местните данъци на община Сливен, приета с решение № 561 по протокол № 18 от заседанието на Общински съвет - Сливен, проведено на 14.12.2012, е валидно, допустимо и правилно - не страда от релевираните в касационната жалба пороци, както и от такива по чл. 218, ал. 2 АПК, за които съдът следи служебно, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 АПК, Върховният административен съд,