Решение № 3678 от 18.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14883/2012 г.

Решение № 3678 от 18.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14883/2012 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - гр. Търговище, срещу решение № 85 от 1.11.2012 г. по адм. дело № 138 от 2012 г. по описа на Административния съд - гр. Търговище, втори състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответницата - Дияна Ботева Димитрова от гр. Търговище, моли решението да бъде оставено в сила. Касационната жалба е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество, е основателна. С решение № 85 от 1.11.2012 г. по адм. дело № 138 от 2012 г. Административният съд - гр. Търговище, втори състав, е отменил заповед № 3308 от 6.07.2012 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - гр. Търговище, потвърдена с решение № РД-05/0018 от 20.07.2012 г. на директора на Регионалната дирекция за социално подпомагане - гр. Търговище, и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне при съобразяване с мотивите към решението. Съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. С молба-декларация № 3308 от 25.06.2012 г. Димитрова е поискала да й бъде отпусната еднократна помощ по чл. 8в от ЗСПД. Основният спорен въпрос както в хода на административното производство, така и пред Административния съд - гр. Търговище, е бил има ли лицето качеството на студентка, учаща в редовна форма на обучение. По административната преписка, приета по делото, се съдържат уверения № 360 от 11.06.2011 г. и № 381 от 28.06.2012 г. от ХТМУ - гр. София, Деканат за следдипломно, паралелно и дистанционно обучение, както и писмо изх. № ДСПДО-21 от 2.07.2012 г. от декана на цитирания университет. В първото уверение е посочено, че Димитрова е записана през учебната 2012/2013 г. в I курс редовна форма на обучение по специалност "Финансов мениджмънт", както и че след завършването на обучението Димитрова ще придобие образователно-квалификационна степен "специалист". Във второто уверение след образователно-квалификационна степен е отразено "няма". За изясняване на учебния статут на кандидатстващата за получаване на еднократна парична помощ за отглеждане на дете до навършване на една година директорът на Дирекция "Социално подпомагане" - гр. Търговище, е отправил до Деканата за следдипломно, паралелно и дистанционно обучение при ХТМУ запитване изх. № 67/0182 от 28.06.2012 г. Получен е отговор ДСПДО-21 от 2.07.2012 г. В този отговор е посочено, че Дияна Ботева Димитрова е студентка от Деканата за следдипломно, паралелно и дистанционно обучение към ХТМУ, специализация "финансов мениджмънт" - редовно паралелно обучение, I курс, I семестър. Обучението е 4 семестъра и завършва с разработка и защита на дипломна работа. След завършване на специализацията студентката получава свидетелство за професионална квалификация. Това обучение не е основание за придобиване на образователно-квалификационна степен. Свидетелството за професионална квалификация, което се получава, присъжда професионална квалификация и съдържа данни от дипломата за образователно-квалификационна степен (професионален бакалавър, бакалавър или магистър). От съдържанието на цитираните писмени доказателства категорично се налага изводът, че Димитрова няма качеството на "студент" по смисъла на чл. 66, ал. 2 от Закона за висшето образование (ЗВО). Съгласно този текст "студент" е този, който се обучава за придобиване на образователните степени "бакалавър" и "магистър". В чл. 66, ал. 4 от ЗВО е посочено, че "специализант" е този, който повишава квалификацията си по специализиран учебен план, без да придобива по-висока образователна степен или нова специалност. Разпоредбата на чл. 8в ЗСПД дава право на майката (осиновителката) да получи еднократна помощ за отглеждане на дете до навършване на една година, когато тя е студентка, учаща в редовна форма на обучение. След като Димитрова няма качеството на студентка по смисъла на чл. 66, ал. 2 от ЗВО, то тя няма право да получи исканата от нея еднократна помощ на това правно основание. Стигайки до различни фактически и правни изводи, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което по изложените в тези мотиви съображения се отменя. Делото е изяснено от фактическа страна, поради което настоящата касационна инстанция постановява ново решение, по съществото на спора, с което жалбата на Димитрова се отхвърля. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,