Решение № 3747 от 1.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1101/2016 г.

Решение № 3747 от 1.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1101/2016 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика" - гр. Пловдив срещу решение № 2248/17.11.2015 г. по адм. дело № 3783 по описа за 2012 г. на Административния съд - Пловдив, V състав. С решението е отменен Ревизионен акт № 161202786/25.07.2012 г. издаден от Никола Св. Чанев - старши инспектор по приходите в ТД на НАП - гр. Пловдив, потвърден с Решение № 1426/9.11.2012 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" /сега Д "ОДОП"/ - Пловдив, с който акт на "Птици Матев" ООД допълнително е начислен ДДС в размер на 171792.42 лв. и лихви в размер на 61443.96 лева. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закони, както и поради необосноваността му, които съставляват отменителното касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът моли за отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, както и присъждане на съдебни разноски. Ответникът - "Птици Матев" ООД, сочи в писмен отговор, изготвен от адв. Г. Гонев, съображения за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата за процесуално допустима, а по същество тя е основателна. Предмет на обжалване пред първоинстанционния съд е бил Ревизионен акт № 161202786/25.07.2012 г. издаден от Никола Св. Чанев - старши инспектор по приходите в ТД на НАП - гр. Пловдив, потвърден с Решение № 1426/9.11.2012 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" в момента " ОДОП" - Пловдив, с който на "Птици Матев" ООД допълнително е начислен ДДС в размер на 171792.42 лв. и лихви в размер на 61443.96 лева. Съдът е приел, че обжалваният ревизионен акт е издаден от материално компетентен орган на приходната администрация в хода на ревизионно производство, надлежно възложено по реда на ДОПК, осъществено и завършило в съответствие с неговите правила. В мотивите на обжалваното решение е описана подробно фактическата обстановка по спора, както и приложимите правни норми. Решаващият съд е установил, че основна дейност на ревизираното дружество е търговия с месо и месни продукти. Декларирани са вътреобщностни доставки (ВОД) за Франция. Общата стойност на ВОД за периода от м. 09.2008 г. до м. 12.2008 г. е 975709.61 лева. Получател по доставките е френското дружество "EURAVI SARL" с VIN № FR 45504930504. Предмет на продажбите са патешки субпродукти - гъши дроб, магре, бут, воденички. Международният транспорт е за сметка на получателя на стоките - френското дружество. Във връзка с доказването на ВОД са представени от ревизираното лице процесни фактури, инвойс - фактури, ЧМР. Транспортът е осъществен от "Имексин" ООД, "ДГ Транс" ООД, "Предима Експрес" СД, "Виктория бус" ЕООД и френското дружество, "SA DELMOND FOIES GRAS". За да отмени РА, съдът се е мотивирал, че са осъществени ВОД по смисъла на чл. 7, ал. 1 ЗДДС, жалбоподателят е представил транспортни документи - международни товарителници, чиято истинност като писмено доказателствено средство по чл. 45, т. 2, б. "а" от ППЗДДС не била оспорена от ответника. В писмените обяснения на управителите на транспортните предприятия е посочена началната точка на превоза на процесните стоки - кланицата в с. Братя Даскалови, както и доставянето им във Франция - гр. Бордо. С предаването на стоките в кланицата рискът от погиване на вещите е преминал върху купувача, т. е. налице е фактическото придобиване на правото на разпореждане с тях като собственик. Следователно доставката е осъществена при предаване на стоките на превозвача, нает от получателя. Затова и ако последният не е изпълнил задълженията си да изпрати или превози стоката извън държавата членка на доставката, той, а не доставчикът следва да е задължен по ДДС в тази държава членка /т. 43 от решение на СЕС по дело С-273/11/. Не били установени факти, сочещи на процесните доставки като част от данъчна измама. Решението е валидно, допустимо, но неправилно, постановено е в противоречие с материалния закон. Предмет на спора е деклариран ВОД от "Птици Матев" ООД през периода м. 09 - м. 12.2008 г., към френското дружество "EURAVI SARL", притежаващо VIN № FR 45504930504. В процесния ревизионен акт приходните органи са приели за недоказано извършването на ВОД от дружеството с аргумент, че то не притежава годни доказателства относно изпращането или транспортирането на стоките от територията на страната до територията на друга държава - членка - Франция. На основание чл. 86, ал. 1 и ал. 2 ЗДДС във вр. с чл. 25, ал. 5, т. 1 от ЗДДС, чл. 82, чл. 66, ал. 1, т. 1, чл. 67, ал. 1 от ЗДДС върху данъчна основа 858962,12 лв. е начислен ДДС в общ размер на 171 792,42 лв. и лихви - 61443,96 лева. Съгласно разпоредбата на чл. 7 от ЗДДС вътреобщностната доставка /ВОД/ на стоки е доставката на стоки, транспортирани от или за сметка на доставчика - регистрирано по този закон лице, или на получателя, от територията на страната до територията на друга държава членка, когато получателят е данъчно задължено лице или данъчно незадължено юридическо лице, регистрирано за целите на ДДС в друга държава членка. Съгласно разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от ЗДДС, документите, удостоверяващи извършването на ВОД се определят с правилника за прилагане на закона. Тези документи са определени с разпоредбата на чл. 45 от ППЗДДС, като в настоящия случай, освен фактура, трябва да е представен транспортен документ или писмено потвърждение от получателя или упълномощено от него лице, удостоверяващи, че стоките са получени на територията на друга държава членка (чл. 45, т. 2, б. "а" от ППЗДДС-в случаите, когато транспортът е за сметка на доставчика или на получателя, но е извършен от трето лице). За да отмени РА, съдът е приел, че са осъществени ВОД по смисъла на чл. 7, ал. 1 ЗДДС, тъй като жалбоподателят е представил международни товарителници, чиято истинност като писмено доказателствено средство по чл. 45, т. 2, б. "а" от ППЗДДС не е оспорена от ответника. Съдът обаче не е извършил съвкупна преценка на всички приложени по делото доказателства. Игнорирал е изцяло дадените в хода на ревизионното производство обяснения от дружествата, за които ревизираното лице твърди, че са осъществили транспортирането на стоките до гр. Бордо - Франция, както и Формуляр SCAC за френския спедитор -, "SA DELMOND FOIES GRAS". В обсъждания казус е видно, че представителите на дружествата "Имексин" ООД, "ДГ Транс" ООД, Предима Експрес" СД, "Виктория бус" ЕООД и френското дружество, "SA DELMOND FOIES GRAS", не са потвърдили обстоятелството, че техни служители в качеството им на водачи на МПС да са получили от представител на ревизираното лице и да са поели отговорността, съответно риска за превоз на стоки - патешки субпродукти, собственост на ревизираното лице в качеството му на изпращач, до "ЕУРАВИ" ООД, Бордо, Франция. Основна предпоставка за освобождаване на ВОД от облагане в страната по месторегистрация на доставчика е стоката да е изпратена от него и превозена в друга държава - членка, като вследствие на това изпращане или превозване тя е напуснала физически територията на държавата - членка по доставката. Отговор на този спорен въпрос следва да бъде даден след преценка на всички събрани в хода на ревизионното и съдебното производство доказателства. Ревизираното лице твърди, че е изпълнило изискванията на чл. 45, т. 2, б. "а" от ППЗДДС чрез представяне на ЧМР - международни товарителници за превоз, които от формална страна удостоверяват превоза на стоки до държава - членка, съдържащи подпис и печат на получателя им. В РА не се съдържат констатации за липсата на реквизити в представените от жалбоподателя ЧМР-та, както неправилно е посочил административния съд в решението си. В случая обаче вписаните в ЧМР-тата превозвачи не потвърждават издаването им. За да се приеме, че фактически са осъществени твърдяните по делото ВОД - ове на стоки за друга държава членка на ЕС, е необходимо доставчикът да представи обективни доказателства, установяващи, по безспорен начин, че доставената от него стока действително е превозена извън територията на Република България и фактически е доставена на получателя на доставката. При наличие на противоречиви данни в тежест на оспорващия е задължението да установи несъмнено с други допустими доказателства и доказателствени средства, че стоките действително са напуснали пределите на страната. В случаят това не е направено. Не е доказан транспортът на стоките до Франция, както и самото прехвърляне на собствеността върху тях, след като посочените превозвачи отричат да се извършвали такава услуга в полза на "Птици Матев" ООД. В този смисъл е и Решение на СЕС от 6.09.2012 г. по д. С-273/11, според което разпоредбата на чл. 138, § 1 от Директива 2006/112/ЕО следва да се тълкува в смисъл, че на продавача може да се откаже ползването от правото на освобождаване на вътреобщностна доставка, при условие че бъде установено, с оглед на обективни фактори, че той не е изпълнил полагащите му се задължения в областта на доказването или че е знаел или е трябвало да знае, че осъществената от него операция е била част от извършена от приобретателя измама, и че не е взел всички зависещи от него разумни мерки за избягване на собственото си участие в тази измама. Предвид на това, следва да се приеме, че не са изпълнени изискванията за прилагане на нулева ставка на данъка, поради което с процесният РА законосъобразно е доначислен ДДС в размер на 171 792,42 лв. и лихви - 61443,96 лева. Решението е неправилно и следва да бъде отменено, след което да се отхвърли жалбата на дружеството против РА. Разноски: С оглед на резултата по спора, решението трябва да бъде отменено и в частта относно присъдените на "Птици Матев" ООД разноски в размер на 600 лева. В полза на касатора следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции в общ размер на 8509,13 лв. - 4862,36 лв. за първа инстанция и в размер на 3446,77 лв. - за производството пред ВАС, Осмо отделение, изчислено съгласно чл. 9, ал. 2 вр. чл. 8, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 222 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,