Решение № 7676 от 20.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1574/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Консорциум ТБ РУСЕ-КАСПИЧАН, с участници ДжиТиЕс Граунд Транспортейшън Системс Австрия ГМБХ Австрия и БАЛКАНТЕЛ ООД, представляван от Й. Бойер, чрез пълномощник адв. А. Пачаманов, против решение 38 от 18.01.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка КЗК-1024/2023г. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на атакуваното решение на КЗК, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По същество се поддържат оплакванията, релевирани пред КЗК, че класираният на първо място участник Консорциум Рукас, е следвало да бъде отстранен от участие на основание чл. 107, т. 2, б. а ЗОП, поради допуснати съществени грешки и неточности в представената от него оферта, които е квалифицират като неотговаряща на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Конкретно се твърди, че както Приложение 1 към ценово предложение Образец 5, така и представеното ценово предложение Образец 5, не отговарят на изискванията на възложителя. В тази връзка са описани редица грешки в пресмятането на отделни компонентни от ценовото предложение, за които се сочи, че не представляват обикновени технически грешки, а водят до неяснота относно размера на действително предложената от този участник цена. Наред с това са развити подробни съображения, че в нарушение на чл. 104, ал. 5, изр. трето ЗОП помощният орган на възложителя е изискал разяснения за констатираните грешки в ценовото предложение. Поддържа се и тезата, че залагането на нулеви стойности по отделни ДКС е в пряко нарушение на документацията за участие. Формулирано е искане за отмяна на решението на КЗК и произнасяне по същество с отмяна на решение D27505334/02.10.2023 г. на генералния директор на ДП "НКЖИ". Ответникът генерален директор на ДП Национална компания Железопътна инфраструктура, чрез процесуален представител юрк. Николаева, счита касационната жалба за неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Ответникът КОНСОРЦИУМ РУКАС, чрез пълномощници адв. Цаков и адв. Райков, в съдебно заседание и с представени по делото писмени бележки развива подробни съображения за неоснователност на касационната жалба и моли да бъде отхвърлена. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК по преписка КЗК-1024/2023г. е образувано по жалба, подадена от Консорциум ТБ РУСЕ-КАСПИЧАН, срещу решение D27505334/02.10.2023 г. на генералния директор на ДП "НКЖИ" за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Внедряване на ERTMS ниво 2 (ETCS и GSM-R или по-ново поколение цифрово радио от типа FRMCS или еквивалентно) в железопътен участък Русе-Каспичан проектиране, доставка, строителство и въвеждане в експлоатация", открита с Решение F335683/06.03.2023 г. на възложителя, с уникален 00233/2023-0022 в Централизираната автоматизирана информационна система "Електронни обществени поръчки" (ЦАИС ЕОП). С това решение е обявено класирането на участниците, както следва: Първо място Консорциум Рукас с получена комплексна оценка 97,63 точки; Второ място Консорциум ТБ РУСЕ-КАСПИЧАН с получена комплексна оценка 97,21 точки, като за изпълнител на обществената поръчка е определен Консорциум Рукас. С обжалваното решение 38 от 18.01.2024г. е оставена без уважение жалбата на Консорциум ТБ РУСЕ-КАСПИЧАН срещу решение D27505334/02.10.2023 г. на генералния директор на ДП "НКЖИ"; възложено е на Консорциум ТБ РУСЕ-КАСПИЧАН да заплати на ДП НКЖИ разноски в размер на 240 лв., съставляващи юрисконсултско възнаграждение; възложено е на Консорциум ТБ РУСЕ-КАСПИЧАН да заплати на Консорциум Рукас разноски в размер на 2 500 лв. заплатено адвокатско възнаграждение; оставено е без уважение искането на жалбоподателя за възлагане на направените разноски. За да постанови този резултат, КЗК е приела, че при провеждане на процесната възлагателна процедура и при издаване на атакувания акт не са допуснати противоречия с приложимите норми на ЗОП и със задължителните изисквания към участниците в процедурата, обявени с утвърдената от възложителя документация за участие. Последователно са обсъдени възраженията на жалбоподателя, класиран на второ място в процедурата, за допуснати грешки при изготвяне на ценовото предложение на определения за изпълнител участник, определени като съществени и налагащи неговото отстраняване от участие на основание чл. 107, ал. 2, б. а ЗОП. В хода на извършеното по преписката проучване безспорно е установено от органа по преразглеждането наличието на допуснати грешки/неточности в представеното ценово предложение, но е счетено, след анализ на утвърдените от възложителя условия за участие в процедурата, че се касае за технически грешки, които нямат съществен характер и не обуславят съществен порок в представената оферта. Прието е, че действително е налице неправилно изчисление (сумиране) на стойностите на отделните Дейности по ключови събития (ДКС), включени за изпълнение в Под център за работа (ПЦР) 1.2.7 Междугарие Ветово-Сеново и Под център за работа 1.2.9 Междугарие Сеново-Просторно, при което са пропуснати сумите по ДКС 1.2.7.1 Монтаж на АБ с проходни сигнали СМР в размер на 302 334, 68 лв. без ДДС (за ПЦР 1.2.7) и 1.2.9.1 Монтаж на АБ с проходни сигнали СМР (за ПЦР 1.2.9) в размер на 201 556, 46 лв. без ДДС. В резултат на това сборът на посочените стойности на ДКС за ПЦР 1.2.7 и ПЦР 1.2.9 не отговаря на оферираната обща стойност по ПЦР 1.2.7, съответно ПЦР 1.2.9, участващи във формирането на Договорната цена по т. 1 от Образец 5. Отчетено е, че с предоставено по реда на чл. 104, ал. 5 ЗОП разяснениe участникът е потвърдил така установената грешка, но независимо от това е потвърдил крайната оферирана цена за ПЦР 1.2.7 в размер на 1 792 392, 28 лв. без ДДС, респективно за ПЦР 1.2.9 - в размер на 1 259 343, 60 лв. без ДДС. При това е прието, че установената неточност при пресмятането не може да се приеме за съществен порок в представеното ценово предложение, за което са изложени съображения в няколко насоки. Съобразено е, че Договорната цена, предложена от Консорциум "Рукас", е формирана при спазване на условията на възложителя като сбор от стойностите за ГЦР 1 + ГЦР 2 + ГЦР 3. Също така пропуснатите в сумирането ДКС за съответни ПЦР са остойностени в съответствие с изискването: участникът в процедурата да осигури всички работи да бъдат обхванати в ДКС на ЦР и ГЦР в предложената разбивка на цената към офертата, т. е. същите не са пропуснати за изпълнение. Преценено е, че потвърдената от участника обща стойност по ПЦР 1.2.7 и ПЦР 1.2.9 е сумата, която възложителят ще дължи в хода на изпълнение на включените ДКС, с оглед на което допуснатата аритметична грешка при пресмятане на общите стойности е изцяло в тежест на участника, но не води до промяна на предложената от него Договорна цена по т. 1 от Образец 5. В допълнение са обсъдени двете основания за отстраняване от участие в процедурата, заложени в документацията за обществената поръчка, като е счетено, че не е налице никое от тях, а в утвърдените изисквания липсва хипотеза на отстраняване на участник при установени аритметични грешки в предложението му. Преценено е, че се касае именно за аритметични грешки, които не опорочават ценовото предложение, тъй като е възможно да се установи действителната воля на участника за това какви са оферираните от него суми. Така размерът на крайната договорна цена е вписан от участника, както в ценовото му предложение, така и в приложението към него, като няма разминаване на стойностите. Самото разяснение, дадено от участника, също не води до изменение на предложената оферта, нито в частта относно Договорната цена, нито в частта на подлежащите за изпълнение ДКС. Анализирана е методиката за определяне на комплексната оценка, според която на оценка подлежи крайната договорна цена без ДДС, поради което е счетено, че допуснатите аритметични грешки не влияят на процеса на оценяване по показател ПТ1 Цена, тъй като стойностите на ДКС не подлежат на оценка, а тяхното онагледяване е необходимо за пълнота на ценовото предложение. Преценено е, че липсата на изменение в крайните цени по ПЦР 1.2.7 и ПЦР 1.2.9 запазва непроменени предложените суми за ЦР 1.2, тъй като общата сума на ЦР 1.2 е точен сбор на сумите, посочени в съответните ПЦР, съответно остава непроменена общата сума за ГЦР 1. За неоснователни са счетени доводите, че комисията на възложителя в нарушение на забраната по чл. 104, ал. 5, изр. трето ЗОП е изискала разяснения от участника по отношение на ценовото му предложение, като от една страна е прието, че помощният орган е изискал единствено потвърждаване на констатираните грешки при пресмятането на ДКС по ПЦР 1.2.7 и ПЦР 1.2.9, а от друга - че посредством предоставеното разяснение Консорциум Рукас не е изменил своето ценово предложение, а единствено е потвърдил предложените общи стойности. Не са възприети и възраженията на жалбоподателя за допусната в офертата на Консорциум Рукас грешка при изчисляване на т. 2 от Ценово предложение Образец 5, а именно ДДС, начислено върху договорната цена по т. 1. Установено е, че действително е налице разминаване между цифровото изражение на изчисленото ДДС и изписването му словом, но е прието, че допуснатата неточност не променя Договорната цена по т. 1 от образец 5, която цена именно подлежи на оценка. Посочено е, че начисляването на ДДС по т. 2 се извършва именно върху оферираната стойност по т. 1 от образец 5, т.е. Договорната цена без ДДС е данъчната основа по чл. 26 ЗДДС. А доколкото размерът на данъка е законово регламентиран, точната сума на ДДС е изписаната цифром стойност. При което и предвид законово определеният ред за начисляване на ДДС върху данъчна основна е преценено, че би представлявало изключителен формален подход прилагането на заложеното в документацията правило, че за вярна ще се счита сумата, изписана словом. Обоснован е извод, че комисията на възложителя законосъобразно е приела за вярна сумата, посочена цифром в т. 2 от образец 5, като е счела, че не е налице съществен порок в офертата на Консорциум Рукас. КЗК е приела за неоснователни и твърденията на жалбоподателя за сгрешен размер на оферираните непредвидени разходи по т. 3 от Образец 5, като е констатирала, че предложената стойност от 7 548 512, 55 лв. съответства на изискванията на възложителя (до 5 % от СМР) и на представеното Приложение 1 към Образец 5-1. Също така е прието, че допуснатите неточности при изписване на стойностите цифром и словом по т. 3, т. 4 и т. 5 от Образец 5, не се отразяват на оферираната договорна цена и имат несъществен характер. При това направените езикови грешки при словесното посочване на стойностите не водят до невъзможност да се установи техния размер, като при прилагане на правилото, заложено в указанията към разбивката на цената, че за вярна следва да се приеме сумата, изписана словом, се получава разлика в стойността по т. 5 - Обща стойност на договора (1+2+3+4) в размер на едва шест стотинки. Направено е заключение, че незначителният размер на допуснатата грешка на практика не води до промяна в ценовото предложение на участника. Подробно са разгледани и оплакванията, че в нарушение на условията на процедурата, а именно При попълване на Разбивката всяка една позиция (ГЦР, ЦР, ПЦР, ДКС и т.н.) трябва да бъде остойностена. Не се допуска посочване на нулева стойност, Консорциум "Рукас" е заложил нулеви стойности по конкретно посочени позиции от Център за работа 2.15. Във връзка с което е установено, че в техническото предложение на Консорциум "Рукас" са посочени местата на доставка на GSM-R фиксирани терминали, с конкретна спецификация на оборудването (конкретно изброени в решението на КЗК), като не е предвидено извършване на дейности по доставка и монтаж на GSM-R/FRMCS фиксирани терминали в междугарията и спирките, поради което тези ДКС няма как да бъдат остойностени в разбивката на договорната цена. Наред с това са съобразени Указанията на възложителя, че описаните ДКС в ГЦР1, ГЦР2 и ГЦРЗ са само за упътване на участниците. Оттук е направено заключение, че залагането на нулеви стойности по посочените от жалбоподателя позиции от Център за работа 2.15 GSM-R/FRMCS система, не представлява нарушение на условията на възложителя, предвид че не е предвидено извършването им в техническото предложение на Консорциум "Рукас" ДЗЗД и същите не са въведени като минимално изискване в техническата спецификация на поръчката. Въз основа на изложеното, КЗК е достигнала до обобщаващ извод, че комисията за провеждане на процедурата е разгледала представеното ценово предложение на Консорциум "Рукас" в съответствие с утвърдените от възложителя условия, като е мотивирала решението си да допусне участника до оценка и класиране, а възложителят, възприемайки изцяло работата на своя помощен орган, е издал законосъобразно решение, което следва да бъде потвърдено. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи отменителни основания. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след задълбочено обсъждане на аргументите на страните и правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е произнесъл законосъобразен акт, който следва да бъде оставен в сила. В касационната жалба се повтарят доводите, поддържани пред Комисията за защита на конкуренцията досежно съществени пороци в ценовото предложение на класирания на първо място и определен за изпълнител участник, съставляващи основание за отстраняването му по реда на чл. 107, т. 2, б. а ЗОП. На тези доводи КЗК е отговорила подробно и аргументирано, като съображенията й се споделят изцяло от настоящия съдебен състав. На първо място отново се релевира оплакването, че допуснатите грешки в ценовото предложение на Консорциум Рукас не представляват технически аритметични грешки, противно на възприетото от КЗК, а съществено опорочават ценовото предложение до степен, че не е ясно каква е действителната воля на участника за това какви стойности оферира. Грешките са установени в ЦР 1.1-ПЦР 1.2.7 Междугарие Ветово-Сеново, в частта за ДКС 1.2.7.1 Монтаж на АБ с проходни сигнали, както и в ПЦР 1.2.9 Междугарие Сеново-Просторно, в частта за ДКС 1.2.9.1. Така срещу посочените ДКС са вписани суми, които впоследствие не са включени в общата предлагана стойност за изпълнение на дейности по ПЦР 1.2.7 и ПЦР 1.2.9. Наличието на тези грешки е потвърдено от самия участник в даденото от него разяснение по чл. 104, ал. 5 ЗОП. За да се прецени характера на тези грешки и в какъв аспект засягат ценовото предложение на участника, както и дали го компрометират по начин, че да не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, което от своя страна съставлява основание за отстраняване от участие по чл. 107, т. 2, б. а ЗОП, следва да се анализира документацията за разглежданата обществена поръчка. Така, според документацията, т. ІV Оферта за участие, 2. Съдържание на офертите, Ценово предложение, обхващащо предложението на участника относно цената за придобиване, по образец 5 с приложение 1 Разбивка на предлаганата договорна цена по дейности към него, Указания към разбивката на предлаганата договорна цена по дейности - Разбивка на договорната цена. Разпределение на договорната цена по ЦР, ПЦР и ДКС по всеки ГЦР, е предвидено следното: Участникът в процедурата трябва да осигури всички работи да бъдат обхванати в ДКС на ЦР и ГЦР в предложената Разбивка на цената към офертата. Ако в процеса на изпълнение се наложи да се добавят повече ДКС или под-ДКС в даден ЦР или ГЦР, общата стойност на ЦР и ГЦР за всички работи трябва да остане непроменена. Отговорността на Възложителя ще бъде ограничена в рамките на вече приетата Договорна цена и Изпълнителят няма право да изисква нищо над Договорната цена за всякакви такива добавки на ДКС в някой ЦР или ГЦР. Също така е предвидено: Описаните ДКС в ГЦР 1, ГЦР 2 и ГЦРЗ са само за упътване на Участниците в процедурата и са изготвени за указване на формата и степента на детайлизиране, необходима за офертата. ( ) След подписване на договора с Участника, определен за изпълнител, с цел определяне на междинните плащания, представените от него ДКС могат да бъдат преразгледани и преразпределени, описани по позиции в ГЦР1, ГЦР 2 и ГЦРЗ. Според условията на процедурата възприетият критерий за възлагане на поръчката е икономически най-изгодна оферта, която се определя въз основа на оптимално съотношение качество/цена, като офертите се оценяват по два показателя ПТ1 Цена и ПТ2 Професионални способности на екипа. По отношение на показателя ПТ1 изрично е посочено, че на оценка подлежи предложената Договорна цена по т. 1 от Образец 5-1. От изложеното е видно, че описаните в документацията за обществената поръчка ДКС са примерни и само за упътване на участниците, като е предвидено, че в процеса на изпълнение може да се наложи да се добавят повече ДКС, дори под-ДКС в даден ЦР и ГЦР, без това да рефлектира върху общата стойност на ЦР и ГЦР, която трябва да остане непроменена. Следователно, както обосновано е приел помощният орган на възложителя, която преценка последователно е възприета от възложителя и КЗК, допуснатите грешки, представляващи неправилно изчисление (сумиране) на стойностите на два съставни елемента (т.нар. Дейности по ключови събития) спрямо крайните цени по ПЦР 1.2.7 и ПЦР 1.2.9, които крайни цени са потвърдени от предложилия ги участник, представляват аритметични грешки, които не са се отразили върху ценовото предложение. И това е така, тъй като според Методиката за определяне на комплексната оценка на офертите на оценка подлежи крайната договорна цена без ДДС, т.е. цената по т. 1 от Образец 5. Допуснатите от Консорциум Рукас грешки при сумирането на два подпоказателя спрямо крайната стойност на съответния ПЦР не засягат оценката на предложението. Онагледяването на ДКС е необходимо с цел детайлизиране на ценовото предложение, но не и за получаване на отделна оценка за тези подпоказатели. Освен това възложителят не е придал обвързващо значение на посочените суми за всяко ДКС, доколкото в горецитираните условия на документацията за участие изрично е предвидено, че след подписване на договора представените от участника ДКС могат да бъдат преразгледани и преразпределени. След като конкретните стойности на отделните подпоказатели (ДКС) не подлежат на отделна оценка, а в процеса на изпълнение на поръчката се допуска добавянето на повече ДКС или под-ДКС в даден ЦР и ГЦР, без да се променя общата стойност на ЦР и ГЦР, както и се допуска представени от участника ДКС да бъдат преразгледани и преразпределени, очевидно отделните ДКС служат единствено за ориентир и допуснатите технически грешки при тяхното остойностяване и установеното несъответствие не са се отразили на яснотата на крайното ценово предложение. При така разписаната процедура релевантна се явява крайната цена, посочена за всеки ПЦР, тъй като самите ДКС могат да бъдат допълнително изменяни след подписване на договора. В случая е безспорна волята на участника да предложи обща договорна цена без ДДС в размер на 162 441 397,58 лева, както и крайните цени по спорните ПЦР 1.2.7 и ПЦР 1.2.9, потвърдени в даденото разяснение. Във връзка с последното, неоснователно в касационната жалба се поддържа, че комисията на възложителя е нарушила забраната по чл. 104, ал. 5, изр. трето ЗОП, приемайки даденото от участника разяснение, с което е променил ценовото си предложение. С даденото разяснение участникът е потвърдил крайните суми по ПЦР 1.2.7 и ПЦР 1.2.9, с което са останали непроменени и предложената сума по ЦР 1.2, съответно сумата по ГЦР1, а оттам и общата договорна цена по т. 1 от Образец 5, поради което не може да се приеме, че разяснението е довело до промяна в ценовото му предложение. Допълнителен аргумент в тази насока е предвиденото в документацията за участие, че ако в процеса на изпълнение се наложи да се добавят повече ДКС или под-ДКС в даден ЦР или ГЦР, общата стойност на ЦР и ГЦР за всички работи трябва да остане непроменена. Следователно именно промяна в общите стойности на ЦР и ГЦР, формиращи Договорната цена по т. 1 от Образец 5, би довела до нарушение на забраната по чл. 104, ал. 5, изр. трето ЗОП. Пак в тази връзка и в контекста на развитите съображения за характера на ДКС, невключването на стойностите на спорните ДКС 1.2.7.1 и ДКС 1.2.9.1 в крайните цени за ПЦР 1.2.7 и ПЦР 1.2.9, не прави офертата на участника, неотговаряща на условията за изпълнение на поръчката, в каквато насока са преобладаващата част от аргументите на касационния жалбоподател. Настоящият съдебен състав споделя преценката на КЗК и досежно установеното разминаване при изписването цифром и словом на ДДС, начислен върху договорната цена по т. 1 от Образец 5. Според документацията за обществената поръчка се изисква посочване на крайната цена без ДДС, поради което изчисленият върху тази стойност ДДС не е част от ценовата оферта (Договорната цена по т. 1). Допуснатата техническа грешка при изписването словом на сумата на ДДС не влияе на предложената договорна цена, а освен това редът за начисляване на ДДС е законоустановен. Поради което и независимо от заложеното в документацията, че за вярна ще се счита сумата, изписана словом, правилно е счетено от помощния орган, впоследствие възприето от възложителя и КЗК, че допуснатата изчислителна грешка не следва да се квалифицира като съществен порок в офертата на участника и за вярна следва да се приеме сумата, посочена цифром по т. 2 от Образец 5. В тази връзка неоснователно в касационната жалба се поддържа, че разликата в посочената цифром и словом сума на начислен ДДС прави невъзможно установяването на действителната воля на участника. При ясно посочена договорна цена по т. 1 от Образец 5, която именно подлежи на оценяване по показател ПЦ1, и нормативно определен ред за начисляване на ДДС, очевидно се касае за техническа грешка при словесното възпроизвеждане на сумата, а не за неяснота в ценовата оферта. Още по-малко може да се възприеме тезата на касационния жалбоподател, че погрешното посочване на сумата на ДДС прави неясно каква е предложената договорна цена по т. 1 от Образец 1. Пределно ясно е, че предложената Договорна цена по т. 1 от Образец 5 възлиза на 162 441 397,58 лева без ДДС и погрешното словесно изписване на дължимия върху тази сума ДДС не води до невъзможност да се установи самата сума, която при това се изписва в отделна точка от образеца на ценовото предложение. В касационната жалба се възпроизвеждат и доводите, релевирани пред КЗК, че в нарушение на условията на процедурата участникът Консорциум Рукас е посочил в предложението си нулеви стойности по конкретно посочени позиции от Център за работа 2.15 GSM-R/FRMCS система общо 24 бр. ДКС. Действително, както точно е установено и от КЗК, в документацията за поръчката е заложено следното: "При попълване на Разбивката всяка една позиция (ГЦР, ЦР, ПЦР, ДКС и тн.) трябва да бъде остойностена. Не се допуска посочване на нулева стойност". При преглед на техническото предложение на участника е констатирано, че в него фигурират местата на доставка на GSM-R фиксирани терминали, с конкретна спецификация на оборудването, както следва: влаков диспечер Русе - Каспичан - 1 бр.; енергодиспечер Иваново - Русе - Каспичан - 1 бр.; тестови терминал - 1 бр.; Русе пътническа - 1 бр.; Русе разпределителна - 1 бр.; Образцов чифлик - 1 бр.; Ястребово - 1 бр.; Ветово - 1 бр.; Сеново-1бр.; Просторно - 1 бр.; Разград - 1 бр.; Самуил - 1 бр.; Висока Поляна - 1 бр.; Хитрино - 1 бр.; Плиска- 1 бр.; Каспичан - 1 бр. В предложението обаче не е предвидено извършване на дейности по доставка и монтаж на GSM-R/FRMCS фиксирани терминали в междугарията и спирките, поради което тези ДКС не са и няма как са бъдат остойностени в разбивката на договорната цена. А доколкото според документацията за участие в процедурата посочването на отделните ДКС е заложено като упътване към участниците, а не като минимално изискване в техническата спецификация на поръчката, и освен това извършването на конкретните ДКС не е предвидено в техническото предложение на Консорциум Рукас, нулевото им остойностяване не съставлява нарушение на изискванията на възложителя. Най-после, обосновано КЗК е приела за неоснователни и доводите на жалбоподателя за допуснати грешки в ценовото предложение на Консорциум Рукас по т. 3, 4 и 5 от Образец 5, изразяващи се в неточности при изписване на стойностите цифром и словом (напр. сумата на непредвидените разходи по т. 3 от Образец 5, отразена като 7 548 512, 55 лв., е изписана: "седем милиона петстотин четиридесет и осем хиляди петстотин дванадесет цяло пет десети", което се равнява на сума в размер на 7 548 512, 50 лв., т.е. налице е разлика от 5 ст.). По тези възражения КЗК е развила достатъчни мотиви, подкрепени с аритметични пресмятания, и е достигнала до обоснован извод, че се касае за несъществени езикови грешки, при което се получава разлика в стойността по т. 5 Обща стойност на договора (1+2+3+4) в размер на едва шест стотинки, което очевидно не води до промяна в ценовото предложение на участника. С оглед на изложеното, настоящият състав счита, че обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 4 АПК в полза на ДП Национална компания Железопътна инфраструктура следва да бъдат присъдени направените за касационното производство разноски за юрисконсултско възнаграждение, които се определят в размер на 200 лева. Разноски следва да бъдат присъдени и в полза на ответника КОНСОРЦИУМ РУКАС за заплатено адвокатско възнаграждение. Същото е претендирано в доказан размер от 35 204,94 лв., но предвид своевременно направеното от касационния жалбоподател възражение за неговата прекомерност и съобразно преценената от настоящия състав фактическа и правна сложност на делото, на този ответник следва да бъде присъдено възнаграждение за адвокат в размер на 4 000 лв. Воден от горното и на основание чл. 216 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение